Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-4391/23 по делу N А40-112055/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-112055/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Порывкина П.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГОРОДСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-112055/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (141011, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, МЫТИЩИ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ, МЫТИЩИ ГОРОД, КАРЛА МАРКСА УЛИЦА, ДОМ 4, ЛИТЕРА А, ОГРН: 1105029001175, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2010, ИНН: 5029134260) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (129344, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ВЕРХОЯНСКАЯ, ДОМ 18, КОРПУС 2, ПОМ 2 ОФ 220, ОГРН: 1177746138888, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2017, ИНН: 7716847898) о взыскании задолженности в размере 1 096 881,10 руб., неустойки в размере 480 837,29 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Белякова Л.Г. по доверенности от 18.01.2023,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 096 881,10 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 27.12.2022 с общества с ограниченной ответственностью "ГОРОДСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 7716847898) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (ИНН: 5029134260) взыскана задолженность в размере 1 096 881,10 руб., госпошлину в размере 23 969 руб.

Возвращена обществу с ограниченной ответственностью "КОМФОРТ" (ИНН: 5029134260) из дохода федерального бюджета госпошлина в размере 4 808 руб. по платежному поручению N 159 от 18.05.2022 г.

ООО "ГОРОДСКИЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает, что решение является законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО "КОМФОРТ" и Ответчиком, ООО "ГСТ" N 314 от 06.09.2019 и N 147 от 29.05.2019 была поставлена продукция и осуществлен монтаж оконных конструкций из ПВХ и другой сопутствующей продукции в соответствии с техническим заданием.

Содержание и объем работ указаны в Приложениях к договору на выполнение работ, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно акту сверки на 18.05.2022 общая задолженность по договорам N 314 от 06.09.2019 и N 147 от 29.05.2019 составляет 1 096 881, 10 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Возражая по исковым требованиям, ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

Между Истцом и Ответчиком был заключен Договор на изготовление продукции и оказание услуг N 147 от 29.05.2019.

Согласно Приложения (спецификации) N 1 к Договору N 1 общая стоимость заказа должна составлять 943 414 руб.

Согласно Приложения (спецификации) N 2 к Договору N 1 общая стоимость заказа должна составлять 902 006 руб.

Итого, общая стоимость заказа по Договору N 1 составила 1 845 420 руб.

Согласно Акта о приемке выполненных работ N 147.1 от 28.06.2019, подписанного Истцом и Ответчиком, стоимость работ по Договору N 1 составила 425 078,37 руб.

Из них, Ответчиком было уплачено в пользу Истца 200 000 руб.

Таким образом, задолженность Ответчика перед Истцом по Договору N 1 составляет 225 078,37 руб.

Между Истцом и Ответчиком был также заключен Договор на изготовление продукции и оказание услуг N 314 от 06.09.2019.

Согласно Приложения N 1 к Договору N 2 общая стоимость заказа должна составлять 691 250 руб.

Согласно Приложения N 2 к Договору N 2 общая стоимость заказа должна составлять 654 250 руб.

Итого, общая стоимость заказа по Договору N 2 в совокупности должна была составлять 1 345 500 руб.

Как указывает ответчик, он не отрицает факта поставки и монтажа ПВХ изделий по Договору N 1 на сумму подписанного акта N 147.1 от 28.06.2019 в размере 425 078,37 руб. Изделия на указанную сумму действительно были поставлены и смонтированы на объекте по Договору N 1. В оставшейся части по Договору N 1 Истцом обязательства так и не были исполнены. По Договору N 2, Истец не осуществлял отгрузку и не производил монтажа каких-либо изделий, при этом Ответчик в адрес Истца осуществил предоплату по Договору N 2 в размере 450 000 руб. Работы по поставке и монтажу ПВХ изделий по государственному контракту на объекте г. Москва, ул. Маросейка, д. 12 были осуществлены другим подрядчиком.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме.

Между истцом и ответчиком было заключено 2 договора:

- от 29.05.2019 N 147 на изготовление продукции и оказание услуг (далее - договор 1);

- от 06.09.2019 N 314 на изготовление продукции и оказание услуг (далее - договор 2).

Относительно требований по договору 1.

Заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу оконных конструкций из ПВХ и другой сопутствующей продукции в соответствии с техническим заданием к договору, по адресу заказчика: Владимирская область, г. Киржач, ул. Чехова, 10 "а".

В соответствии с п. 4.1 договора 1, общая стоимость договора складывается из сумм всех Спецификаций, подписанных в течение срока действия договора.

Материалами дела установлено, что истцом по договору 1 было выполнено работ на сумму 425 078,37 руб., что подтверждается подписанными двусторонне Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 28.06.2019 N 147.1, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 28.06.2019 N 147.1.

В соответствии с п. 4.2 договора 1, порядок расчетов осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств не позднее 5 календарных дней с момента получения счета на оплату.

Из пояснений ответчика усматривается, что по договору 1 им было оплачено работ на сумму 200 000 руб., соответственно, сумма задолженности составляет 225 078,37 руб.

Относительно требований по договору 2.

Заказчик (ответчик) поручает и оплачивает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязательства по изготовлению и монтажу оконных конструкций из ПВЗ и другой сопутствующей продукции в соответствии с техническим заданием к договору, по адресу заказчика: г. Москва, ул. Маросейка, д. 12.

В соответствии с п. 4.1 договора 2, общая стоимость договора складывается из сумм всех Спецификаций, подписанных в течение срока действия договора.

Материалами дела установлено, что истцом по договору 2 было выполнено работ на сумму 1 308 500 руб., что подтверждается подписанными в одностороннем порядке Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 16.10.2019 N 314, Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 16.10.2019 N 314, счет-фактурой от 16.10.2019 N 314, Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 03.12.2019 N 314.2, Актом о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 03.12.2019 N 314.2, счет-фактурой от 28.06.2019 N 147.1.

В соответствии с п. 4.2 договора 2, порядок расчетов осуществляется в безналичной форме путем перечисления денежных средств не позднее 5 календарных дней с момента получения счета на оплату.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 16.10.2019 N 314, Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 16.10.2019 N 314, счет-фактуры от 16.10.2019 N 314 в адрес ответчика 08.12.2021.

Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 14100964044423, отправление было получено ответчиком 13.12.2021.

В соответствии с п. 2.2.8 договора, заказчик обязан не позднее 3 дней после получения от исполнителя Акт сдачи-приемки работ, рассмотреть результаты и осуществить приемку выполненных работ по договору на предмета соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в договоре и Технической документации, и направляет исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр Акта сдачи-приемки работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ (оказанных услуг), или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Таким образом, ответчик, получив в декабре 2021 года от истца первичные документы по договору 2 их не подписал, кроме того письменные мотивированные возражения от их подписи также не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Кроме того, в соответствии с п. 12 вышеуказанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, также не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заказчик вправе предъявить в суд свои обоснованные возражения по предъявленным к оплате работам как в случае, если он не подписал акты приемки работ, так и в случае их подписания.

В своих пояснениях ответчик указывает, что работы по договору 2 были выполнены не истцом, а ООО "СТРОЙЖИЛПРОМ".

Судом установлено, что договор 2 сторонами не расторгнут, является действующим.

Ссылка ответчика о том, что спорные работы были выполнены третьим лицом (ООО "СТРОЙЖИЛПРОМ"), отклоняется судом, поскольку ответчик не пояснил причины выполнения работ с привлечением третьих лиц при наличии действующего с истцом договора, тем самым допустил недобросовестное поведение. Такое поведение делает обременительным доказывание обстоятельств выполнения работы тем или иным лицом (третьими лицами или истцом).

Так, при нормальном обороте, когда заказчик поручает выполнение работ одному подрядчику, последним подлежит доказыванию только то, что результат работы, предусмотренный договором, имеется, и что он достигнут в период действия договора. В то же время, когда заказчик поручает выполнение работ исполнителю, а впоследствии без его уведомления поручает выполнение данных работ третьим лицам без уведомления и расторжения договора с истцом, а затем возражает против требования исполнителя об оплате за работу со ссылкой на то, что фактически работа выполнена третьи лицом, - то такие действия заказчика затрудняют процесс доказывания обоснованности заявленных подрядчиком требований, что недопустимо, поскольку никто не вправе извлекать выгоду из своего недобросовестного поведения.

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия также учитывает, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе, конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 27.12.2022 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-112055/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

П.А. Порывкин Е.М. Новикова