Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 13АП-694/21 по делу N А26-5081/2020

г. Санкт-Петербург

02 марта 2023 г.

Дело N А26-5081/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Пивцаева Е.И., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва секретарем Васильевой Я.А., после перерыва секретарем Шахрзаевым М.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1. представитель Урвилов Е.А. по доверенности от 08.12.2021;

2. представитель Манышева О.И. по доверенности от 03.10.2022; 5. представитель Манышева О.И. на основании доверенности от 23.06.2020; 6. представитель Манышева О.И. по доверенности от 03.10.2022; 9. представитель Манышева О.И. по доверенности от 03.10.2022; 11. представитель Манышева О.И. по доверенности от 03.10.2022; 3, 4, 7, 8, 10 - не явились, извещены;

от третьих лиц: 1. посредством сервиса "веб-коференция" представитель Круглов М.К. по доверенности от 05.12.2022; 2. представитель Ишутин М.Ю. по доверенности от 16.02.2021; 3, 4, 5 - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-694/2021, 13АП-699/2021, 13АП-697/2021) индивидуальных предпринимателей Федоровой Марины Андреевны, Брутян Риммы Григорьевны, Григорян Джулетты Суреновны, Курбанова Гани Мурадхановича, Оганнисяна Айки Геворговича, Пакулиной Анжелики Александровны, Цмугунова Андрея Викторовича и акционерного общества "Дикси Юг" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2020 по делу N А26-5081/2020, принятое по иску:

истец: Федеральная служба судебных приставов в лице судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Васильева Андрея Анатольевича

ответчики: 1. акционерное общество "Дикси Юг", 2. индивидуальный предприниматель Брутян Римма Григорьевна, 3. индивидуальный предприниматель Островерко Ирина Васильевна, 4. индивидуальный предприниматель Федорова Марина Андреевна, 5. индивидуальный предприниматель Пакулина Анжелика Александровна, 6. индивидуальный предприниматель Толчкова Наталья Кондратьевна, 7. индивидуальный предприниматель Курбанов Гани Мурадханович, 8. индивидуальный предприниматель Диланян Спартак Авагович, 9. индивидуальный предприниматель Оганнисян Айка Геворгович, 10. индивидуальный предприниматель Кордяк Валерий Иванович, 11. индивидуальный предприниматель Григорян Джулетт Суреновна

третьи лица: 1. Цмугунов Игорь Викторович, 2. Цмугунов Андрей Викторович, 3. Гошкиев Михаил Андреевич, 4. Горлов Александр Юрьевич, 5. Исаева Ольга Сильвестровна,

об обязании освободить нежилые помещения,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Васильев Андрей Анатольевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - суд) с требованиями к акционерному обществу "Дикси Юг" (далее - АО "Дикси Юг"), индивидуальному предпринимателю Брутян Римме Григорьевне, Островерко Ирине Васильевне, Федоровой Марине Андреевне, Пакулиной Анжелике Александровне, Толчковой Наталье Кондратьевне, Курбанову Гани Мурадхановичу, Диланяну Спартаку Аваговичу, Оганнисяну Айку Геворговичу, Кордяк Валерию Ивановичу, Григорян Джулетте Суреновне (далее - ответчики) об освобождении нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого многоквартирного дома N 30 по пр. А. Невского в г. Петрозаводске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Цмугунова Игоря Викторовича, Цмугунова Андрея Викторовича, Гошкиева Михаила Андреевича, Горлова Александра Юрьевича и Исаеву Ольгу Сильвестровну.

Решением суда от 12.11.2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальные предприниматели Федорова М.А., Брутян Р.Г., Григорян Д.С., Курбанов Г.М., Оганнисян А.Г., Пакулина А.А., Цмугунов А.В. и АО "Дикси Юг" подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда первой инстанции от 12.11.2020 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционных жалоб их податели указали, что арендуемые ответчиками помещения, используемые для осуществления предпринимательской деятельности, не находятся в спорной пристройке, которая подлежит демонтажу на основании решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2013 по делу N 2-889/11-2013, а находятся внутри жилого многоквартирного дома N 30 по пр. А. Невского в г. Петрозаводске, при этом доказательств того, что для проведения работ по демонтажу спорной пристройки, необходимо полное освобождение помещений, арендуемых ответчиками, в том числе вывоз товара, торгового оборудования, мебели, истцом не представлено.

В отношении помещений, арендуемых ответчиками и находящихся внутри жилого многоквартирного дома, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2013 по делу N 2-889/11-2013 на Цмугунова А.В. не возложено обязанности по совершению каких-либо действий, в том числе по их демонтажу, переустройству, сносу.

Также податели жалоб указали, что судом не дана оценка письмам подрядчика работ по демонтажу спорной пристройки - ООО "Экспресс-Оценка", согласно которым эксплуатация встроенных нежилых помещений, в том числе осуществление в них торговой деятельности не создаст препятствий для выполнения строительных работ, предусмотренных проектной документацией; отключение/ограничение электроснабжения встроенных нежилых помещений не потребуется.

Цмугунов А.В. в своей апелляционной жалобе также указал, что нежилые помещения, расположенные в подлежащей демонтажу наземной части пристройки, освобождены Цмугуновым А.В. от принадлежащего ему и третьим лицам имущества в 2015 году и в данных помещениях торговая и иная деятельность Цмугуновым А.В. и третьими лицами не ведется, при этом данные обстоятельства известны судебному приставу и подтверждаются многочисленными актами совершения исполнительных действий, имеющихся в материалах исполнительного производства, в том числе актами от 15.02.2019, 10.07.2019, от 26.07.2019, 11.12.2019.

Кроме того, в просительной части апелляционной жалобы Цмугунов А.В. просил приобщить в материалы дела акт технического обследования с заключением от 16.11.2020, составленный обществом с ограниченной ответственностью "Контакт-Сервис" по результатам обследования системы электроснабжения встроенных и пристроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого многоквартирного дома N 30 по пр. А.Невского в г. Петрозаводске.

Определением от 14.04.2021, установив, что исковое заявление по настоящему делу заявлено в связи с необходимостью исполнения решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу N 2-889/11-2013, при этом истец обратился в Пресненский районный суд города Москвы с заявлением о прекращении исполнительных производств, возбужденных в отношении Цмугунова А.В. и Цмугунова И.В., на основании вступившего в законную силу решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия по делу N 2-889/11-2013, и в случае удовлетворения Пресненским районным судом города Москвы заявления исполнительные производства могут быть прекращены, апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Пресненского районного суда города Москвы по делу N 13-0001/2021.

Распоряжением Заместителя председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.102.2022 настоящее дело передано в производство судьи Слобожаниной В.Б.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 в связи с назначением судьи Баженовой Ю.С. на должность судьи Арбитражного суда Северо-Западного округа, в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Баженовой Ю.С. на судью Пивцаева Е.И.

Установив, что вступившим в законную силу апелляционным определением Московского городского суда от 03.03.2022 по делу N 33-1785/2022 отменено определение Пресненского районного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу N 13-0001/2021, в удовлетворении заявления Судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ о прекращении исполнительных производств отказано, и, как следствие, основания для приостановления производства по апелляционным жалобам отпали, определением от 06.12.2022 апелляционный суд возобновил производство по настоящему делу, при этом с учетом неявки в судебное заседание части лиц, участвующих в деле и не извещенных о возобновлении производства по делу, апелляционный суд назначил рассмотрение апелляционных жалоб на 17.01.2023 и предложил лицам, участвующим в деле, представить письменные позиции.

28.12.2022 в апелляционный суд поступили письменные пояснения Цмугунова И.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

10.01.2023 и 12.01.2023 в апелляционный суд также поступили письменные пояснения Брутян Р.Г. и Цмугунова А.В., которые просили отменить обжалуемое решение и отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением от 17.01.2023 апелляционный суд отложил судебное разбирательство на 14.02.2023 и предложил Цмугунову И.В. представить в заверенную копию судебного акта Пресненского районного суда города Москвы по делу N 13-0001/2021, а истцу представить письменную позицию по апелляционным жалобам с учетом вступивших в законную силу указанных в определении судебных актов.

В судебном заседании 14.02.2023 представители АО "Дикси Юг", ИП Брутян Р.Г., ИП Пакулиной А.А., ИП Толчковой Н.К., ИП Оганнисян А.Г., ИП Григорян Д.С., а также Цмугунова А.В., доводы апелляционных жалоб и письменных пояснения поддержали, просил отменить обжалуемое решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 14.02.2023 на стадии исследования материалов дела был объявлен перерыв до 10 час. 45 мин. 21.02.2023.

16.02.2023 в апелляционный суд поступили пояснения подателей жалоб.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И., при участии представителей АО "Дикси Юг", Цмугунова И.В. и Цмугунова А.В., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, просили отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении исковых требований.

Письменные пояснения подателей жалоб, поступившие 16.02.2023, с приложенными документами приобщены в материалы дела.

Иные лица, участвующие в деле, после окончания перерыва в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела следует, вступившим в законную силу 28.04.2014 решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.09.2013 по делу N 2-889/11-2013 удовлетворены исковые требования Гошкиева М.А., Евтифеева Ю.П., Исаевой О.С, прокурора города Петрозаводска в интересах Мягких К.П. к Цмугунову А.В., Цмугунову И.В. (далее также должники) об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса наземной части пристройки к жилому дому (далее - обязывающее решение суда от 20.09.2013). Суд решил обязать Цмугунова А.В. и Цмугунова И.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома N 30 по пр. А. Невского в г. Петрозаводске, путём демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома, в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу

В связи с неисполнением решения суда от 20.09.2013 года, в мае и июле 2014 года возбуждены исполнительные производства N N 1881491/17/99001-ИП, 1881505/17/99001-ИП, 1884177/11111111117/99001-ИП, 1884316/17/99001-ИП, 1884874/17/99001-ИП, 1884345/17/99001-ИП, обязывающие Цмугунова Андрея Викторовича и Цмугунова Игоря Викторовича устранить препятствия в пользовании земельным участком, сформированным для обслуживания, эксплуатации, благоустройства жилого дома N 30 по пр. А. Невского в г. Петрозаводске, путем демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции встроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже данного дома.

В соответствии с постановлением директора Федеральной службы судебных приставов - главного судебного пристава Российской Федерации от 17.01.2017 N 00151/17/2987-АП местом ведения исполнительных производств определено Управление по исполнению особо важных исполнительных производств центрального аппарата Федеральной службы судебных приставов.

Поскольку должниками на протяжении более 6 лет не исполняется вступивший в законную силу судебный акт, Федеральной службой судебных приставов 10.02.2020 года объявлен конкурс на проведение инженерных изысканий и разработку проектной документации, а также их экспертизу и последующий демонтаж наземной части пристройки. Победителем конкурса признано ООО "Экспресс-Оценка".

Истец письмом от 17.08.2020 года проинформировал суд, что по информации подрядчика - ООО "Экспресс-Оценка" документация находится в ФАУ "Главстройэкспертиза".

В обоснование требований истец указал, что при проведении работ по демонтажу пристройки, необходимо отключение энергоснабжения помещений, поскольку из ответа акционерного общества "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" от 11.03.2020 на запрос Управления по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России следует, что ввести ограничения режима энергопотребления пристройки без введения ограничения энергопотребления нежилых помещений, расположенных на первом этаже дома N 30 по пр. А. Невского в г. Петрозаводске, не представляется возможным.

В материалы дела представлены договор N д-10544-р субаренды нежилых помещений, заключенный между АО "ДИКСИ Юг" и ООО "Экспресс-Люкс", в соответствии с которым ответчик является субарендатором нежилого помещения, общей площадью 520 кв. м., расположенного на первом этаже жилого дома N 30 по пр. А. Невского в г. Петрозаводске, а также заключенные в январе - феврале 2020 года между Индивидуальным предпринимателем Цмугуновым И.В. и ответчиками договоры аренды нежилых помещений, расположенных на первом этаже в жилом доме N 30 по пр. А. Невского в г. Петрозаводске. Занимаемые ответчиками площади входят в состав нежилых помещений магазина с кадастровым номером 10:01:0130132:179, принадлежащего на праве общей долевой собственности Цмугунову И.В. (доля в праве 1/2) и Цмугунову А.В. (доля в праве 1/2).

В целях недопущения нанесения ущерба имуществу третьих лиц при проведении работ в рамках исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе РФ Васильевым А.А. и судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Карелия Везикко И.В. в адрес арендаторов вынесены требования об освобождении занимаемых нежилых помещений. Указанные требования добровольно ответчиками не исполнены.

Поскольку неосвобождение ответчиками занимаемых нежилых помещений препятствует исполнению решения суда, истец обратился в арбитражный суд с требованиями об обязании ответчиков освободить нежилые помещения, расположенные на первом этаже жилого многоквартирного дома N 30 по пр. А. Невского в г. Петрозаводске.

Суд первой инстанции, признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по возложению на ответчиков обязанности по освобождению нежилых помещений, принадлежащих должникам, направлены на исполнение решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия, вступившего в законную силу 28.04.2014, и выданного на основании него исполнительного документа с учетом рисков, которые возникнут при фактическом осуществлении действий по сносу пристройки.

При этом судом первой инстанции также признаны недобросовестными действия должников по заключению договоров аренды с ответчиками с учетом длительного непринятия должником мер направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а также использования спорных помещений в целях извлечения прибыли от сдачи их в аренду.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле (с учетом объявленного в судебном заседании 14.02.2023 перерыва), проверив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В соответствии со статьей 48 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются:

1) взыскатель и должник (стороны исполнительного производства);

2) лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе;

3) иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (переводчик, понятые, специалист, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, и другие).

Меры принудительного исполнения, к которым относится освобождение помещений от пребывания в них должника и его имущества могут быть применены только к должнику по исполнительному производству. В отношении иных лиц, не являющихся должниками по исполнительному производству, судебному приставу-исполнителю законом не предоставлено право принимать вышепоименованные меры принудительного исполнения.

Ответчики по настоящему делу стороной по вышеуказанным исполнительным производствам, возбужденным на основании обязывающее решение суда от 20.09.2013, не являются, при этом нежилые помещения, находящиеся внутри здания и в которых осуществляют предпринимательскую деятельность ответчики, предметом спора при рассмотрении Петрозаводским городским судом Республики Карелия гражданского дела N 2-889/11-2013 не являлись, в отношении указанных помещений решением суда на Цмугунова А.В. и Цмугунова И.В. не возложено обязанности по совершению каких-либо действий.

Доказательств невозможности исполнения судебного решения без освобождения нежилых помещений, находящихся внутри спорного МКД, истцом в материалы дела настоящего дела не представлено, при этом письмо акционерного обществ "Объединенные региональные электрические сети Петрозаводска" далее - АО "ОРЭС-Петрозаводска") от 11.03.2020, на которое сослался истец в обоснование требований по настоящему делу, также не подтверждает невозможность демонтажа наземной части пристройки к дому без освобождения встроенных нежилых помещений, арендуемых ответчиками.

Согласно пояснениям Цмугунова А.В. между ним и АО "ОРЭС-Петрозаводска" подписан акт об осуществлении технологического присоединения N 43п.20 от 12.02.2020, согласно которому границей балансовой принадлежности объектов электроэнергетики является распределительное устройство, размещенное на ТП-22 (п. 2 акта).

АО "ОРЭС-Петрозаводска", получив требование о введении режима ограничения потребления электрической энергии, производит отключение электроснабжения помещений в трансформаторной подстанции ТП-22. Производить какие-либо действия с объектами электросетевого хозяйства, размещенных внутри нежилых помещений сетевая организация не вправе,

В этой связи, отвечая на запрос судебного пристава, АО "ОРЭС-Петрозаводска указало на отсутствие возможности ограничения режима потребления электрической энергией помещения пристройки без ограничения режима потребления встроенных нежилых помещений, в связи с чем вывод судебного пристава об отсутствии технической возможности отключения подлежащей демонтажу пристройки от электроэнергии без прекращения электроснабжения встроенных нежилых помещения является несостоятельным и документально необоснованным.

Кроме того, на основании запроса Цмугунова А.В. обществом с ограниченной ответственностью "Контакт-Сервис", являющегося специализированной организацией, обслуживающей электроустановки и выполняющей электромонтажные работы и испытания электроустановок, было проведено полное обследование системы электроснабжения встроенных и пристроенных нежилых помещений, расположенных на первом этаже жилого многоквартирного дома N 30 по пр. А.Невского в г. Петрозаводске.

По результатам проведенного обследования, оформленного актом технического обследования с заключением от 16.11.2020, установлено, что электроснабжение пристроенного нежилого помещения, подлежащего демонтажу, осуществляется через распределительные устройства (электрощиты - через автоматические выключатели), расположенные во встроенном нежилом помещении. При этом схема подключения электроснабжения организована таким образом, что возможно включать/выключать питание энергопотребляющих устройств как отдельно во встроенном нежилом помещении, так и в пристроенном нежилом помещении. Следовательно, отключение/ограничение от электроснабжения пристроенного нежилого помещения технически возможно без отключения/ограничения электроснабжение встроенных нежилых помещений по адресу: г. Петрозаводск, пр. А. Невского, д. 30.

Акт технического обследования с заключением от 16.11.2020, подготовленный ООО "Контакт-Сервис" на основании запроса Цмугунова А.В. и приложенных к апелляционной жалобе последнего, приобщен апелляционным судом в материалы дела с учетом отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства Цмугунова А.В. об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств, опровергающих довод истца о невозможности ограничения режима потребления электрической энергией помещения пристройки без ограничения режима потребления встроенных нежилых помещений.

Доказательств обратного, в том числе доказательств того, что для проведения работ по демонтажу спорной пристройки, необходимо полное освобождение помещений, арендуемых ответчиками, истцом в материалы дела, в том числе при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не представлено.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях должников признаков недобросовестности и злоупотребление правом, как основание для удовлетворения заявленных требований, также не могут быть признаны соответствующим обстоятельства настоящего дела, поскольку должниками по исполнительным производствами ответчикам в аренду были переданы помещения, не являющиеся спорными, при этом длительное неисполнение вступившего в законную силу обязывающего решения суда от 20.09.2013 было обусловлено наличием совокупности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в том числе необходимостью выполнения обследования конструкций жилого дома и пристройки, инженерных изысканий, разработки проектной документации, существующей высокой вероятностью обрушения несущих строительных конструкций жилого здания, вследствие выполнения полного демонтажа наземной части пристройки к дому и приведения наземной части жилого дома и земельного участка в состояние, существовавшее до начала проведения работ по реконструкции.

Актом экспертного исследования от 14.07.2017 N 2597/19-6 (т. 3, л.д. 16, 35), составленного главным государственным судебным экспертом лаборатории строительно-технической экспертизы ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ Чудиёвичем А.Р., установлена необходимость разработки проектно-сметной документации для исполнения обязывающего решения суда от 20.09.2013.

С целью проведения инженерных изысканий, разработки проектной документации, проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий 02.03.2020 ФССП России по результатам электронного аукциона заключила государственный контракт N 017310001262000000545894 с ООО "Экпресс-Оценка", предметом которого является выполнение инженерно-геологических изысканий и разработка проектно-сметной документации на демонтаж наземной части пристройки к жилому дому N 30 по пр. А. Невского в г. Петрозаводске, в рамках исполнительного производства по решению Петрозаводского городского суда по делу N 2-889/11-2013 от 20.09.2013.

Как следует из заключения ООО "Экспресс-Оценка" N ЭО-0075-20 выполнить полный демонтаж наземной части пристройки, состоящей из первого этажа, подвала и инженерных сетей, невозможно и не безопасно, так как присутствует вероятность обрушения здания в целом, что является нарушением Федерального закона от 30.12.2009 N ФЗ-384 "Технический регламент безопасности зданий и сооружений", ГОСТ 27751-2014 "Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения и требования".

При этом экспертом указано на возможность частичного демонтажа пристройки, а именно: выполнение разборки навесов, находящихся в правой и левой частях над входами в пристроенную к 5-этажному жилому дому часть здания.

Для безопасного проведения демонтажных работ ООО "Экспресс-Оценка" разработана проектная документация "Демонтаж надземной части пристройки к жилому дому, по адресу: г. Петрозаводск, пр. А.Невского, д. 30": раздел 7 "Проект организации демонтажа", шифр проекта 458-94-2020-01-ПОД, 2020.

Более того, как следует из писем ООО "Экспресс-Оценка" от 21.03.2020 N 0903 и N0703, от 17.08.2020 N 63, от 16.03.2020 N 0603 (т. 4, л.д. 43-44 т. 2, л.д. 68, 84,), представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, эксплуатация спорных помещений (то есть помещений, арендованных ответчиками по настоящему делу и находящихся внутри многоквартирного дома), в том числе осуществление в них торговой деятельности, не влечет препятствий для выполнения инженерно-геологических изысканий и разработки проектно-сметной документации на демонтаж наземной части пристройки к жилому дому в рамках исполнительного производства по обязывающему решению суда от 20.09.2013.

В ходе выполнения строительных работ, отключение/ограничение электроснабжения встроенных жилых помещений не потребуется. Осуществление торговой деятельности, размещен имущества, прием посетителей/покупателей не создаст препятствий для выполнения строительных работ, предусмотренных проектной документацией на демонтаж наземной части пристройки к жилому дому в рамках указанного выше исполнительного производства.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств отсутствуют основания полагать, что осуществление ответчиками предпринимательской деятельности в арендуемых помещениях, расположенных на первом этаже спорного здания, влечет за собой невозможность исполнения обязывающего решения суда от 20.09.2013 по делу N 2-889/11-2013 или в период разработки проектной документации на демонтаж пристройки, влечет за собой угрозу жизни и здоровью третьих лиц, угрозу утраты имущества третьих лиц.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в период рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции арендаторами помещений, расположенных на первом этаже спорного здания (ответчики по настоящему делу), были поданы административные исковые заявления в Петрозаводский городской суд Республики Карелия об оспаривании требований судебных приставов об освобождении арендуемых помещений.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 27.05.2020 по делу N 2а-2877/2020 в удовлетворении административного иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 20.08.2020 решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия 27.05.2020 по делу N 2а-2877/2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств ФССП России, в качестве заинтересованного лица - Горлов А.Ю.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.09.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21.12.2020, в удовлетворении административного иска отказано.

Третий кассационный суд общей юрисдикции рассмотрев жалобы арендаторов (ответчиков по настоящему делу) на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 25.09.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 21.12.2020 по административному делу N 2а-5583/2020 вынес кассационное определение от 01.09.2021 (N 88а-13689/2021), которым отменил решение от 25.09.2020 и апелляционное определение от 21.12.2020, с направлением дела новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия в ином составе.

При новом рассмотрении дела решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.12.2021, оставленным без изменения оставленным без изменения определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Карелия от 31.03.2022 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2022 N 88а-13485/2022, исковые заявления группы арендаторов помещений, расположенных внутри МКД по адресу: г. Петрозаводск, пр. А. Невского, д. 30 о признании требований УФССП по РК об освобождении арендуемых помещений незаконными удовлетворены, при этом суды пришли к выводу о том, что административными ответчиками не доказано, каким образом факт использования административными истцами помещений, не относящихся к подлежащим сносу, препятствовал их эксплуатации; направление требований о прекращении эксплуатации и освобождении помещений до начала выполнения работ, непосредственно связанных со сносом и, как следствие, способных создать угрозу жизни и здоровью граждан и повреждению их имуществу, является очевидно преждевременным, несоотносимым с совершаемыми исполнительными действиями и, как следствие, незаконным, нарушающим права на использование арендованных арендаторами помещений.

Таким образом, требования судебного пристава к ответчикам, послужившие основанием для подачи искового заявления по настоящему делу, фактически были признаны незаконными решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 21.12.2021 по административному делу N 2а - 6906/2021, однако данный судебный акт не был учтен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить, что вынесение Московским городским судом 03.03.2022 по делу N 33-1785/2022 определения об отмене определения Пресненского районного суда города Москвы от 28.09.2021 по делу N 13-0001/2021 и об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительных производств, возбужденных на основании исполнительных листов, выданных Петрозаводским городским судом по делу N 2-889/11-2013, не имеет юридического значения для настоящего дела с учетом предмета заявленных исковых требований, а также вывод судов, сделанных в вступивших в законную силу судебных актах по административному делу N 2а - 6906/2021.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неполного исследования обстоятельств, имеющих значение для дела, с вынесением судебного акта об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, а также с учетом положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", государственная пошлина уплаченная при подаче апелляционных жалоб по настоящему делу, подлежит возврату из федерального бюджета лицам, ее оплатившим.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 12.11.2020 по делу N А26-5081/2020 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований судебного пристава-исполнителя при директоре Федеральной службы судебных приставов - главном судебном приставе Российской Федерации Васильева Андрея Анатольевича отказать.

Возвратить акционерному обществу "ДИКСИ Юг" из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению от 16.02.2021 N 405377.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Брутян Римме Григорьевне из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 12.02.2021 (операция: 227).

Возвратить Цмугунову Андрею Викторовичу из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по чек-ордеру от 15.02.2021 (операция: 4758).

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев Н.С. Полубехина