Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 18АП-959/23 по делу N А07-21966/2022

г. Челябинск

02 марта 2023 г.

Дело N А07-21966/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сальвия" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 г. по делу N А07-21966/2022

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "220 Вольт" - Гагарин Д.В. (приказ о назначении N 18 от 01.06.2021, протокол общего собрания от 01.06.2021).

Общество с ограниченной ответственностью "220 Вольт" (далее - истец, ООО "220 Вольт") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сальвия" (далее - ответчик, ООО СК "Сальвия") о взыскании 2 066 267 руб. 55 коп. суммы задолженности, 100 233 руб. 81 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере 2 066 267 руб. 55 коп. за каждый день просрочки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день исполнения обязательства (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2022 (резолютивная часть объявлена 13.12.2022) исковые требования исковые требования ООО "220 Вольт" удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО СК "Сальвия" (далее - апеллянт, податель апелляционной жалобы) просит решение суда по данному делу отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО СК "Сальвия" указывает, что материалы дела не содержат информации о том, что истцом в адрес ответчика направлялась копия заявления об уточнении исковых требований, вследствие чего ответчик фактически был лишен права на защиту, не имел возможности подготовиться к судебному заседанию с учетом уточненных (измененных) требований истца.

Кроме того, истец в судебном заседании, состоявшемся 13.12.2022 не участвовал, суду ходатайство о рассмотрении дела без его участия не представлял. Следовательно, исковое заявление ООО "220 Вольт" подлежало оставлению без рассмотрения.

Апеллянт считает, что при вынесении решения, суд первой инстанции вышел за рамки требований истца и необоснованно взыскал с ответчика сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 40 333 руб.

Судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что истцом частичный отказ от иска в связи с добровольным удовлетворением требований заявлен не был. Материалы дела содержит лишь ходатайство ООО "220 Вольт" об уточнении исковых требований.

Более того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика госпошлины в размере 33 833 руб.

Также ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов на сумму долга, поскольку судом первой инстанции не была учтена сумма основного долга и размер процентов, а также длительность неисполнения обязательства. Поясняет, что взыскание процентов на будущее время не отвечает требованиям разумности и справедливости.

Суд неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взыскиваемой неустойки.

К дате судебного заседания от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "220 Вольт" просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своего представителя в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "220 Вольт" (далее - подрядчик) и ООО СК "Сальвия" (далее - генподрядчик) был заключен договор подряда N 177/2020 от 03.08.2020.

Согласно пункту 1.1. договора, генподрядчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по поэтапному выполнению комплекса строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора комплекс работ по договору должен быть выполнен подрядчиком и сдан генподрядчику, в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением N 3 к настоящему договору.

В силу пункта 4.1. договора расчеты за выполненные работы, производятся ежемесячно, на основании подписанных генподрядчиком актов выполненных работ по форме КС-2, составленных по фактически выполненным объемам работ, ежемесячных справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов- фактур и счетов на оплату, журнала учета выполненных работ и исполнительной документации на выполненные работы (включая акты на скрытые работы).

Пунктом 4.2. договора установлено, что генподрядчик в течении 60 рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов-фактур и счетов на оплату, оплачивает стоимость выполненных работ.

Окончательный расчет производится после завершения работ, устранения дефектов и недоделок, в течение одного года после подписания генподрядчиком с заказчиком акта приемки законченного строительством объекта.

В пункте 4.5. договора указано, что все платежи и расчеты, производимые генподрядчиком с подрядчиком и предусмотренные условиями настоящего договора, производятся в пределах 90% от цены договора (10%-гарантийное удержание).

Как указал истец, во исполнение условий договора, им были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и справкой по объемам выполненных работ.

Всего работы оплачены (в рамках 90% от суммы договора) на общую сумму 10 801 489 руб. 74 коп.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 3 366 266 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. договора генподрядчик перечисляет средства по актам выполненных работ не позднее чем через 60 рабочих дней после их подписания.

Согласно расчету задолженности, актам выполненных работ и платежным поручениям ответчиком оплачены с просрочкой:

- акт N 14 от 10.09.2021 в сумме 531 442 руб. 73 коп.,

- акт N 15 от 12.11.2021 в сумме 3 042 060 руб. 89 коп. оплачен частично.

Не оплачены акты N 16 от 15.01.2022 в сумме 486 720 руб. 30 коп. и N 17 от 11.02.2022 в сумме 16 155 руб. 29 коп.

Указанные акты подписаны ответчиком 10.09.2021, 12.11.2021, 15.01.2022 и 11.02.2022 соответственно.

Поскольку, согласно пункту 4.2 договора, 60 дней для оплаты актов со дня их подписания истекли 06.12.2021, 11.02.2022, 12.04.2022 и 13.05.2022 соответственно, к ООО СК "Сальвия" может быть применена санкция в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иная ответственность генподрядчика за просрочку оплаты выполненных работ договором подряда не была установлена.

Также из материалов дела следует, что между ООО "220 Вольт" (подрядчик) и ООО СК "Сальвия" (генподрядчик) был заключен договор подряда N 072/2019 от 15.04.2019.

В пункте 1.1. договора предусмотрено, что генподрядчик поручает и оплачивает, а подрядчик принимает на себя обязательства по поэтапному выполнению комплекса строительно-монтажных работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора комплекс работ по договору должен быть выполнен подрядчиком и сдан генподрядчику, в соответствии с графиком выполнения работ, являющимся приложением N 3 к договору.

Согласно пункту 4.5. договора все платежи и расчеты, производимые генподрядчиком с подрядчиком и предусмотренные условиями настоящего договора, производятся в пределах 90% от цены договора (10% - гарантийное удержание).

Пунктом 4.2. договора установлено, что генподрядчик в течении 60 рабочих дней со дня подписания актов выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счетов-фактур и счетов на оплату, оплачивает стоимость выполненных работ.

Окончательный расчет производится после завершения работ, устранения дефектов и недоделок, в течение одного года после подписания генподрядчиком с заказчиком акта приемки законченного строительством Объекта.

Как указал истец, во исполнение условий договора, им были выполнены работы в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ и справкой по объемам выполненных работ.

Акт N 12 датирован и подписан ответчиком 15.06.2020, все работы по договору (на общую сумму 11 994 678 руб. 16 коп.) выполнены истцом, акт приемки законченного строительства объекта датирован и подписан 08.09.2020.

Всего работы оплачены на общую сумму 11 994 678 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. договора генподрядчик перечисляет средства по актам выполненных работ не позднее чем через 60 рабочих дней после их подписания.

Согласно расчету задолженности, актам выполненных работ и платежным поручениям, ответчиком оплачены с просрочкой:

- акт N 3 от 15.08.2019 в сумме 535 373 руб. 19 коп.,

- акт N 4 от 30.09.2019 в сумме 1 389 210 руб. 14 коп.,

- акт N 5 от 31.10.2019 в сумме 1 373 902 руб. 30 коп.,

- акт N 6 от 30.11.2019 в сумме 445 275 руб. 53 коп.,

- акт N 7 от 31.12. 2019 в сумме 1 195 424 руб. 78 коп.,

- акт N 8 от 15.02.2020 в сумме 599 023 руб. 70 коп.

- акт N 10 от 30.04. 2020 в сумме 1 128 091 руб. 82 коп.

- акт N 11 от 31.05.2020 в сумме 1 618 608 руб. 54 коп.

- акт завершенного строительства по форме КС-11 от 08.09.2020 в сумме 1 199 467 руб. 82 коп.

Поскольку, согласно пункту 4.2 договора, 60 дней для оплаты актов со дня их подписания истекли 07.11.2019, 23.12.2019, 31.01.2020, 03.03.2020, 02.04.2020, 13.05.2020, 31.07.2020 и 26.08.2020 соответственно, а для акта завершенного строительства календарный год истек 07.09.2021, к ответчику может быть применена санкция в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иная ответственность генподрядчика договором подряда не была установлена.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 221 от 27.05.2022 об оплате суммы задолженности, однако, указанная претензия была оставлена ООО СК "Сальвия" без удовлетворения.

На основании приведенных выше обстоятельств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

С учетом частичной оплаты суммы долга после обращения в суд, от ООО "220 Вольт" поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать 2 066 267 руб. 55 коп. задолженности, 100 233 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением начисления процентов на сумму долга в размере 2 066 267 руб. 55 коп. за каждый день просрочки по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Правоотношения сторон по договору подряда регулируются нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу положений статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

На основании пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как подтверждается материалами дела, факт выполнения работ и их принятия ответчиком подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором. При отсутствии таких условий в договоре, оплата производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме в материалы дела не представил.

По расчету истца размер неисполненного обязательства с учетом частичной оплаты суммы долга после обращения в суд составил 2 066 267 руб. 55 коп.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в размере 2 066 267 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 233 руб. 81 коп. за период с 07.12.2021 по 05.12.2022 с учетом применения моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции проверен, признан верным.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период является правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 100 233 руб. 81 коп.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 06.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Также у суда первой инстанции, вопреки доводам апеллянта, не имелось оснований для уменьшения спорной суммы процентов.

В абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 названного Кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Кодекса не применяются.

Таким образом, применительно к процентам за пользование чужими денежными средствами положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, поскольку изначально размер процентов определен истцом исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в отсутствие надлежащих и достоверных доказательств свидетельствующих о том, что в спорной ситуации имеется наличие основания для исключения из общего правила, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки выплаты в данном случае также не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.

Кроме того, апелляционной коллегией принимается во внимание позиция Верховного суда Российской Федерации, предусматривающая необходимость оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, и недопущение уменьшения неустойки при неисполнении должником бремени доказывания несоразмерности, представления соответствующих доказательств, в отсутствие должного обоснования и наличия на то оснований (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 N 307-ЭС19-14101 по делу N А56-64034/2018).

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Доводы апеллянта, указывающие на неправомерное взыскание судом первой инстанции суммы государственной пошлины также признаются несостоятельными в силу следующего.

В силу пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика. Частичная оплата суммы задолженности произведена ответчиком после обращения в суд (19.07.2022), соответственно, уменьшение истцом исковых требований на указанную сумму связано с произведенными ООО СК "Сальвия" платежами.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса цена иска определяется по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Судебные расходы, к которым согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса относятся расходы по уплате государственной пошлины в цену иска не входят.

Поскольку сумма судебных расходов по уплате государственной пошлины не входит в состав исковых требований, ошибочное заявление истцом в ходатайстве об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 33 833 руб. не влечет обязанность суда производить распределение судебных расходов в указанном стороной размере.

Таким образом, обязанность по возмещению истцу государственной пошлины по иску в размере 40 333 руб., соответствующем положениям статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, обоснованно возложена судом первой инстанции на ответчика.

Сумма государственной пошлины в размере 964 руб., исчисленная пропорционально сумме задолженности, оплаченной ООО СК "Сальвия" до обращения ООО "220 Вольт" в суд, правомерно возвращена ответчику из федерального бюджета

Также подлежит отклонению довод ООО СК "Сальвия" о не направлении истцом в адрес ответчика копии уточнений к исковому заявлению.

Действительно, доказательств направления ООО "220 Вольт" ходатайства об уточнении размера исковых требований материалы дела не содержат.

Однако, указанное ходатайство 06.12.2022 заблаговременно, до проведения судебного заседания подано истцом в электронном виде на информационный ресурс "Картотека арбитражных дел".

Кроме того, уточняя исковые требования, истец не изменил ни предмет, ни основание иска, а лишь уменьшил сумму основного долга, подлежащую взысканию с ООО СК "Сальвия" с 3 366 266 руб. 90 коп. до 2 066 267 руб. 55 коп. с учетом произведенной частичной оплатой суммы основного долга, а также размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду применения моратория, что не нарушает прав ответчика.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В рассматриваемой ситуации принятие судом уменьшения размера исковых требований не привело к принятию неправильного судебного акта.

Кроме того, уточняя заявленные исковые требования, истец ясно обозначил свою позицию, сводящуюся к поддержанию исковых требований, и его интерес по настоящему делу не утрачен.

В этой связи, вопреки доводам апелляционной жалобы, правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

На основании изложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба ООО СК "Сальвия" - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 г. по делу N А07-21966/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Сальвия - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова С.В. Тарасова