Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-8159/23 по делу N А40-175633/2020

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-175633/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кобяка П.П. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-175633/20, вынесенное судьей Мироненко Э.В.,

о прекращении производства по делу N А40-175633/2020-24-293 Ф о признании несостоятельным (банкротом) Просецкой Людмилы Игоревны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Просецкой Людмилы Игоревны,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 16.11.2020 в отношении Просецкой Людмилы Игоревны (ИНН 773401446708, СНИЛС 019-494-798 01) введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Прокопчук С.В. (ИНН 507901204662, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 492), член НПС СОПАУ "Альянс управляющих".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2022 Прокопчук С.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Просецкой Л.И.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2022 (дата объявления резолютивной части) финансовым управляющим должника утвержден Кобяк П.П. (член ААУ "Арсенал").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2023 прекращено производство по делу N А40-175633/2020 признании несостоятельным (банкротом) Просецкой Людмилы Игоревны; удовлетворено заявление арбитражного управляющего Кобяка Павла Петровича о выплате вознаграждения финансового управляющего в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за счет денежных средств, перечисленных на депозитный счет Арбитражного суда; перечислены с депозитного счета суда в пользу арбитражного управляющего Кобяка Павла Петровича денежные средства в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей (вознаграждение арбитражного управляющего) по реквизитам, указанным в заявлении.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий Кобяк П.П. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить, завершить процедуру реализации имущества гражданина-должника и освободить ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторам, в том числе, не заявленными в ходе процедуры банкротства.

В материалы дела от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, реестр требований кредиторов должника сформирован в общем размере 147 172,45 руб., требования погашены в полном объеме.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве, арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

По смыслу указанной нормы и главы 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для прекращения производства по делу суду достаточно установить факт наличии приведенных оснований.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения высшей судебной инстанции, приведенные в абзаце 4 пункта 11 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворение требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр (абзац 5 пункта 11 постановления от 22.06.2012 N 35).

Если при рассмотрении заявления о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве судом будет установлено, что на момент рассмотрения заявления у должника помимо кредиторов, требования которых включены в реестр и впоследствии удовлетворены должником, имеются иные кредиторы, требования которых приняты к производству, но не рассмотрены судом, прекращение производства по делу о банкротстве возможно при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что реестр требований кредиторов должника погашен и в производстве суда не имеется заявлений о включении в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

При этом судом учтено, что основанием для завершения процедуры реализации имущества гражданина является наличие обстоятельств, свидетельствующих об осуществлении всех мероприятий по реализации имущества гражданина, установленных Законом о банкротстве.

Вместе с тем у должника могут быть и иные кредиторы, чьи требования не были включены в реестр требований кредиторов.

Прекращение производства по делу не приведет к нарушению прав кредиторов, требования которых не включены в реестр требований кредиторов, поскольку прекращение производства по делу предоставляет возможность должнику восстановить свою платежеспособность, а также рассчитаться по своим обязательствам с кредиторами, требования которых не были включены в реестр требований кредиторов.

Кредиторы, требования которых не были удовлетворены до прекращения производства по делу вправе предъявить свои требования к должнику вне рамок дела о банкротстве, поскольку после прекращения производства по делу о банкротстве кредитор не лишен права потребовать удовлетворения своих требований в порядке искового производства, либо самостоятельно обратиться в судебном порядке с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) при наличии к тому оснований.

В случае возбуждения нового дела о банкротстве по незаявленным в настоящем деле требованиям, должник не лишен возможности ставить вопрос об освобождении его от обязательств при завершении процедуры.

Учитывая, что требования, включенные в реестр требований кредиторов должника на дату судебного заседания удовлетворены, суд первой инстанции пришел выводу о прекращении производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 09.06.2022 по делу N А40-131784/20.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2023 по делу N А40-175633/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Кобяка П.П. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина