Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-6440/23 по делу N А40-174271/2022

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-174271/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Валиева В.Р., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Экоэнергосбыт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2022

по делу N А40-174271/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экопродукт" (ОГРН 1216900013208, 171841, Тверская область, г.о. Удомельский, г.Удомля, пр-кт. Курчатова, д. 10А, помещ. 8)

к Акционерному обществу "Экоэнергосбыт" (ОГРН 1127746259079, 123112, г.Москва, вн.тер.г. Муниципальный Округ Пресненский, наб.Пресненская, д.8 стр.1, этаж 44, помещ. 441-М)

третьи лица: 1.ЗАО "Агрохолдинг Экорос", 2.ИП Белов Сергей Павлович,

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Бакуменко Ю.С. по доверенности от 01.10.2022;

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Экопродукт" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Экоэнергосбыт" о взыскании задолженности в сумме 2 542 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-174271/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "ЭкоПродукт" (цессионарий) и ЗАО "Агрохолдинг ЭкоРос" (цедент) был заключен договор уступки права требования (цессии) от 10.02.2022 N 10-02, в соответствии с которым, цедент уступил право требования денежных средств в сумме 494 000 руб. ООО "ЭкоПродукт", возникшее в связи с уплатой ЗАО "Агрохолдинг ЭкоРос" членских взносов за АО "ЭЭС" (ответчик) в имущество Ассоциации "НП Совет Рынка".

Также, между ООО "ЭкоПродукт" (цессионарий) и ИП Белов Сергей Павлович (цедент), заключен договор уступки права требования (цессии) от 17.02.2022 N 17-02, согласно условий которого, цедент уступил право требования денежных средств в сумме 2 048 000 руб. ООО "ЭкоПродукт", возникшее в связи с уплатой ИП Белов Сергей Павлович членских взносов за АО "ЭЭС" в имущество Ассоциации "НП Совет Рынка".

Полученные от ЗАО "Агрохолдинг ЭкоРос" и ИП Белов Сергей Павлович истцом права требования к ответчику возникли в связи с исполнением по просьбе АО "ЭЭС" обязанности по уплате текущих (регулярных) членских взносов в имущество Ассоциации "НП Совет Рынка".

Судом установлено, что ответчик являлся членом Ассоциации "НП Совет Рынка", в связи с чем, у ответчика имелось обязательство оплачивать членские взносы, в соответствии с ФЗ "О некоммерческих организациях" и внутренними документами саморегулируемой организации.

Ответчиком не представлены доказательства отсутствие задолженность по членским взносам в спорный период.

В материалы дела представлены уведомления ответчику о наличии у него задолженности и оплате ее третьими лицами.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в других случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях:

1)должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства;

2)такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Наличие лишь одного из указанных условий является достаточным основанием для возникновения обязанности кредитора принять исполнение третьим лицом, в том числе в случае, когда исполнение обязанности не было возложено должником на третье лицо.

В данном случае суд первой инстанции пришел к верному выводу, что третьи лица имели все предусмотренные законом основания для исполнения обязательства за должника в порядке статьи 313 ГК РФ, признаков злоупотребления правами не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, третьи лица исполнили обязательства ответчика по уплате членских взносов перед Ассоциации "НП Совет Рынка", ответчик принял исполнение денежного обязательства, что является основанием для перехода к третьим лицам прав кредитора на сумму исполненных обязательств в силу пункта 5 статьи 313 ГК РФ, которые в последующем были уступлены третьими лицами истцу на основании договоров цессии.

Доказательств порочности договоров цессии ответчиком не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 2 542 000 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.12.2022 по делу N А40-174271/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Н. Янина