Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 07АП-2327/21 по делу N А03-6829/2020

город Томск

2 марта 2023 г.

Дело N А03-6829/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Дубовика В.С.

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Ледвина Александра Владимировича (N 07АП-2327/21(5)), Громова Станислава Викторовича (N07АП-2327/21(6)) на определение от 21.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6829/2020 (судья Чайка А.А.) о несостоятельности (банкротстве) Громова Станислава Викторовича, г. Барнаул (ИНН 222504781884) по заявлению финансового управляющего об истребовании у должника имущества и обязании передать имущество финансовому управляющему, об урегулировании разногласий с залоговым кредитором (в части определения хранителя залогового имущества, определив Хранителем Якушева А.Н.), об урегулировании разногласий с залоговым кредитором (в части определения хранителя залогового имущества, определив хранителем ООО "Алтайпроминдустрия")

третье лицо: ООО "Лесопромышленная компания" в лице конкурсного управляющего Гюнтер А.Н

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего Ледвина Александра Владимировича: не явился (извещен)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.02.2022 (резолютивная часть объявлена 07.02.2022) должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ледвин Александр Владимирович.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества осуществлена в газете "Коммерсантъ" от 19.02.2022 N 31.

13.04.2022 финансовый управляющий имуществом гражданина Громова С.В. Ледвин А.В. обратился в суд с заявлением об истребовании у должника имущества - транспортного средства: автомобиля BMW 525i, 2008 года выпуска, VIN X4XNU55488CZ35718 (далее - автомобиль) и обязании должника передать указанное имущество финансовому управляющему.

Определением от 14.06.2022 суд привлек к рассмотрению заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО "Лесопромышленная компания" в лице конкурсного управляющего Гюнтер А.Н. (залоговый кредитор).

От должника 07.07.2022 посредством системы "Мой арбитр" в суд поступило заявление об урегулировании разногласий с залоговым кредитором по вопросу определения порядка хранения спорного автомобиля, определив хранителя Якушева Александра Николаевича (далее - Якушев А.Н.) на безвозмездной основе с возложением обязанности по обеспечению осмотра автомобиля в период торгов.

Определением от 11.08.2022 суд объединил заявление об истребовании у должника имущества и обязании передать имущество финансовому управляющему и заявление об урегулировании разногласий должника с залоговым кредитором в одно производство для совместного рассмотрения.

14.11.2022 от финансового управляющего поступило заявление об отказе от заявление об истребовании имущества и обязании передать его финансовому управляющему.

21.11.2022 от конкурсного управляющего ООО "Лесопромышленная компания" Гюнтер А.Н. поступило заявление, в котором она просила урегулировать разногласия, возникшие между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и финансовым управляющим по вопросу порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога - спорного автомобиля. Обязать Громова С.В. передать финансовому управляющему Ледвину А.В. спорный автомобиль, а также правоустанавливающие документы, а именно паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, а также обязать финансового управляющего Ледвина А.В. принять и передать залоговое имущество на хранение ООО "Алтайпроминдустрия", с оплатой услуг в размере 2 000 рублей ежемесячно, с последующим возмещением расходов за счет средств от реализации залогового имущества. Относительно принятия судом заявление финансового управляющего имуществом должника об отказе от заявления об истребовании имущества у должника и передачи его на хранение финансовому управляющему просила отказать.

01.12.2022 от представителя должника поступило уточненное заявление об урегулировании разногласий с залоговым кредитором, в котором он просил урегулировать разногласий с залоговым кредитором по вопросу определения порядка хранения автомобиля, находящегося в разукомплектованном состоянии, определив хранителем Якушева А.Н. с размером оплаты 1000 руб. в месяц с возложением обязанности по обеспечению осмотра автомобиля в период торгов.

Определением от 21.12.2022 Арбитражный суд Алтайского края в принятии отказа финансового управляющего имуществом Громова С.В. от заявления об истребовании у должника имущества и обязании передать имущество финансовому управляющему - отказал. В удовлетворении заявления Громова С.В. - отказал. Разрешил разногласия между ООО "Лесопромышленная компания" и финансовым управляющим имуществом Громова С.В. по порядку и условиям обеспечения сохранности предмета залога - транспортного средства автомобиль марки BMW 525i, 2008 года выпуска, VIN X4XNU55488CZ35718. Обязал Громова С.В. в течение 5 дней с даты изготовления настоящего определения в полном объёме передать финансовому управляющему Ледвину А.В. автомобиль марки BMW 525i, 2008 года выпуска, VIN X4XNU55488CZ35718, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, все ключи от автомобиля. Обязал финансового управляющего Ледвина А.В. передать залоговое имущество на хранение ООО "Алтайпроминдустрия" (ИНН 2224044054), г. Барнаул, ул. Заринская д. 1Г на условиях оплаты хранения в размере 2 000 рублей ежемесячно, с последующим возмещением расходов за счет средств от реализации залогового имущества.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Ледвин А.В. и должник обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что транспортировка кузова автомобиля повлечет дополнительные расходы и может вызвать его повреждение. Стоимость хранения у Якушева А.Н. в два раза ниже.

Кроме того Громов С.В, указал, что судебный акт не исполним, поскольку он неоднократно предпринимал попытки передать авто финансовому управляющему и залоговому кредитору. Документы и ключи от авто утеряны.

ООО "Лесопромышленная компания", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, разрешая разногласия, исходил из того, что порядок хранения предложенный залоговым кредитором обеспечивает сохранность имущества с целью его реализации.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Законом.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано.

Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Поскольку денежные средства от реализации залогового имущества должны быть направлены на погашение требований залогового кредитора в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, залоговый кредитор определяет судьбу заложенного имущества, в том числе в части определения порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, и в случае подачи (заявления) конкурсному управляющему возражений в отношении передачи имущества на ответственное хранение какому-либо лицу данные разногласия должны быть разрешены путем их урегулирования в судебном порядке в рамках дела о банкротстве должника.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве регламентирует, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль находится в разукомплектованном состоянии, с марта 2021 года по настоящее время он хранится в гаражном боксе, N 62, расположенном по адресу г. Барнаул, ул. Интернациональная, 324а., который арендует Якушев А.Н. и который фактически является его хранителем.

В обоснование требования должник заявил о том, что единственным возможным и разумным способом обеспечения сохранности автомобиля находящегося в разукомплектованном состоянии, является хранение его у Якушева А.Н., с оплатой в 1 000 руб. ежемесячно, что в два раза меньше стоимости хранения, которую предлагает залоговый кредитор. Кроме этого, переместить автомобиль без средств эвакуации не представляется возможным, в связи с чем, требуются дополнительные затраты.

В обоснование заявленного требования залоговый кредитор полагает целесообразным истребовать у должника автомобиль, а также правоустанавливающие документы, и передать его на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Алтайпроминдустрия" (ИНН 2224044054), г. Барнаул, с оплатой услуг в размере 2 000 рублей ежемесячно; выражает сомнения относительно намерений представителя должника сохранить автомобиль в пригодном состоянии, для дальнейшей реализации. Указывает на то, что за период нахождения автомобиля у должника автомобиль частично разукомплектован. Якушев А.Н. является лицом, занимающимся профессиональной юридической деятельностью, согласно картотеке арбитражных дел установлено большое количество судебных заседаний с его участием.

Заинтересованность представителя должника в нахождении спорного автомобиля, являющегося залоговым имуществом, на хранении именно у Якушева А.Н. вызывает разумные сомнения в заинтересованности должника и его представителя в реализации имущества третьим лицам. Ранее представитель хранил автомобиль безвозмездно, однако, в предыдущем судебном заседании уточнил требования в части стоимости, которую просит определить в размере 1 000 руб. Мотивы указания данной суммы не представлены.

Ссылается на наличие конфликта интересов должника и его представителя, действиями одного из которых имущество было разукомплектовано, залоговый кредитор считает неразумным и необоснованным допускать дальнейшее хранение имущества представителем должника, учитывая его занятость и профессиональную компетенцию, не связанную с оказанием услуг хранения, что исключает наличие у него какого-либо интереса обеспечить сохранность имущества.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что режим сохранности имущества, предложенный залоговым кредитором отвечает принципам разумности и цели недопущения его дальнейшего разукомплектования и обеспечения сохранности, принимая во внимание сомнения залогового кредитора в надлежащем обеспечении должником сохранности имущества и в целях устранения конфликта интересов должника и его кредиторов.

ООО "Алтайпроминдустрия" является организацией имеющей территорию для осуществления хранения имущества, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе, согласно выписке из ЕГРЮЛ одним из видов деятельности общества указан - Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Сумма арендных платежей в размере 2000 руб. ежемесячно является разумной с учётом представленных доказательств.

Вопреки доводам финансового управляющего и должника, достоверных данных, позволяющих убедиться в том, что Якушев А.Н. предпримет все необходимые меры для сохранности залогового имущества, а также готов обеспечить и организовать доступ потенциальных покупателей к осмотру автомобиля при проведении торгов, не представлено.

Доводы должника о неисполнимости судебного акта и утрате документов, ключей от автомобиля, судом апелляционной инстанции отклоняются, в отсутствии допустимых доказательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отказе в удовлетворении заявления должника, разрешении разногласий между ООО "Лесопромышленная компания" и финансовым управляющим имуществом Громова С.В. по порядку и условиям обеспечения сохранности предмета залога - автомобиля следующим образом: установлении обязанности Громова С.В. должника в течение 5 дней с даты изготовления настоящего определения в полном объёме передать финансовому управляющему Ледвину Александру Владимировичу спорный автомобиль, а также паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, все ключи от автомобиля; обязывает финансового управляющего Ледвина Александра Владимировича передать залоговое имущество на хранение ООО "Алтайпроминдустрия" на условиях оплаты хранения в размере 2 000 рублей ежемесячно, с последующим возмещением расходов за счет средств от реализации залогового имущества.

При этом, суд первой инстанции, с учетом положений части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отклонил отказ финансового управляющего от заявления об истребовании имущества должника, поскольку такой отказ приведет к нарушению прав залогового кредитора - ООО "Лесопромышленная компания". В Законе о банкротстве отсутствует норма права, позволяющая залоговому кредитору самостоятельно принимать имущество должника и заменять полномочия в указанной части самого арбитражного управляющего.

Доводы заявителей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 21.12.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-6829/2020 оставить без изменений, а апелляционные жалобы финансового управляющего Ледвина Александра Владимировича, Громова Станислава Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева