Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-4650/23 по делу N А40-121430/2022

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-121430/22

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.В. Гришкиевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Научно-исследовательский институт электронного специального технологического оборудования" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.12.2022 о приостановлении производства по делу N А40-121430/22,

принято по иску АО "Научно-исследовательский институт электронного специального технологического оборудования" (ИНН: 7735523592) к ООО "Производственно-строительная компания Весна" (ИНН: 5047125212), АО "Особая экономическая зона "Технополис Москва" (ИНН: 7735143008) о взыскании денежных средств,

третье лицо: АО "Особые экономические зоны",

при участии в судебном заседании представителей

истца: Богданова Т.Д. по доверенности от 17.12.2021,

ответчика АО "Особая экономическая зона "Технополис Москва" - Щедрин П.А. по доверенности от 23.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-исследовательский институт электронного специального технологического оборудования" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Производственно-строительная компания Весна", АО "Особая экономическая зона "Технополис Москва" о взыскании суммы убытков, причиненных имуществу истца, объекту капитального (незавершенного) строительства, площадью 1782 кв.м, расположенному на площадке "Алабушево" ОЭЗ "Зеленоград" на участке с кадастровым номером 77:10:0003005:1002 в размере 8 268 250 руб.

Определением арбитражного суда от 09.12.2022 производство по делу N А40-121430/22 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу NА40-242256/21.

Истец, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (истца по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил определение суда отменить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика ООО "Производственно-строительная компания Весна", извещенного надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда.

Приостанавливая производство по делу, суд исходил из того, что рассмотренные в рамках дела N А40-242256/2021 обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в деле N А40-121430/2022 рассматривается спор по иску АО НИИ ЭСТО к ООО "ПСК Весна" и Акционерному обществу "Особая экономическая зона "Технополис Москва"" о взыскании убытков, причиненных в связи с незаконным разбором фасадов здания. В данном случае в основу обоснования иска положены факты, доказывающие действия ответчиков, повлекшие ухудшение состояния здания; в деле N А40-242256/2021 рассматривается вопрос об обязании АО НИИ ЭСТО устранить угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием объекта незавершенного строительства - нежилого здания переменной этажности (1-3 этажное); в качестве обоснования в данном деле истец умалчивает то факт, что именно действия ООО "ПСК Весна" и Акционерного общества "Особая экономическая зона "Технополис Москва"" повлекли разрушение фасадов; вне зависимости от того, какое решение примет суд по делу N А40-242256/21, у заявителя настоящей жалобы, как у бывшего резидента сохранится право осуществлять предпринимательскую деятельность на территории особой экономической зоны на общих основаниях, распоряжаться имуществом, находящимся в границах этой зоны в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 21 Федеральным законом N116 от 22.07.2005 "Об особых экономических зонах"; приостановление производства по делу о взыскании убытков ведет к затягиванию процесса, и ограничивает законное право истца на возмещение причиненных ему убытков.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец обратился иском о взыскании суммы убытков, причиненных имуществу истца, объекту капитального (незавершенного) строительства, площадью 1782 кв.м, расположенному на площадке "Алабушево" ОЭЗ "Зеленоград" на участке с кадастровым номером 77:10:0003005:1002, в размере 8 268 250 руб.

При этом, в рамках дела N А40-242256/21 рассматривается спор по иску Департамента городского имущества города Москвы к АО "Научно-исследовательский институт электронного специального технологического оборудования" об обязании АО "Научно-исследовательский институт электронного специального технологического оборудования" устранить угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием объекта незавершенного строительства - нежилого здания переменной этажности (1-3 этажное), расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, территория Алабушево, путём осуществления демонтажа в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения Акционерным обществом "Научно-исследовательский институт электронного специального технологического оборудования" обязанности по устранению угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц в связи с аварийным состоянием объекта незавершенного строительства -нежилого здания переменной этажности (1-3 этажное), расположенного по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, территория Алабушево, в указанный судом срок предоставить согласно ч.3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от указанного здания, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением расходов по сносу на Акционерное общество "Научно-исследовательский институт электронного специального технологического оборудования".

Таким образом, исковые требования по настоящему делу связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам с исковыми требованиями рассматриваемых в рамках дел N А40-121430/22 и N А40-242256/21, поскольку имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В частности, принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для приостановления производства по делу N А40-121430/22 на основании ч. 1 ст. 143 АПК РФ, поскольку установленные в рамках дела N А40-242256/21 обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-121430/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.В. Валюшкина