Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 10АП-2299/23 по делу N А41-85739/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А41-85739/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

при участии в заседании: без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ДИКСИ ЮГ" (ИНН 5036045205, ОГРН 1035007202460) на решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2023 года по делу N А41-85739/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы к АО "ДИКСИ ЮГ" о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Московской области к Акционерному обществу "ДИКСИ ЮГ" (далее - АО "ДИКСИ ЮГ") с исковым заявлением, с требованиями о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 07.07.2004 N М-06-022358 в размере 10673 руб. 71 коп.., в т.ч. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2022 по 30.06.2022 в размере 9076 руб. 28 коп., и пени за несвоевременное внесение арендных платежей за период с 01.04.2022 по 30.06.2022 в сумме 1597 руб. 43 коп (л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 января 2023 года по делу N А41-85739/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 62-64).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, АО "ДИКСИ ЮГ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между 21.07.2004 между Департаментом городского имущества города Москвы (Арендодателем) и ЗАО "ЭНТЕР" (Арендатором) - был заключен договор N М-06-022358 на аренду земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Москва, Шверника, 13, 1 (г Москва, ул Шверника, вл 13, корпус 1), площадью 3140 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации части здания под магазин. Договор заключен сроком до 27.11.2028. В соответствии с выпиской из ЕГРН право собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 77:66:0002009:5675 в расположенном на земельном участке здании перешло с 08.10.2013 к АО "ДИКСИ ЮГ" (Ответчик).

Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком до 27 ноября 2028 года. Пунктом 3.1 договора предусмотрено, расчетным периодом по настоящему Договору является квартал.

Размер ежегодной арендной платы, расчетный счет, на который она вносится, указаны в Приложении N 1А к Договору. Приложение N 1А является составной и неотъемлемой частью Договора. Размер ежегодной арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате Арендатором в каждом случае централизованного изменения (введения) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) полномочным (уполномоченным) органом государственной власти Российской Федерации и/или г. Москвы без согласования с Арендатором и без внесения соответствующих изменений и/или дополнений в настоящий Договор.

При этом, в случае принятия таких актов исчисление и уплата Арендатором арендной платы осуществляется на основании Договора и письменного уведомления Арендодателя об изменении (введении) ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы, в том числе коэффициентов индексации и/или уведомления с расчетом платежей либо с указанием коэффициентов, начиная с момента введения этих ставок, коэффициентов, в действие правовыми актами и без внесения изменений, дополнений в насоящий Договор.

Уведомление может быть сделано Арендодателем и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора.

Первый арендный платеж по новым ставкам арендной платы производится Арендатором на ближайшую дату платежа, следующую после введения новых ставок арендной платы, включая, при необходимости, доплату предыдущие периоды. (пункты 3.3, 3.4. договора)

Как указывает истец, в нарушение принятых по договору обязательств ответчиком допущена задолженность по арендной плате в размере 9076 руб. 28 коп. по арендным платежам за период с 01.01.2022 по 30.06.2022. На сумму долга в соответствии с пунктом 7.2 договора начислены пени в размере 1597 руб. 43 коп. за период с 01.04.2022 по 30.06.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию о наличии задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку претензия направленная ответчику оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что ответчиком обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнены.

Оспаривая решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно взыскал задолженность и пени в указанном размере.

Апелляционный суд соглашается с доводами суда первой инстанции в силу следующего.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктами 1 и 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах

Поскольку факт нарушения денежного обязательства подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате.

Как усматривается из материалов дела, в период действия Договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, в связи с чем истцом на сумму задолженности начислена неустойка.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании пени. доводы, изложенные в апелляционной жалобе отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Согласно пункту 5 статьи 65 ЗК РФ для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

Данный вывод не противоречит правовой позиции, сформулированной в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", а также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу NА47- 7623/2010, в соответствии с которой регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Кроме этого, одностороннее изменение размера арендной платы предусмотрено условиями пункта 3.2 договора.

Ссылка ответчика на отсутствие письменного уведомления истца об изменении размера арендной платы не может быть принята судом во внимание, с учетом положений пункта 3.4 договора, где, в том числе указано, что уведомление о размере ежегодной арендной платы может быть сделано арендодателем и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора.

Постановления Правительства Москвы об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Москвы публикуются в "Вестнике Мэра и Правительства Москвы", указанные сведения можно было получить на сайте Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы.

Поэтому ответчик имел возможность самостоятельно произвести расчет арендных платежей на основании постановлений Правительства Москвы.

Определенные заключенным в отношении земельного участка договором аренды соответствующие обязанности арендатора возникли у ответчика в силу закона, и ему следовало проявить должную степень заботливости и осмотрительности, уплачивая в установленные договором сроки арендную плату.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 января 2023 года по делу N А41-85739/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Боровикова