Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-3424/23 по делу N А40-158352/2022

город Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-158352/22

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Валюшкиной В.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Портновой М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СП ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.12.2022

по делу N А40-158352/22

по иску ООО "СП ГРУПП" (ИНН 7720315737)

к ООО "ТРАНСКАРГО" (ИНН 7729418952)

о взыскании 3 112 466 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Минков Е.П. по доверенности от 20.02.2023,

Литосова А.А. по доверенности от 03.10.2022,

от ответчика: Неверова В.Д. по доверенности от 10.12.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "СП ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ТРАНСКАРГО" 1 932 368 руб. вознаграждения, оплаченного по договору N 258/03 от 22.03.2022; 522 738 руб. вознаграждения, оплаченного по дополнительному соглашению N 1 от 27.07.2022, а также 657 360 руб. убытков (с учётом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 07.12.2022 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (Заказчик) и ответчиком (Экспедитор) заключен договор перевозки N 258/03 от 22.03.2022, в соответствии с которым Экспедитор поручает и доверяет Экспедитору организовать выполнение связанных с перевозкой грузов услуг, определенных Договором, на основании заявок, на основании представленных Заказчиком, либо уполномоченным Заказчиком лицом.

Согласно п. 3.1.3. Договора Экспедитор обязан осуществить доставку груза по адресу, в соответствии с заявкой Заказчика (Грузоотправителя).

В обоснование исковых требований истец указывает, что оплатил услуги Ответчика на основании выставленных счетов на общую сумму 1 932 368 руб., что подтверждается платежными поручениями N 177 от 25.03.2022, N 193 от 28.03.2022, N 200 от 30.03.2022, N 204 от 31.03.2022.

Груз был передан ответчику, что подтверждается накладными за период с 22.03.2022 года по 30.03.2022 года (N МВА - 03/325 от 22.03.2022 года; N МВА-03/328 от 23.03.2022 года; N МВА- 03/345 от 30.03.2022 года) с указанием места назначения - город Анадырь. Ответчик принял груз в полном объеме и без претензий. Представителю ответчика от истца были также представлены сопроводительные документы.

Истец ссылается на то, что ответчик обязанность по доставке груза в г. Анадырь не исполнил, в связи с чем, истец направил ответчику запрос исх. N 11/04/2021-1 от 11.04.2022 с требованием разъяснить заказчику точные сроки доставки груза и текущее его местонахождение. В ответ на запрос ответчик направил письмо исх. N 45/04 от 12.04.2022 с указанием о том, что груз отправлен из Москвы на транзитный склад в г. Владивосток.

Согласно п. 3.1.4. ответчик обязан информировать истца (Грузоотправителя) о любых задержках, которые могут повлечь за собой нарушение сроков доставки и/или сохранности груза.

Пунктом 3.1.6 Договора предусмотрено, что в случае задержки доставки груза по вине Экспедитора, последний обязан принять все возможные меры для скорейшего возобновления перевозки.

Истец указывает, что неоднократно направлял ответчику запросы с требованием указать точные сроки доставки груза в место назначения (запрос с исх. N 14/04-1 от 14.04.2022; запрос с исх. N 17/05-1 от 17.05.2022), оставленные без уточнения.

В связи с неисполнением обязательств по договору истцом в адрес ответчика направлена претензия исх. N 24/05-1 от 24.05.2022 с требованиями возврата груза, а также возврата денежных средств, уплаченных в качестве вознаграждения.

В ответ на досудебную претензию 25.05.2022 ответчик направил письмо с исх. N 78/05 с указанием на нахождение груза в г. Владивосток и требованием дополнительной оплаты в размере 522 738 руб. в связи с изменением тарифов.

Ответчик в обосновании требований дополнительной оплаты ссылается на п. 3.1.10. Договора, в соответствии с которым Экспедитор вправе не отправлять груз, находящийся в его распоряжении до момента предоставления ему всех товаросопроводительных документов.

При этом истец обращает внимание на то, что в письме исх. N 45/04 от 12.04.2022 ООО "ТРАНСКАРГО" сообщает, что груз был доставлен до транзитного склада в г. Владивосток, таким образом, подтверждая факт получения всех необходимых товаросопроводительных документов и своевременного исполнения обязательств со стороны Истца.

Так, в соответствии с накладной N МВА-03/325 от 22.03.2022 ответчик принял груз объемом 22,3 куб. м. После приемки груза ответчиком выставлен счет N 469 от 23.03.2022 (за забор груза в пункте отправления, организацию перевозки груза объемом 22,3 куб. м из г. Москва в г. Анадырь и обрешетку груза объемом 22,3 куб. м) в размере 1 359 115 руб. Истец обязательства по оплате указанных услуг выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N177 от 25.03.2022.

Согласно накладной N МВА-03/328 от 23.03.2022 ответчик принял груз объемом 0,5 куб. м. Ответчиком был выставлен счет N478 от 24.03.2022 (за забор груза в пункте отправления, организацию перевозки груза объемом 0,5 куб. м из г. Москва в г. Анадырь и обрешетку груза объемом 0,5 куб. м) в размере 33 525 руб. Истец обязательства по оплате указанных услуг выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N193 от 28.03.2022.

По накладной N МВА-03/345 от 30.03.2022 Ответчик принял груз объемом 0,9 куб. м, при этом 1 место тяжеловес 185 кг. Ответчиком выставлен счет N 502 от 30.03.2022 (за организацию перевозки груза объемом 0,4 куб. м из г. Москва в г. Анадырь, организацию перевозки груза объемом 185 кг из г. Москва в г. Анадырь, доставку и обработку тяжеловесного груза 1 место более 80 кг (+ 30% тарифа) в объеме за 185 кг, доставку опасного груза (+50% к тарифу) в объеме за 185 кг) в размере 139 930 руб. Истец обязательства по оплате указанных услуг выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 204 от 31.03.2022.

Кроме того, ответчиком дополнительно выставлен счет N 494 от 29.03.2022 за доставку и обработку тяжеловесного груза 1 место более 80 кг (+ 30% тарифа) в объеме за 22,8 куб, м в размере 399 798 руб. Истец в полном объеме оплатил счет N494 от 29.03.2022, что подтверждается платежным поручением N 200 от 30.03.2022.

Таким образом, истец в полном объеме исполнил обязательства по Договору, в том числе по оплате услуг.

27.07.2022 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к Договору, согласно которому Экспедитор подтверждает, что им был принят груз Заказчика в полном объеме по накладным N МВА-03/325 от 22.03.2022; N МВА-03/328 от 23.03.2022; N МВА-03/345 от 30.03.2022.

Стороны пришли к соглашению о доставке груза Заказчика из г. Владивосток в г. Петропавловск-Камчатский. Экспедитор принимает на себя обязательство по доставке груза Заказчика в полном объеме в г. Петропавловск-Камчатский в течение 7 календарных дней, после оплаты Заказчиком перевозки из г. Владивосток в г. Петропавловск-Камчатский на общую сумму 522 738 руб., в том числе НДС. Экспедитор обязуется передать груз Заказчика в полном объеме в г. Петропавловск-Камчатский уполномоченному представителю Заказчика.

28.07.2022 истец оплатил ответчику услуги по перевозке груза в г. Петропавловск-Камчатский, что подтверждается платежным поручением N 500 от 28.07.2022.

Истец ссылается на то, что в нарушение сроков, установленных дополнительным соглашением, согласно товарно-транспортной накладной N 66 от 29.07.2022 груз был получен истцом в г. Петропавловск-Камчатский 12.08.2022.

При этом истец поясняет, что в связи с нарушением сроков доставки груза в г. Петропавловск-Камчатский судно, на котором должна была осуществляться перевозка до конечного пункта, ушло и истец был вынужден возвратить груз самостоятельно в г. Владивосток по договору с третьим лицом.

18.08.2022 груз был направлен из г. Петропавловск-Камчатский в г. Владивосток по договору с третьим лицом ИП Ефиценко А.Н. N 1408-01 /2022 на транспортно-экспедиторское обслуживание от 15.08.2022 за счет средств истца, что подтверждается счетом N 172 от 23.08.2022 на общую сумму 257 300 руб. Истцу предоставлена отсрочка платежа до 01.11.2022 по указанному счету. 02.09.2022 груз был доставлен в г. Владивосток и оставлен на хранении.

09.09.2022 груз направлен силами и средствами истца в г. Анадырь по Договору с третьим лицом. Таким образом, истец самостоятельно предпринял меры для доставки груза в конечный пункт назначения и понес соответствующие расходы, что подтверждается счетом N 155 от 12.08.2022 и платежным поручением N 467 от 16.09.2022 на общую сумму 400 060 руб., оплата была произведена от третьего лица на основании уведомления об исполнении обязательства третьим лицом б/н от 16.09.2022 г. Ответчик обязательства по Договору и Дополнительному соглашению не исполнил в полном объеме.

Таким образом, согласно расчету истца убытки по доставке груза в пункт места назначения силами третьего лица составили 657 360 руб.

Истец ссылается на то, что обязательства по доставке груза в г. Петропавловск-Камчатский ответчиком не были исполнены в установленные сроки, в связи с чем истец понес убытки на сумму 657 360 руб., которые заявлены ко взысканию в рамках настоящего дела.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика оплаченное вознаграждение в размере 1 932 368 руб. по договоруN 258/03 от 22.03.2022, а также по дополнительному соглашению N 1 от 27.07.2022 в размере 522 738 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие убытки истца в связи с не доставкой груза в пункт назначения не имеют причинно-следственной связи с нарушением ответчиком своих обязательств. Также суд констатировал, что стороны не согласовали возможность возмещения ранее уплаченного вознаграждения, в связи с чем требования о взыскании 1 932 368 руб., оплаченных по договору N 258/03 от 22.03.2022, и 22 738 руб., оплаченных по дополнительному соглашению N 1 от 27.07.2022, не подлежат удовлетворению.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Так, вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждается, что экспедитор ИП Ефиценко А.Н., который обязался доставить груз, принадлежащий Истцу, из г.Владивосток в г.Петропавловск-Камчатский, на запрос Ответчика с разъяснением, почему принятый груз не доставлен в установленные сроки, ответил, что задержка была вызвана действиями Истца.

Данное письмо приобщено к материалам дела вместе с отзывом Ответчика на исковое заявление.

Далее, ИП Ефиценко А.Н. отказался от ранее отправленного ответа и передал новое письмо, согласно которому утверждал, что сроки ранее не согласовывались.

Данное письмо также приобщено к материалам дела, а в связи с получением второго письмо от ИП Ефиценко А.Н. Ответчик в судебном заседании просил суд исключить из числа доказательств первое письмо экспедитора, т.к. второе полностью противоречило ранее указанным доводам и подтверждало документы, представленные Истцом.

В сложившейся ситуации апелляционный суд руководствуется тем, что Ответчик не может нести ответственность за действия третьих лиц, а первое письмо не учитывалось при вынесении решения судом первой инстанции и не может свидетельствовать о фальсификации документов Ответчиком.

Согласно представленным Истцом в материалы дела доказательствам, товарно-сопроводительные документы были представлены Ответчику только 01.06.2022 (почтой России, отправлены Истцом 24.05.2022), с ними потом груз и отправлялся в г. Петропавловск-Камчатский.

Ранее документы представлены не были, несмотря на неоднократные извещения Ответчика (письма N 42/04 от 07.04.2022, N 45/04 от 12.04.2022, N 52/04 от 19.04.2022, N 72/05 от 17.05.2022, N 75/05 от 24.05.2022).

Ссылки Истца на решение суда первой инстанции, которыми установлено, по мнению Истца, что все товарно-сопроводительные документы были представлены в надлежащий срок, не соответствуют материалам дела, поскольку в данной части решения суд излагает доводы Истца, не делая при этом никаких выводов.

Между тем, материалами дела подтверждается, что в связи с нарушением Истцом Договора в части предоставления соответствующих документов, Ответчик не смог во время отправить принятый для перевозки груз, что повлекло за собой удорожание тарифа перевозки.

04.04.2022 в адрес Истца был выставлен дополнительный счет на оплату, который до настоящего времени оплачен не был.

Согласно п. 4.1 Договора "Расчёты производятся по счетам, в соответствии со ставками и тарифами, действующими у Экспедитора на момент оказания услуг, при изменении тарифов доплатить разницу, а также стоимости дополнительных услуг, возникших в процессе перевозки груза_".

В судебном заседании было установлено, что груз Истца без сопроводительных документов был доставлен в г. Владивосток в составе иного сборного груза и принят партнерами Ответчика на ответственное хранение. Далее доставить груз в место назначения без сопроводительных документов и оплаты дополнительного счета не представлялось возможным.

Довод жалобы о том, что требование о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению, предмет доказывания выполнен Истцом, отклоняется.

27.07.2022 между Истцом и Ответчиком было подписано дополнительное соглашение об изменении маршрута следования груза, в соответствии с которым Ответчик обязался доставить груз Истца из г. Владивосток в г. Петропавловск-Камчатский, а Истец, в свою очередь, оплатить расходы Ответчика в размере 522 738 руб.

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом прекратились при доставке груза в г.Петропавловск-Камчатский.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 27.07.2022 ответчик несет ответственность только за своевременную доставку груза в г. Петропавловск-Камчатский.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Ответчик предлагал Истцу при оплате счета в размере 522 738 руб. доставить груз в г. Анадырь, как было ранее оговорено, однако Истец отказался, указав, что необходимо доставить только до г. Петропавловк-Камчатский.

В результате переговоров и было заключено дополнительное соглашение, согласно которому изменен маршрут.

При этом истец не доказал причинно-следственную связь между просрочкой доставки груза ответчиком и отправкой обратно спорного груз в г. Владивосток.

Следовательно, возникшие убытки истца в связи с не доставкой груза в пункт назначения не имеют причинно-следственной связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

То, что Истец планировал дальше делать, с грузом не имеет отношения к существу рассматриваемого спора и не может служить основанием для предъявления ему убытков.

Довод Истца о том, что военное судно, на котором Истец планировал отправить груз обратно в г.Владивосток и далее в г.Анадырь, ушло, не дождавшись груза, не подтверждено доказательствами со стороны Истца.

Для возврата ранее уплаченного вознаграждения необходимо установить наличие ущерба, причиненного утратой (повреждением) груза, а также согласование сторонами договора транспортной экспедиции возможности возврата клиенту ранее уплаченного вознаграждения.

Таким образом, взыскание вознаграждения экспедитора возможно только при согласовании такого условия в договоре транспортной экспедиции.

Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В материалы дела не представлено доказательств того, что договор перевозки и дополнительное соглашение содержит условия о возврате ранее уплаченного вознаграждения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2022 г. по делу N А40-158352/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

В.В. Валюшкина Е.А. Ким