Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 10АП-368/23 по делу N А41-41758/2021

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А41-41758/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А.. Немчиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юлгушевым Р.Р.,

при участии в судебном заседании:

от АО "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" - Костюшко Е.Ю. представитель по доверенности от 09.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании; Гнездилов Р.С. представитель по доверенности от 09.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от Государственного бюджетного учреждения Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" - Зиновьева Н.А. представитель по доверенности от 30.12.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от ПАО АКБ "Металлинвестбанк" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства экономики и финансов Московской области - Колесников И.А. представитель по доверенности от 27.12.2022 года, диплом о высшем юридическом образовании,

от Управления делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области - Филина Е.В. представитель по доверенности от 09.01.2023 года, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" на решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 года по делу N А41-41758/21 по иску

акционерного общества "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" (ОГРН 1127747141510, ИНН 7721775381)

к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" (ОГРН 1065024018982, ИНН 5024080558),

третьи лица: ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (ОГРН 1027700218666, ИНН 7709138570), Министерство экономики и финансов Московской области (ОГРН 1025002870837, ИНН 5000001451), Управление делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области (ОГРН 1125024004467, ИНН 5024129010),

о взыскании 8854950 руб. 85 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" (далее - истец, АО "КТБ Железобетон") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Управление материально-технического, транспортного и санаторного обеспечения" (далее - ответчик, ГБУ "Управление МТСО") о взыскании 8572800 руб. 00 коп. основного долга по контракту N 03482000124200000080002 от 25.05.2020, 164883 руб. 52 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 20.04.2021 с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы требования по день исполнения обязательства, 95757 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 867 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2021 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы требования по день исполнения обязательства, 20000 руб. 00 коп. штрафов с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы требования по день исполнения обязательства, 642 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты договорных штрафов по состоянию на 20.04.2021.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ПАО АКБ "Металлинвестбанк", Министерство экономики и финансов Московской области, Управление делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 10, 15, 309, 310, 330, 401, 717, 718, 759, 768 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им в рамках вышеназванного контракта выполнены работы по подготовке проектно-сметной документации в целях капитального ремонта посадочной площадки, расположенной на территории Административно-общественного центра Московской области, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, бульвар Строителей, д. 1, которые ответчиком как заказчиком по контракту не оплачены, ввиду чего образовалась взыскиваемая сумма основного долга. Неустойка начислена за просрочку оплаты выполненных работ на основании п. 9.2 контракта за период с 08.12.2020 по 20.04.2021 с дальнейшим начислением в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы требования по день исполнения обязательства. При этом ввиду уплаты ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (гарантом) ответчику суммы в размере 95757 руб. 77 коп. по требованию ответчика, истец полагает, что на стороне заказчика образовалось неосновательное обогащение в размере 95757 руб. 77 коп. Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 04.02.2021 по 20.04.2021 с дальнейшим начислением по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы требования по день исполнения обязательства. Кроме того, ответчик не предоставил истцу задание на проектирование и необходимую исходную документацию, а также нарушил требования контракта и законодательства РФ при составлении документов, на которые ссылается, как на основание расторжения контракта, в том числе ответчиком в одностороннем порядке, в нарушение ст. ст. 1, 10, 191-194 ГК РФ составлен акт выявленных недостатков при выполнении работ от 23.10.2020. При таких обстоятельствах истец на основании п. 9.2 контракта начислил ответчику штрафы в размере 20000 руб. 00 коп. При этом за несвоевременную уплату указанных штрафов истец начислил ответчику неустойку за период с 08.09.2020 по 20.04.2021 с дальнейшим начислением в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы требования по день исполнения обязательства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему просил в удовлетворении требований отказать, пояснив, что заказчиком не получен результат, на который он рассчитывал, заключая вышеназванный контракт с подрядчиком. При этом выполнение работ по контракту истцом в порядке ст. 716 ГК РФ не приостанавливалось, истец продолжал выполнение работ по контракту, а значит, он обладал всеми необходимыми сведениями и документами, необходимыми для надлежащего исполнения контракта. Между тем, истец в установленном контрактом порядке выполненные работы ответчику к приемке не предъявлял. Договор подряда на выполнение проектно-изыскательных работ не может считаться исполненным, если его результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ, как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы и передачу исключительного права на полученный результат. Поскольку положительное заключение экспертизы проектной документации не получено, основания для оплаты работ отсутствуют. В отношении требования о взыскании неосновательного обогащения ответчик пояснил, что сумма неустойки в размере 95757 руб. 77 коп. была начислена истцу ввиду нарушения им условий контракта и в связи с не уплатой данной суммы по направленным в адрес истца претензиям, ответчик обратился с требованием об уплате денежной суммы по банковской гарантии к гаранту - ПАО АКБ "Металлинвестбанк". При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неосновательного обогащения и начисленных на его сумму процентов за пользование чужими денежными средствами являются не обоснованными.

Министерство экономики и финансов Московской области в письменных пояснениях указало, что истцом обязательства по контракту N 03482000124200000080002 от 25.05.2020 исполнены не были, ввиду чего принятый ответчиком односторонний отказ от исполнения контракта является обоснованным. Принимая во внимание отсутствие потребительской ценности частичного выполнения заявленных ко взысканию работ, ответчиком 27.07.2021 с ООО "АС-СТРОЙ" был заключен новый контракт N 03482000124210000520001 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации по капитальному ремонту посадочной площадки, расположенной на территории Административно-общественного центра Московской области.

Управление делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области в письменных пояснениях и дополнениях к ним указало, что подрядчиком в ходе исполнения контракта был существенно нарушен срок выполнения работ, не подготовлена в полном объеме и не согласована с Учреждением проектно-сметная документация, и как следствие, не получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (в том числе о достоверности определения сметной стоимости) объекта.

ПАО АКБ "Металлинвестбанк" в письменных пояснениях подтвердило перечисление денежных средств в размере 95 757, 77 руб. по банковской гарантии от 13.05.2020 N 339801- бг по требованию ГБУ "Управление МТСО".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2021 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного автономного учреждения Московской области "Московская областная государственная экспертиза" Посконину Ю.Л., Петроченко С.В., Смоле А.В., Калоше Р.М., Полесской А.Н., Журавлеву И.О., Емельянову А.С. (с учетом определения суда от 02.03.2022). На разрешение экспертизы поставлены вопросы:

1) Определить объем и стоимость фактически выполненных АО "КТБ Железобетон" работ по контракту N 03482000124200000080002 от 25.05.2020 г. исходя из условий контракта, приложений к нему и представленных сторонами в материалы дела доказательств?

2) Соответствуют ли работы, выполненные АО "КТБ Железобетон" по контракту N 03482000124200000080002 от 25.05.2020 г. условиям указанного контракта и приложениям к нему?

3) Определить имеется ли потребительская ценность проектной документации (разделов), изготовленной АО "КТБ Железобетон" в рамках контракта N 03482000124200000080002 от 25.05.2020 г. для ГБУ "Управление МТСО"?

В суд первой инстанции поступило заключение экспертов от 28.04.2022 (т. 7, л.д. 42-65), а также дополнение экспертов к заключению (т. 8, л.д. 22-23).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 года по делу N А41-41758/21 в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом АО "Конструкторско-технологическое бюро бетона и железобетона" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании 3794321 руб. 28 коп. основного долга по контракту N 03482000124200000080002 от 25.05.2020, 164883 руб. 52 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 20.04.2021 с дальнейшим начислением неустойки по день фактической оплаты долга, 95757 руб. 77 коп. неосновательного обогащения в виде противоправного взыскания банковской гарантии, 867 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.04.2021 с дальнейшим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы требования по день исполнения обязательства, 20000 руб. 00 коп. штрафов за нарушение обязательств по предоставлению исходных данных, 642 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты договорных штрафов по состоянию на 20.04.2021 с продолжением начисления по день фактической оплаты долга по мотивам, изложенным в жалобе.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против её удовлетворения, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

На основании статей 123, 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ПАО АКБ "Металлинвестбанк", извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части в материалы дела не поступило.

Присутствующие в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представители Управления делами Губернатора Московской области и Правительства Московской области и Министерства экономики и финансов Московской области возражали против апелляционной жалобы и просили оставить решение суда по настоящему делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения присутствующих в судебном заседании представителей, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 25.05.2020 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт N 03482000124200000080002, по условиям которого подрядчик в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить подготовку проектно-сметной документации (далее - ПСД) в целях капитального ремонта посадочной площадки, расположенной на территории Административно-общественного центра Московской области, а также передать заказчику результаты указанных работ, а заказчик обязуется принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену (далее - контракт).

В соответствии с п. 2.1 контракта объем и содержание работ определены техническим заданием (приложение N 5) и контрактом.

В силу п. 2.2 контракта работы должны быть выполнены с даты подписания контракта в течение 150 дней, в том числе разработка проектно-сметной документации, а также получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (в т.ч. о достоверности определения сметной стоимости) капитального ремонта.

Цена контракта (цена работ) составляет 11413200 руб. (п. 3.1 контракта).

Оплата выполненных работ в соответствии с п. 3.9 контракта осуществляется заказчиком в течение 15 рабочих дней по безналичному расчету с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ. Порядок оплаты выполненных работ предусмотрен п. 12 технического задания (приложение N 5).

Согласно п. 7.1 контракта приемка выполненных работ осуществляется в соответствии с условиями контракта и техническим заданием (приложение N 5).

В соответствии с п. 7.2 контракта с момента получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации (в т.ч. о достоверности определения сметной стоимости) подрядчик направляет заказчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением всех документов в объеме, необходимом для сдачи-приемки выполненных работ, в том числе:

- сшитую проектную документацию заказчику в полном объеме на бумажном носителе в количестве 3 (трех) экземпляров и в электронном виде в форматах MicrosoftWord и MicrosoftExcel, PDF, DWG (с возможностью корректировки чертежей, в читаемом виде формата А0-А4)), на диске и USB-носителе;

- сметную документацию представить на бумажном носителе в количестве 3 (трех) экземпляров и в электронном виде файлами с расширением sobx к программе smeta.ru

- положительное заключение государственной экспертизы проектной документации (в т.ч. о достоверности определения сметной стоимости);

- счет, выставленный подрядчиком, предоставленного в виде электронного документа, подписанный КЭП представителем подрядчика;

- акт сдачи-приёмки выполненных Работ, предоставленного в виде электронного документа, подписанного КЭП представителем подрядчика;

- счёт-фактуру в виде электронного документа, подписанного КЭП представителем подрядчика.

Пунктом 7.3 контракта предусмотрено, что заказчик в течение следующего рабочего дня со дня получения подписанного подрядчиком акта сдачи-приемки выполненных работ и прилагаемых документов, указанных в пункте 7.2 контракта приступает к проведению экспертизы результатов выполненных работ, предусмотренных Контрактом в части соответствия условиям Контракта, с оформлением экспертного заключения с последующим его размещением в ПИК ЕАСУЗ. Срок оформления экспертного заключения составляет 15 дней с даты проведения экспертизы, при этом заказчик вправе оформить экспертное заключение до истечения указанного срока. Не позднее пяти дней после оформления экспертного заключения, заказчик осуществляет приемку выполненных работ по контракту на предмет соответствия объема и качества требований, установленных контрактом и техническим заданием (приложение N 5) и подписывает представленный акт сдачи-приемки выполненных работ в виде электронного документа, а также в виде документа на бумажном носителе в 2 (двух) экземплярах, один из которых передает подрядчику. Либо в те же сроки заказчик направляет подрядчику почтовым отправлением (либо с использованием иных средств связи и доставки корреспонденции) в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Датой выполнения работ в соответствии с п. 7.8 контракта считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно п. 9.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Штраф начисляется за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств (за исключением просрочки исполнения обязательств), предусмотренных Контрактом, в следующем порядке: 5000 руб. 00 коп.

В обоснование своих заявленных требований истец указал, что заказчиком в нарушение п. 4.1.1 контракта в течение трех дней со дня подписания контракта не была предоставлена необходимая исходная документация для выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств. Письмами исх. N 1109/06-2 от 29.05.2020 г., N 1222/06-2 от 11.06.2020 г., N 1284/06-2 от 19.06.2020 г., N 1454/06-2 от 09.07.2020 г., N 1758/06-2 от 10.08.2020 г., N 1871/06-2 от 21.08.2020 г., N 1872/06-2 от 21.08.2020 г, N 18713/06-2 от 21.08.2020 г, N 1874/06-2 от 21.08.2020 г, N 1875/06-2 от 21.08.2020 г., N 1993 от 01.09.2020 г. подрядчик запрашивал исходную документацию для производства работ.

Также истец пояснил, что во исполнение принятых на себя обязательств выполнил работы по контракту на сумму 8572800 руб. 00 коп. и направил проектную документацию в установленном условиями договора виде (в электронном, а также в бумажном виде) заказчику на согласование с письмами от 29.09.2020 N 2267/06-2, от 26.10.2020 N 2567/06-2, от 27.10.2020 N 2587/06-2, от 27.10.2020 N 2588/06-2. от 28.10.2020 N 2593/06-2. от 28.10.2020 N 2594/06-2. от 28.10.2020 N 2606/06-2, от 30.10.2020 N2638/06-2, от 30.10.2020 N 2639/06-2. от 30.10.2020 N 2640/06-2, от 30.10.2020 N 2641/06-2, от 30.10.2020 N 2642/062. от 03.11.2020 N 2669/06-2, от 03.11.2020 N 2675/06-2, от 05.11.2020 N 2681/06-2, по расписке (прием-передача документации) от 16.11.2020 г., от 01.12.2020 г. N2948/06-2) с учетом просрочки заказчика исполнения обязательств (50 дней, т.к. документация в соответствии с приложением N 5 к контракту направлена заказчиком в адрес подрядчика письмом ИСХ-4824 от 17.07.2020 г.).

Поскольку заказчик оплату работ не произвел, подрядчик направил в адрес ответчика претензии (исх.N 1871/06-2 от 21.08.2020 г., исх.N 1872/06-2 от 21.08.2020 г., исх.N1873/06-2 от 21.08.2020 г., исх.N1874/05-2 от 21.08.2020 г.).

Между тем, 03.12.2020 заказчиком принято решение об отказе от исполнения контракта (т. 3, л.д. 19-20), мотивированное нарушением подрядчиком установленного срока выполнения работ по контракту.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензий истца о выплате указанной суммы основного долга послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта N 03482000124200000080002 от 25.05.2020, к возникшему спору подлежат применению общие положения об обязательствах, а также специальные нормы Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 и главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (п. 3 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (п. 5 ст. 720 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК РФ).

В силу ч. 9 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч. 13 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

Таким образом, по смыслу приведенных норм права односторонний отказ от исполнения государственного или муниципального контракта, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено, что 23.10.2020 заказчиком был составлен акт выявленных недостатков при выполнении работ, согласно которому по состоянию на 23.10.2020 работы по контракту подрядчиком в полном объеме не выполнены (т. 3, л.д. 16-18).

03.12.2020 заказчиком ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ по контракту принято решение об отказе от исполнения контракта N 03482000124200000080002 от 25.05.2020, которое в 04.12.2020 было направлено в адрес подрядчика посредством телеграммы (т. 3, л.д. 19-20).

Решением УФАС России по Московской области от 28.12.2020 по делу N РНП- 52790-м/20 заявителю (ГБУ "Управление МТСО") отказано во включении сведений в отношении АО "КТБ Железобетон" в реестр недобросовестных поставщиков (т. 7, л.д. 85-88).

Определением суда первой инстанции от 15.12.2021 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, на разрешение корой поставлены вопросы: 1) Определить объем и стоимость фактически выполненных АО "КТБ Железобетон" работ по контракту N 03482000124200000080002 от 25.05.2020 г. исходя из условий контракта, приложений к нему и представленных сторонами в материалы дела доказательств?; 2) Соответствуют ли работы, выполненные АО "КТБ Железобетон" по контракту N03482000124200000080002 от 25.05.2020 г. условиям указанного контракта и приложениям к нему?; 3) Определить имеется ли потребительская ценность проектной документации (разделов), изготовленной АО "КТБ Железобетон" в рамках контракта N03482000124200000080002 от 25.05.2020 г. для ГБУ "Управление МТСО"?.

Из поступившего в материалы дела заключения от 28.04.2022 по результатам проведения судебной экспертизы, дополнения к заключению (т. 7, л.д. 42-65; т. 8, л.д. 22-23) следует, что экспертами была проведена оценка выполнения АО "КТБ Железобетон" по контракту N 03482000124200000080002 от 25.05.2020 работ с учетом относительной стоимости разработки документации, по результатам которой стоимость выполненных работ с учетом относительной стоимости разработки документации в процентном соотношении составляет 16,7 % (1431657 руб. 60 руб.) - по инженерным изысканиям, 27,56 % (2362663 руб. 68 коп.) - по проектной документации, 0 % (0 руб.) - по рабочей документации.

При этом из заключения экспертного учреждения следует, что у большей части разделов документации, которые должны были быть разработаны подрядчиком по контракту, процент выполнения - 0, часть работ не выполнены либо отсутствует вообще, а часть работ соответствуют лишь частично.

На вопрос о наличии потребительской ценности проектной документации (разделов), изготовленной АО "КТБ Железобетон" в рамках контракта N 03482000124200000080002 от 25.05.2020 для ГБУ "Управление МТСО", экспертами дан ответ о наличии потребительской ценности проектной документации (разделов), изготовленной АО "КТБ Железобетон" в рамках контракта N 03482000124200000080002 от 25.05.2020 для ГБУ "Управление МТСО", при дальнейшей доработке проектной документации по проектированию на соответствие требованиям технических регламентов, использование выполненных работ возможно в следующем объеме: 16,7 % (1431657 руб. 60 руб.) - по инженерным изысканиям, 27,56 % (2362663 руб. 68 коп.) - по проектной документации, 0 % (0 руб.) - по рабочей документации.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что потребительская ценность проектной документации, изготовленной АО "КТБ Железобетон", будет иметь для заказчика потребительскую ценность при дальнейшей ее доработке на соответствие требованиям технических регламентов.

При этом эксперты указали, что имущественную ценность частично выполненных по контракту N 03482000124200000080002 от 25.05.2020 работ, равно как и стоимость доработки, достоверно определить невозможно без подтверждения фактического дальнейшего использования заказчиком результатов выполненных подрядчиком работ.

Судом установлено, что заключение экспертов, полученное по результатам судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, посредством проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма

Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В силу п. 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом, положительное заключение экспертизы проектной документации, получение которого в силу п. 1.3 контракта, является обязательным условием для приемки работ, подрядчиком получено не было (ст. 65 АПК РФ).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие самостоятельной потребительской ценности документации в переданном подрядчиком заказчику объеме подтверждается выводами экспертов по результатам проведенной по настоящему делу судебной экспертизы.

Доводы истца о наличии потребительской ценности указанной документации отклоняется судом апелляционной инстанции как ошибочный и противоречащий материалам дела.

Возможность использования результатов работ истца в объеме: 16,7 % по инженерным изысканиям, 27,56 % по проектной документации, 0 % по рабочей документации при условии её дальнейшей доработки и приведения в соответствие с требованиями технических регламентов не означает наличие самостоятельной потребительской ценности данной документации для ответчика.

Договор подряда на выполнение проектно-изыскательных работ не может считаться исполненным, если его результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ, как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы и передачу исключительного права на полученный результат.

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами в материалы дела доказательства, руководствуясь нормами гражданского законодательства, учитывая конкретные обстоятельства спора, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии потребительской ценности выполненного истцом объема работ и, соответственно, недоказанности подрядчиком надлежащего выполнения им работ по контракту.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о том, что оснований для оплаты таких работ не имеется, и у заказчика не возникла обязанность по их оплате.

Суд апелляционной инстанции признаёт также несостоятельными доводы истца о наличии у него права на возмещение реально понесённых затрат, поскольку контракт расторгнут на основании статьи 715 ГК РФ в связи с односторонним отказом ответчика от его исполнения ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ, являющихся существенным условием контракта.

При этом, отклоняя доводы истца о допущенной заказчиком просрочке в части непредставления задания на проектирование и необходимой для выполнения работ исходной документации, суд первой инстанции правомерно исходит из следующего.

Пунктом 4.1.1 контракта предусмотрено, что заказчик обязуется предоставить подрядчику всю необходимую документацию, предусмотренную контрактом и техническим заданием (приложением N 5), а также не позднее трех рабочих дней со дня подписания контракта технические условия, предусматривающие максимальную нагрузку, сроки подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и срок действия технических условий, а также информацию о плате за такое подключение (технологическое присоединение), в случае, если функционирование объекта невозможно обеспечить без его подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения).

В силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии указанных обстоятельств вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Между тем, доказательств того, что подрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по вышеназванному контракту, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по контракту, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При этом подрядчик продолжал выполнение работ по контракту, а значит, он обладал всеми необходимыми сведениями и документами, необходимыми для надлежащего исполнения контракта.

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у истца, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

Судом первой инстанции правильно указано, что принимая участие в конкурсе в порядке, предусмотренном Федеральным законом N 44-ФЗ, истец был информирован об условиях подписываемого контракта и составе документации, на основании которой ему следовало производить соответствующие работы.

В состав указанной документации входило техническое задание (приложение N 5), которое, по сути, и является заданием на проектирование, что подтверждено экспертом Калоша Р.М. в судебном заседании 03.08.2022. Также эксперт Калоша Р.М. в заседании суда на вопросы суда и представителей сторон отметил, что технического задания к контракту достаточно для выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств.

Как следует из материалов дела, в п. 8 таблицы 1 технического задания указан исчерпывающий перечень документов и сведений, необходимых для исполнения контракта.

При этом в целях исполнения контракта заказчик письмом от 17.07.2020 предоставил подрядчику документы, предусмотренные техническим заданием (т. 2, л.д. 106-180).

Кроме того, в соответствии с п. 12.10 контракта подрядчик в период действия Контракта вправе требовать продления сроков исполнения обязательств по контракту, предусмотренных контрактом, в случае нарушения заказчиком более чем на один месяц сроков исполнения обязательств, предусмотренных пунктами 4.1.1 - 4.1.5 контракта, если исполнение таких обязательств подрядчиком технологически и (или) организационно взаимосвязано с завершением исполнения обязательств заказчиком. в указанном случае подрядчик обязан письменно уведомить заказчика о необходимости продления сроков, предусмотренных контрактом, на период, равный просрочке выполнения таких обязательства заказчиком, с приложением проекта дополнительного соглашения к контракту. В течение десяти рабочих дней со дня получения заказчиком указанного уведомления последний обязан подписать проект дополнительного соглашения к контракту, либо письменно отказаться от его подписания и требовать расторжения контракта в порядке, установленном пунктами 12.21 - 12.22 контракта.

Однако, подрядчик предусмотренным пунктом 12.10 контракта правом не воспользовался.

При таких обстоятельствах работы по контракту должны были быть выполнены подрядчиком в предусмотренный пунктом 2.2 контракта срок - в течение 150 дней с даты подписания контракта.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заказчиком доказан факт нарушения подрядчиком установленных контрактов сроков выполнения работ, а значит, доводы истца о допущенной заказчиком просрочке в части непредставления ему задания на проектирование и необходимой для выполнения работ исходной документации, а также о нарушении ответчиком требований контракта и законодательства РФ при составлении документов, на которые последний ссылается, как на основание расторжения контракта, в том числе акта выявленных недостатков при выполнении работ от 23.10.2020, подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-58407/21 при рассмотрении настоящего спора, поскольку по смыслу ст. 69 АПК РФ суд не связан выводами, сделанными судом в рамках иного дела, преюдициальное значение имеют лишь установленные судом в ином деле обстоятельства.

Как установлено судом, предметом рассмотрения в рамках дела N А40-58407/21 являлись требования ГБУ "Управление МТСО" о признании недействительным решения УФАС России по Московской области от 28.12.2020 по делу N РНП-52790-м/20, которым заявителю (ГБУ "Управление МТСО") отказано во включении сведений в отношении АО "КТБ Железобетон" в реестр недобросовестных поставщиков.

Как верно указал суд первой инстанции, в силу предмета рассмотрения в рамках дела N А40-58407/21 судом не исследовались условия контракта N 03482000124200000080002 от 25.05.2020, не устанавливались фактические обстоятельства дела, касающиеся объема и качества выполненных работ, следовательно, выводы Арбитражного суда города Москвы, сделанные в рамках указанного дела, не могут быть положены в основу разращения настоящего спора по существу об обоснованности требований АО "КТБ Железобетон".

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе недоказанность нарушений заказчиком по контракту N 03482000124200000080002 от 25.05.2020 обязательств об оплате выполненных работ и нарушения требований контракта и законодательства РФ при составлении документов, на которые заказчик ссылался, как на основание для расторжения контракта, учитывая, что требования о взыскании 164883 руб. 52 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ по состоянию на 20.04.2021 с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы требования по день исполнения обязательства, 20000 руб. 00 коп. штрафов с дальнейшим начислением неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной суммы требования по день исполнения обязательства, 642 руб. 50 коп. неустойки за просрочку оплаты договорных штрафов по состоянию на 20.04.2021, являются акцессорными по отношению к основному, они также не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требование о взыскании 95757 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, суд первой инстанции также не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В соответствии с п. 1 ст. 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Арбитражным судом установлено, что сумма неустойки в размере 95757 руб. 77 коп. была начислена подрядчику в связи с нарушением им срока выполнения работ по контракту N 03482000124200000080002 от 25.05.2020 и в связи с не уплатой данной суммы неустойки, начисленной на основании пункта 9.3 контракта по направленной в адрес истца претензии от 21.01.2021 (т. 3, л.д. 39-40), заказчик обратился с требованием от 26.01.2021 об уплате денежной суммы в размере 95757 руб. 77 коп. по банковской гарантии N 339801-бг от 13.05.2020 к гаранту - ПАО АКБ "Металлинвестбанк" (т. 3, л.д. 25-27).

Пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет посредством ПИК ЕАСУЗ подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пени) в виде электронного документа, продублированного в виде документа на бумажном носителе. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Пени устанавливаются в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременному выполнению работ по контракту N 03482000124200000080002 от 25.05.2020.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с заказчика неосновательного обогащения в размере 95757 руб. 77 коп. является необоснованным и не подтверждённым каким-либо доказательствами.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются акцессорными по отношению к требованию о взыскании неосновательного обогащения, они также не подлежат удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы о том, что расторжение контракта не должно приводить к лишению подрядчика права на оплату фактически выполненных работ, проверен апелляционным судом и отклонен, поскольку противоречит законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод АО "КТБ Железобетон", изложенный в апелляционной жалобе о том, что факт отсутствия на момент расторжения контракта положительного заключения экспертизы проектной документации не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит закону и условиям контракта, пунктом 1.3 которого прямо предусмотрено, что обязательства подрядчика по подготовке проектно-сметной документации считаются выполненными после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Возможность поэтапной сдачи работ и поэтапной их оплаты контрактом не предусмотрена.

Иные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы истца, которые были проверены и обоснованно отклонены судом первой инстанции, в связи с чем не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции. Само по себе несогласие истца с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены законного решения суда.

Коллегия арбитражного апелляционного суда считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Из доводов апелляционной жалобы, материалов дела, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 года по делу N А41-41758/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объёме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова