Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 01АП-549/23 по делу N А79-11332/2021

28 февраля 2023 г.

А79-11332/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.А.,

судей Богуновой Е.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГК Ресурс"

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии

от 05.12.2022 по делу N А79-11332/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "НГК Ресурс" (ИНН 2721189780, ОГРН 1112721013756) к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕТРА" (ИНН 2130007530, ОГРН 1062130012009) о взыскании 2 223 690 руб. 37 коп.,

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Чебоксарский агрегатный завод" (ИНН 2130212659, ОГРН 1192130008498)" (ИНН 1326198887, ОГРН 1061326024693),

при участии представителя

от ответчика: Аверкиевой Н.В., доверенность от 05.12.2022 N 31, диплом от 05.07.2011 N 3768,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НГК Ресурс" (далее - ООО "НГК Ресурс", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЧЕТРА" (далее - ООО "ЧЕТРА", ответчик) о взыскании 2 060 940 руб. 29 коп., уплаченных за товар по договору поставки от 31.10.2019 N ЧТ/1262/19/П-ЗЧ, 162 750 руб. 08 коп. расходов на проведение металловедческого исследования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Чебоксарский агрегатный завод" (далее - ООО "ПК "ЧАЗ").

Решением от 05.12.2022 суд отказал в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НГК Ресурс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал на неправильность и недоказанность вывода о том, что гарантийный срок эксплуатации спорных гусениц должен составлять 1500 м/ч - как для грунтов с содержанием кварца более 35%. При этом факт работы бульдозера в рассматриваемый период на скальных грунтах не доказан. Работы в спорной период истцом велись исключительно по Плану развития горных работ на 2021 год, утвержденному Ростехнадзором 17.11.2020 Протоколом N 5, на горизонте обработки - четвертичные отложения (глина), где содержание кварца в грунте составляло менее 20%. Заявитель жалобы отметил, что действия ответчика в рамках досудебного порядка урегулирования спора говорят о его недобросовестности, в ответ на неоднократные письма истца о предоставлении технической документации с целью проведения металловедческого исследования, он ничего не представил. Также истец со ссылкой на акт экспертного исследования полагает, что спорные гусеницы были изготовлены из металла сомнительного происхождения, что, в свою очередь, явилось причиной преждевременного выхода их из строя. Кроме того, не дана оценка выводам эксперта АНО "Восток экспертиза", отраженного в акте экспертного исследования от 04.10.2021 N 136/4, согласно которым материал башмаков гусеничной ленты не соответствуют требованиям ГОСТ 1050-2013; недостатки (дефекты) башмаков имеют металлургическое происхождение, являются производственными, неустранимыми и существенными. Таким образом, при изготовлении спорных гусениц имел место производственный брак; недостатки по качеству товара выявлены истцом в период гарантийного срока; ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что недостатки товара (гусеницы на трактор КВ280-22-000-24СБ) возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения последним правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы; продавцу известно для каких целей и где истцом используются гусеницы. Вместе с тем ответчик от назначения судебной экспертизы по делу отказался.

Подробно доводы ООО "НГК Ресурс" изложены в апелляционной жалобе от 26.12.2022.

ООО "ЧЕТРА" в отзыве от 14.02.2023 N И-20017008/004 и его представитель в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд установил, что к отзыву на апелляционную жалобу приложены: акт проведения эксплуатации от 20.04.2021, фото (на 3 листах).

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 159, 268 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приобщении документов ответчика к материалам дела, установив, что они представлены в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, удовлетворил ходатайство ООО "ЧЕТРА" и приобщил представленные документы к материалам дела.

ООО "ПК "ЧАЗ" в отзыве на апелляционную жалобу от 20.02.2023 N 0200000-1/2 иск указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

ООО "НГК Ресурс" заявило ходатайство от 20.02.2023 об отложении судебного заседания в связи с тяжелыми метеоусловиями.

Представитель ответчика возразил относительно удовлетворения заявленного ООО "НГК Ресурс" ходатайства.

Отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как ограниченность срока рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора, то есть должны быть сбалансированы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводам о возможности рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам и об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 268, 269, 270 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела ООО "ЧЕТРА" (поставщик) и ООО "НГК Ресурс" (покупатель) заключили договор поставки от 31.10.2019 N ЧТ/1262/19/П-ЗЧ с учетом протокола согласования разногласий (далее - договор), в силу пункта 1.1 которого поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять продукцию и произвести оплату ее стоимости на условиях настоящего договора. Номенклатура, цена, количество, сроки поставки и иные условия указываются в подписанных сторонами Спецификациях (дополнительных соглашений и т.п.), являющихся неотъемлемой частью договора.

Поставка продукции осуществляется на условиях, указанных в договоре и согласованных сторонами в Спецификациях к нему (пункт 2.1 договора).

Цена за единицу поставляемой продукции, определяется по соглашению сторон и указывается в Спецификациях и/или дополнительных соглашениях (пункт 5.1 договора).

Оплата продукции по договору, осуществляются покупателем в рублях, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, в сроки, указанные в подписанной сторонами Спецификации или дополнительном соглашении к договору (пункт 5.2 договора).

По Спецификации от 02.12.2020 N 1 к договору поставки поставщик обязался передать покупателю следующую продукцию: "Гусеница" номер КВ280-22-000-24СБ в количестве 2 шт., общей стоимостью 2 060 940 руб. 29 коп. Оплата 100% стоимости продукции до 15.12.2020. Отгрузка продукции производится до 21.12.2020 при условии подписания Спецификации обеими сторонами и при условии поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

В пункте 12 Спецификации определены условия гарантии изготовителя: завод-изготовитель гарантирует соответствие гусеницы требованиям технической документации и обязуется бесплатно организовать ремонт или замену, по собственному усмотрению, гусеницу или ее детали, преждевременно вышедшие из строя вследствие поломки из-за дефекта материала или производственного брака, но не вследствие естественного износа, а также незначительных сколов, вмятин и т.п., не влияющих на работоспособность гусеницы. Решение о замене или возврате гусеницы, способа ремонта или восстановления для продолжения эксплуатации гусеницы на тракторе принимает завод-изготовитель. Гарантия действительна в течение 24 месяца с момента приемки гусеницы OTK завода-изготовителя при условии соблюдении правил транспортировки, хранения и эксплуатации. Гарантийный срок эксплуатации гусеницы на тракторе для исполнений со стандартными башмаками - 12 месяцев, при наработке с учетом переворота втулок и пальцев, замены уплотнений и распорных втулок под контролем специалистов ООО "ЧЕТРА" при наработке не более 60% от базового значения, не более моточасы: на грунтах с содержанием кварца менее 35% - 5000; на грунтах с содержанием кварце более 35% - 1500; на скальных, галечных и мерзлых грунтах - 1200; на обводненных грунтах с содержанием кварца свыше 35% - 900. В зависимости от того, что наступит ранее - календарный срок или наработка.

На основании счета от 03.12.2020 N 8029/13089 истец по платежному поручению от 11.12.2020 N 5625 оплатил товар на сумму 2 060 940 руб. 29 коп.

По товарной накладной от 25.12.2020 N ЧТ000008015 и счета-фактуры от 25.12.2020 N 14715 ответчик поставил товар истцу.

Приобретенный товар установлен на Бульдозер гусеничный KOMATSU D375A-5D, заводской номер 20007, KMT0D050CHC020007 (далее - Бульдозер).

Бульдозер использовался для выполнения работ на месторождении "Полянка", Николаевский район Хабаровского края.

В соответствии с данными бортового журнала ООО "НГК Ресурс" наработка Бульдозера на момент установки товара составляла 17 624 м/ч.

В письме от 12.03.2021 N 189 ООО "НГК Ресурс" отразило, что при визуальном осмотре установленного на Бульдозер товара комиссией ООО "НГК Ресурс" 10.03.2021 выявлено: контрольная проверка износа башмаков гусеничных лент, каталожный N КВ280-22-000-24СБ, показала, что фактическая высота башмака (грунта зацепа) на момент осмотра составляет - 75 мм, при исходных показателях - 95 мм. Наработка введенных в эксплуатацию башмаков за период с 15.12.2020 по 10.03.2021 составила - 965 м/ч, что не соответствует качеству поставляемого товара и заявленному гарантийному сроку эксплуатации, указанному в Спецификации N 1. Наработка Бульдозера на момент производимых замеров товара составляла - 18 589 м/ч согласно данным бортового журнала.

ООО "НГК Ресурс" в письме от 12.03.2021 N 189 просило отправить представителя ООО "ЧЕТРА" для совместного осмотра и составления акта замеров ходовой бульдозера.

ООО "ЧЕТРА" в письме от 18.03.2021 N И-200170/431 указало, что величина износа башмаков гусениц N 129, 131 не превышают нормы износа, установленной паспортом гусеницы, которая, в свою очередь, соответствует норме износа, указанной в руководстве производителя бульдозера (Komatsu), темпы износа грунтозацепов также не превышают нормальных, поэтому претензия производителем не принята. ООО "ЧЕТРА" предложило продолжить эксплуатацию гусениц и при износе грунтозацепов башмаков до предельной высоты (30 мм) своими силами произвести наварку грунтозацепов или заменить башмаки.

В письме от 25.03.2021 N 241 ООО "НГК Ресурс" просило ООО "ЧЕТРА" осуществить производство работ по восстановлению грунтозацепов путем наваривания металлических платин на башмаки или осуществить гарантийную замену башмаков Гусеницы КВ280-22-000-24СБ (зав. N 129, 131) в количестве 2 шт.

ООО "ЧЕТРА" в письме от 06.04.2021 N И-200170/563 предложило направить своих специалистов для совместного осмотра, проведения замеров, фото-видео-фиксации заявленного износа грунтозацепов башмаков гусениц.

В акте проведения эксплуатации гусениц КВ280-22-000-24СБ (зав. N 129, 131) для трактора D375A-5 от 20.04.2021 отражено, что в результате совместного осмотра сторонами установлено, что показания мотосчетчиков на момент установки гусениц составляли - 17 624 м/ч, показания на момент снятия значились - 19 232 м/ч, а общая наработка гусениц с момента ввода - 1608 м/ч.

ООО "НГК Ресурс" в письме от 11.05.2021 N 380 сообщило, что на момент осмотра (09.05.2021) наработка Бульдозера Komatsu D375A-5 составила 19 538 м/ч. Контрольная проверка износа башмаков гусеничных лент каталожный N КВ280-22-000-24СБ показала, что фактическая высота башмака (грунтозацепа) на момент осмотра составляет - 35 мм, при исходных показателях - 93 мм, а наработка введенного в эксплуатацию товара составила - 1914 м/ч.

Башмаки Гусеницы КВ280-22-000-24СБ (зав. N 129, 131) 10.06.2021 демонтированы/заменены ООО "НГК Ресурс" и размещены на хранение на территории ремонтно-профилактического пункта. Наработка бульдозера на момент демонтажа/замены составила - 20 055 м/ч, а общая наработка гусениц с момента ввода в эксплуатацию составила - 2431 м/ч.

В акте экспертного исследования от 04.10.2021 N 136/4, проведенного экспертом АНО "ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА" Величкиным А.В., отражено:

1. На исследование представлены два башмака гусеничной ленты с маркировочными обозначениями "131" и "129". Основу материала башмаков составляет сплав типа 10Г2ФБЮ. Легированные конструкционные стали типа 10Г2ФБЮ применяться для изготовления электросварных прямошовных труб группы прочности К60 для магистральных газопроводов, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов.

2. Материал башмаков гусеничной ленты не соответствуют требованиям ГОСТ 1050-2013.

3. В материале башмаков гусеничной ленты имеются дефекты в виде отдельных пор (групп пор) и неметаллических включений. Отдельные поры и неметаллические включения выходят как на верхнюю образующую поверхность, так и на нижнюю образующую поверхность башмаков. Указанные признаки несплошности - неоднородности структуры свидетельствуют об их производственном происхождении, а также о макрохимической и структурной неоднородности материала башмаков.

4. Дефекты материала башмаков имеют прямую причинно-следственную связь с повышенным уровнем износа.

5. На момент изготовления и на момент исследования материал башмаков обладал пониженным уровнем износостойкости, несмотря на термоупрочнение закалкой, из-за применения материалов несоответствующих требованиям ГОСТ 1050-2013. Износ башмаков происходил под воздействием эксплуатационных нагрузок на фоне абразивного воздействия грунта. Указанный механизм износа башмаков интенсифицирован дефектами в виде макрохимической структурной неоднородностью примененного при изготовлении материала, т.е. носит металлургическое происхождение, является производственным и неустранимым. Недостатки (дефекты) башмаков имеют металлургическое происхождение, являются производственными, неустранимыми и существенными.

В претензии от 21.10.2021 N 759 истец потребовал у ответчика возвратить в добровольном порядке 2 060 940 руб. 29 коп., уплаченных по счету на оплату от 03.12.2020 N 8029/13089, в связи с отказом от гарантийной замены товара.

В письме от 11.11.2021 N И-2000170/1318 ответчик сообщил, что данный случай не является гарантийным.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "НГК Ресурс" с соответствующим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 (пункта 1) ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункты 1, 2 статьи 469 ГК РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 ГК РФ).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (статья 476 ГК РФ).

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки (статья 518 ГК РФ).

В силу статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные данной статьей.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункты 1, 2 статьи 523 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что разногласия сторон сводятся к установлению гарантийного срока эксплуатации спорных гусениц.

Истец полагает, что гарантийный срок эксплуатации гусеницы на тракторе составляет 5000 м/ч, а ответчик - не более 1200 м/ч, ссылаясь на работу бульдозера на скальных грунтах.

При этом истец указывает, что с момента установки гусениц бульдозер работал исключительно на выкучивании почвенно-растительного слоя, в подтверждение чего представил копию протокола технического совещания по рассмотрению плана развития горных работ ООО "НГК Ресурс" на 2021 год от 17.11.2020 N 5 с копиями планов горизонтов.

По Плану развития горных работ в I и II квартале 2021 года ООО "НГК Ресурс" проводило работы по вскрыше, на бортах карьера в соответствии с технологией разноски карьера. Отработка карьеров ведется по горизонтам с уступом между ними 5 метров. С горизонта +45 (метров) и +40 (метров) глинистые породы, не содержащие золота, вывозились на отвал пустых пород. (Планы горизонтов 45 м, 40 м Проекта ПРГР на 2021 г. Лист 3). С горизонта +35 (метров) уже отгружалась глинистая руда на дробильно-сортировочный комплекс, в данной руде на 35 м горизонте объем скальной руды составлял 0 м3 (Планы горизонтов 35 м, 30 м, 25 м Проекта ПРГР на 2021 г. Лист 4). Таким образом, Гусеницы КВ280-22-000-24СБ (зав. N 129, 131) в период с декабря 2020 года по июнь 2021 года эксплуатировались на горизонтах с + 45-м по + 35 м, где отсутствуют скальные породы и содержание кварца в грунтах составляло менее 20%, так как это глина.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил доказанность работы бульдозера в рассматриваемый период на скальных грунтах.

Согласно Тому II "Технико-экономическое обоснование кондиций" Книга 2 "Технологическая часть" в институте ТОМС была изучена технологическая проба N Ю-Р3, представленная материалом из девяти скважин Южной рудной зоны месторождения. Проба руды N Ю-РЗ характеризует рыхлые делювиально-пролювиальные отложения, вскрытые скважинами Южной рудной зоны месторождения Полянка. В таблице 1.3. Книги 2 "Технологическая часть" указан минеральный состав проб месторождения Полянка. Из данной таблицы следует, что согласно исследованию проб основными породообразующими минералами были кварц и аморфный кремнезем, составляющие от 71,2% до 83,01% масс.

Истец указывает, что в руде, отрабатываемой предприятием в 2019 - 2021 годах, глины, суглинки составляют 80%, обломки кварца, песчаника - не более 20% от общей массы.

Однако данные доводы истца документально не подтверждены.

Извлечение из книги 1 Подсчета запасов рудного золота по Южной зоне месторождения Полянка по состоянию на 01.04.2015 (на основании временных разведочных кондиций по Южной зоне рудопроявления Полянка. Протокол ГКЗ от 20.03.2015 N 394-к) не содержит сведения о процентном содержании кварца по горизонтам.

На странице 9 Тома II "Технико-экономическое обоснование кондиций" Книга 2 "Технологическая часть" (т. 2 л.д. 41 - 49) отражено, что содержание глинозема в пробах руды составляет от 5,96% до 12,3% масс.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, пришел к верному выводу, что гарантийный срок эксплуатации должен составлять 1500 м/ч - как для грунтов с содержанием кварца более 35%.

Следовательно, на момент демонтажа башмаков (10.06.2021) гарантийный срок (1500 м/ч) уже истек (наработка составила 2431 моточасов). При этом высота башмаков на момент демонтажа еще не достигла минимального допустимого значения (30 мм) согласно паспорту изделия.

Смысл введения гарантийного срока состоит в установлении четкой временной точки, после которой перераспределяются риски обнаружения скрытых недостатков: предполагается, что за недостатки переданного товара, обнаруженные в пределах гарантийного срока, отвечает продавец; если же недостатки обнаружены за пределами этого срока, то предполагается, что за эти недостатки продавец не отвечает (если не доказано обратное).

Оценив содержание акта экспертного исследования от 04.10.2021 N 136/4, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, верно не признал его надлежащим доказательством, подтверждающим наличие в спорном товаре производственного брака.

В акте экспертного исследования от 04.10.2021 N 136/4 имеются противоречия в выводах эксперта. Так экспертом установлено, что материал башмака N 1 и 2 имеет пониженное содержание углерода по отношению к содержанию углерода марок сталей, указанных в ГОСТ 5422-73 и, следовательно, не соответствует требованиям ГОСТ 5422-73. С понижением содержания углерода в структуре стали снижается твердость, что в конечном итоге отрицательно сказывается на износостойкости (пункт 15 Синтезирующей части акт от 04.10.2021 N 136/4). Твердость материала стали 10Г2ФБЮ должна составлять 197 МПа НВ 10-1. Фактическая твердость материала башмака N 1 составляет 389 МПа НВ 10-1, а твердость материала башмака N 2 - 399 МПа НВ 10-1. Подобное увеличение показателя твердости характерно для технологического процесса термоупрочнения материала стали 10Г2ФБЮ термической обработкой типа закалка (пункт 16 Синтезирующей части акт от 04.10.2021 N 136/4).

Таким образом, установив пониженное содержание углерода, снижающее твердость, эксперт одновременно установил повышенные показатели твердости.

Кроме того, вывод эксперта о пониженном уровне износостойкости основан на справке по крепости пород месторождения (т. 2 л.д. 133, 134), согласно которой оксиды кремния до глубины 30 м составляют 9,06%, и, соответственно, экспертом применен гарантийный срок 5000 м/ч. Однако данная справка дана самим истцом, и указанное в ней содержание оксидов кремния ничем не подтверждено.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства поставки ответчиком товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, установив недоказанность ООО "НГК Ресурс" обстоятельств, на которых он обосновывает свои требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя жалобы о том, что ответчик злоупотребляет своими правами, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ установлено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Для установления в действиях граждан и юридических лиц злоупотребления правом необходимо установить их намерения при реализации принадлежащих им гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают такую возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

ООО "НГК Ресурс" не привело убедительных доводов о том, в чем заключается злоупотребление правом со стороны ответчика и не представило доказательств такого злоупотребления.

Суд апелляционной инстанции, проверив также все иные доводы, изложенные в жалобе, пришел к выводу, что они не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признает их несостоятельными.

Все обстоятельства дела, представленные в дело доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ и получили надлежащую правовую оценку, изложенную в судебном акте; судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 05.12.2022 по делу N А79-11332/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НГК Ресурс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Новикова

Судьи

Е.А. Богунова Ю.В. Протасов