Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-94168/22 по делу N А40-237286/2022

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-237286/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Никифоровой Г.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Транс Партс Про" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-237286/2022

по иску: общества с ограниченной ответственностью "Трансмастер Юниверсал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс Партс Про"

о взыскании неустойки,

при участии:

от истца:	Прудько Е.В. - по дов. от 16.11.2022;
от ответчика:	Куприк А.В. - руководитель общества, паспорт; Аличеева Е.С. - по дов. от 21.02.2023;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Трансмастер Юниверсал" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Транс Партс Про" (далее - ответчик) 21 900 765 руб. 85 коп. неустойки, а также 132 504 руб. 00 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить; уменьшить размер, подлежащий взысканию неустойки по договору поставки N 52 П-2018 от 04.07.2018 за период с 01.10.2019 по 01.12.2021, согласно ст. 333 ГК ПРФ и с учетом действия моратория с 06.04.2020 по 01.01.2021 до 3 345 327 руб. 75 коп.; уменьшить размер расходов по оплате государственной пошлины до 39 727 рублей.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем истца заявлено ходатайство о проверке судом полномочий А.В. Куприка на представление интересов ООО "Трансмастер Юниверсал".

В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано, поскольку согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц А.В. Куприк является руководителем Общества.

В судебном заседании руководитель общества и его представитель поддержали доводы жалобы, просили уменьшить размер взысканной неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец оспорил доводы, изложенные в ней, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, изучив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Из документов, представленных в деле, следует, что 04.07.2018 стороны заключили договор поставки с отсрочкой платежа N 52 П-2018, в рамках которого истец (поставщик) осуществил в адрес ответчика (покупатель) по универсальным передаточным документам (счета-фактуры и товарные накладные), подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству и количеству, товар.

Однако обязательства по оплате товара ответчиком были исполнены с нарушением сроков. Данное обстоятельство послужило основанием для начисления неустойки.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения были правильно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора поставки, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Требования истца о взыскании неустойки за период с 15.10.2019 по 09.06.2022 (с учетом моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022) были заявлены из расчета 0,2% от просроченной суммы за каждый день просрочки согласно условиям пунктов 6.8 и 7.5 договора поставки, согласно которым расчеты за поставленные товары осуществляются на условиях оплаты с отсрочкой платежа, в течение 14 календарных дней с момента поставки на основании счета-фактуры и товарной накладной, а в случае нарушения покупателем условий оплаты, установленных в пункте 6.8. поставщик имеет право выставить покупателю пени в размере 0,2% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

В части доводов о применении моратория в период с 06.04.2020 по 01.01.2021 судебная коллегия отмечает.

Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория (п. 1 ст. 9. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)).

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абзац 10 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Мораторий в порядке ст. 9.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был введен Правительством РФ на период с 6 апреля 2020 г. на 6 месяцев постановлением от 03.04.2020 года N 428 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2020 года N 729) и с 7 октября 2020 г. продлен на 3 месяца Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 года N 1587.

Мораторий касался должников организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности, наиболее пострадавших в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, для оказания первоочередной адресной поддержки, утверждаемом Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики (далее - список отдельных сфер деятельности), организаций, включенных в перечень системообразующих организаций, утверждаемый Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ"; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р (первоначальная редакция п.1 Постановления Правительства от 03.04.2020 года N 428).

После изменений, внесенных в указанное выше Постановление Правительства РФ мораторий касался организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики); организаций, включенных в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики; в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ"; в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р (п. 1 Постановления Правительства от 03.04.2020 года N 428 в редакции Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 года N 1587).

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности по соответствующему виду экономической деятельности определяется по коду основного вида деятельности, сведения о котором содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 1 марта 2020 г. (п. 4 Постановления Правительства от 03.04.2020 года N 428 в первоначальной редакции и в редакции Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 года N 1587).

Как следует из сведений ЕГРЮЛ в отношении ответчика, отраженных в выписке из ЕГРЮЛ, имеющейся в материалах дела, основным видом деятельности ответчика по ОКВЭД OK 029- 2014 (КДЕС Ред. 2) является с 30.03.2018 и по настоящее время торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агентов (код 45.31.1).

На указанный вид деятельности ответчика мораторий, введенный Постановлением Правительства от 03.04.2020 года N 428 в первоначальной редакции и в редакции Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 года N 1587, не распространялся.

Ответчик не включался в перечни и списки, перечисленные в Постановлении Правительства от 03.04.2020 года N 428 в первоначальной редакции ив редакции Постановления Правительства РФ от 01.10.2020 года N 1587.

Следовательно, ни по одному из оснований на ответчика мораторий не распространялся и доводы ответчика в части необходимости применения к нему последствий введения моратория на банкротство не основаны на нормах законодательства и фактических обстоятельствах.

Период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03. 2022 года N 497 учтен при расчете неустойки.

В части доводов о снижении размера неустойки судебная коллегия отмечает следующее.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п.п.1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанций или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7).

Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции (абз. 6 п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки не заявлял, что исключает процессуальную возможность рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о снижении размера неустойки.

Доводы апеллянта в этой части не основаны на вышеприведенных положениях материального и процессуального закона.

Также несостоятельны доводы ответчика об уменьшении размера ответственности по основаниям п. 1 ст. 404 ГК РФ, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доводов в части уменьшения размера его ответственности по основаниям п. 1 ст. 404 ГК РФ не заявлял и доказательств не представлял.

Правила статьи 333 ГК РФ не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса (п. 4 ст. 333 ГК РФ). Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (п. 1 ст. 404 ГК РФ).

Ответчик полагает, что при наличии в договоре поставки лимита задолженности покупателя в размере свыше 350 000 рублей истец мог прекратить поставку товара и предотвратить как задолженность в сумме свыше 350 000 рублей, так и начисление неустойки, но этим правом не воспользовался.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки ((абз. 2 п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7).

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 1 и 5 ст. 10 ГК РФ).

Договором поставки предусмотрено, что стороны согласовали лимит задолженности покупателя (ответчика) в сумме 350 000 рублей, если после проведения отгрузки по новой заявке Покупателя лимит задолженности может быть превышен, поставщик (истец) имеет право задержать отгрузку товара (п. 6.9 договора).

Таким образом, прекращение поставок товара при превышении лимита задолженности является правом, но не обязанностью истца.

Более того, ответчик ни в отзыве от 23.11.2022, ни в апелляционной жалобе не поясняет по какой причине, после превышения лимита задолженности он продолжал подавать заявки на отгрузку товара и производил их выборку со склада истца в порядке пункта 2.5. договора поставки, когда и в каком размере лимит превышался.

Как следует из апелляционной жалобы ответчика его задолженность в сумме свыше 350 000 рублей возникала постоянно, что, по его мнению, предопределяло обязанность истца прекратить поставки.

Между тем, ответчик в апелляционной жалобе указывает на то обстоятельство, что несмотря на задолженность платежи по договору поставки им осуществлялись регулярно до 06.07.2022 года, т.е. он не уклонялся от исполнения договора.

Между тем, если ответчик в условиях превышения лимита осознавал невозможность оплаты полученного товара, как в целом, так и в установленный срок, он имел возможность прекратить подавать заявки и производить выборку товара, поскольку договором поставки не предусмотрена обязанность ответчика подавать заявки и производить выборку в каком-то определенном объеме.

Поскольку ответчик не прекратил подавать заявки и осуществлять выборку товара, то, следует полагать, что его выгода от приобретения у истца товара превышала размер возможной ответственности за просрочку оплаты товара в виде неустойки.

Иного разумного объяснения поведения ответчика при превышении лимита задолженности, если таковой имел место, не имеется, и ответчик таких объяснений не дает.

Ответчик приложил к апелляционной жалобе копии актов сверок между сторонами как доказательства фактов того, что в процессе исполнения договора задолженность ответчика на сумму свыше 350 000 рублей периодически возникала.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Ответчик имел возможность представить данные доказательства в суд первой инстанции, в апелляционной жалобе не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, что исключает принятие этих доказательств судом апелляционной инстанции.

Тот факт, что истец ранее не предъявлял требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты не свидетельствует о наличии у истца вины в образовании неустойки в форме умысла или грубой неосторожности.

Истец вправе завить требование о взыскании неустойки в любое время и с формальной точки зрения истца может ограничить только срок исковой давности.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате полученного товара произошло по вине истца ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, оснований для применения положений п. 1 ст. 404 ГК РФ не усматривается.

Довод ответчика о несоразмерном размере неустойки против суммы долга в размере 15 393 067,44 рублей противоречит фактическим обстоятельствам.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по УПД стоимость поставленных товаров по которым составляет 132 882 025,28 рублей, что следует из Приложения 1 к исковому заявлению, требований о взыскании основного долга в размере 15 393 067,44 рублей в настоящем деле истец не заявлял.

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящее дело и дело N А40-177992/22 являются тождественными и требуют рассмотрения аналогичных доказательств, поскольку оба дела относятся к спору по тому же договору поставки между теми же лицами, на тех же основаниях, о том же предмете - взыскании неустойки, что не было учтено судом первой инстанции, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в рамках дела А40-177992/22 взыскивалась задолженность и неустойка по иным УПД, в связи с чем суд первой инстанции не нашел оснований к прекращению производства по настоящему делу.

Ответчик также не указывает в апелляционной жалобе на то, что в рамках двух дел истец предъявлял дважды требование взыскание неустойки по одним и тем же УПД и не приводит сведения о наличии таких совпадающих УПД.

Таким образом, с ответчика взыскана по настоящему делу неустойки за нарушение обязательства по оплате товара хотя по одному и тому же договору, что и по делу N А40-177992/22, но по разным поставкам, оформленным разными УПД с различными периодами просрочки.

Ответчик полагает, что по настоящему делу суд должен был учесть факт снижения размера неустойки по делу N А40-177992/22.

Между тем, тот факт, что судом в деле N А40-177992/22 были применены положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки не означает, что в настоящем деле суд также обязан применять эти же положения и рассматривать вопрос о снижении размера неустойки без соответствующего ходатайства ответчика, тем более что у исков различные основания.

Более того, преюдициальное значение имеют факты, установленные судом, но не их правовая оценка.

Каких-либо фактов, которые бы имели отношение к настоящему спору применительно к размеру неустойки в судебных актах по делу N А40-177992/22 не устанавливалось, ответчик в апелляционной жалобе таких фактов не приводит.

Исходя из изложенного, а также учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, соразмерность суммы пени размеру задолженности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взысканной судом неустойки.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта. Нарушений норм процессуального права, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2022 по делу N А40-237286/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Г.М. Никифорова Л.Г. Яковлева