|
02 марта 2023 г.
|
Дело N А56-105508/2022
|
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Третьякова Н.О.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1693/2023) ООО "Строительная компания "Транс-строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2022 по делу N А56-105508/2022, принятое
по иску ООО "Экватор"
к ООО "Строительная компания "Транс-строй"
о взыскании,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Экватор", адрес: 192012, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, дом 271, литер А, офис 249, ОГРН: 1097847049860, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Транс-Строй", адрес: 198095, г.Санкт-Петербург, ул. Шкапина, дом 32-34, литер А, помещение 9-Н, офис 507-А, ОГРН: 1127847628182, (далее - ответчик) о взыскании 127 800 руб. задолженности, 2 288,14 руб. неустойки, 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 4 903 руб. расходов по госпошлине.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 21.12.2022 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично: взыскать с ответчика в пользу истца 127 800 руб. задолженности, 4 903 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказать. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт несения судебных расходов. Кроме того, фактически истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что подтверждается представленным в материалы дела расчетом, в связи с чем, основании для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке, без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.
Как следует из искового заявления, в соответствии с заявками, ООО "Экватор" оказало для ООО "Строительная компания "Транс-Строй" услуги по аренде специализированной техники, что подтверждается УПД, подписанными сторонами без возражений.
Согласно акту сверки взаимных расчетов, задолженность ответчика по состоянию на дату составления искового заявления, по оплате оказанных услуг составила 127 800 руб.
Направленная истцом 05.09.2022 в адрес ответчика претензия с требованием об уплате образовавшей суммы задолженности, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Экватор" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их в полном объеме.
Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит изменению на основании следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных в рамках заявок услуг в размере 127 800 руб., в связи с чем, удовлетворил исковые требования в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с решением суда в части взыскания с последнего неустойки и расходов на оплату услуг представителя.
Как правильно указал суд первой инстанции, в просительной части иска истцом заявлены требования о взыскании (дословно) неустойки в размере 2 288 рублей; при этом в описательной части иска требование о взыскании неустойки обосновано статьей 395 ГК РФ, регламентирующей ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу части 1 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы требований истца и самостоятельно изменять предмет или основание иска. Такое право предоставляется только истцу.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает, что фактически истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом процентов, произведенным в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, необоснованно указал в резолютивной части на взыскание неустойки.
Однако в понимании части 1 статьи 49 АПК РФ суд первой инстанции не изменял предмет исковых требований.
Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.
Относительно заявленного истцом требования о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, к судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фак
