Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-4754/23 по делу N А40-190107/2022

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-190107/2022

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ОРИОНСТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2022, принятое по делу N А40-190107/22,

по исковому заявлению ООО "Орионстрой" (ИНН 3908042177)

к ООО "Первая Экспедиционная Компания" (7721823853)

о взыскании 141 813 руб. 15 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Орионстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Первая Экспедиционная Компания" о взыскании 141 813 руб. 15 коп.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 21.12.2022 по делу N А40-190107/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "ОРИОНСТРОЙ", не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, приняв новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.03.2021 между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен Договор поставки N 31/03/21, в рамках которого и в соответствии со Спецификацией N 1 к указанному договору поставщик обязался передать покупателю фанеру абонированную на общую сумму 128 968 руб.

В указанную денежную сумму также входила стоимость тары и упаковки.

Денежная сумма в размере 128 968 руб. полностью оплачена покупателем поставщику платежным поручением N 172 от 05.04.2021 года.

Поставка осуществлялась силами и за счет покупателя со склада поставщика, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Лаишевский район, село Никольское, ул. Луговая. 27Б стр. 1.

Поставка осуществлялась в адрес покупателя в город Калининград.

28.04.2021 между поставщиком и ООО "ПЭК" (экспедитор) был заключен договор-заявка (экспедиторская расписка) N КДКЗЕГЯ-1/2804, в соответствии с условиями которого экспедитор принял на себя обязательства доставить вышеуказанную фанеру в адрес покупателя в город Калининград.

28.04.2021 между поставщиком и ООО "ПЭК" (экспедитор) заключен договор-заявка (экспедиторская расписка) N КДКЗЕГЯ-1/2804, в соответствии с условиями которого экспедитор принял на себя обязательства доставить, вышеуказанную фанеру в адрес покупателя в город Калининград.

Оплата транспортно-экспедиционных услуг по маршруту Казань-Калининград осуществлялась покупателем - ООО "ОрионСтрой" (грузополучателем).

28.04.2021 ООО "ПЭК" в адрес ООО "ОрионСтрой" выставлен счет N КДА04280171 по поручению N КДКЗЕГЯ-1/2804 на общую сумму 12 845,15 руб. (защитная транспортировочная упаковка груза (нестандартная) в городе Казань и транспортно-экспедиционные услуги Казань-Калининград).

Данный счет был оплачен ООО "ОрионСтрой" платежным поручением N 245 от 28 апреля 2021 года.

Согласно вышеуказанной экспедиторской расписке дата прибытия грузаопределена экспедитором как 11 мая 2021 года.

Вместе с тем, груз прибыл в город Калининград и был выдан ООО "ОрионСтрой" только 30 июня 2021 года (то есть задержка составила более 1,5 месяцев).

При приемке груза было установлено, что поверхность фанеры влажная, участки всех листов по кромкам и большинства листов по поверхности изменили цвет текстуры шпона ясеня со светлого на более темный, вследствие чего к использованию в качестве декоративной зашивки внутренних помещений судна не пригодна.

Поданному факту 30 июня 2021 года ООО "ОрионСтрой" составлен акт внешнего осмотра груза.

30.06.2021 года истец в адрес ответчика направил письменную претензию с материалом фото фиксации испорченной фанеры.

01.07.2021 обратилось с заявкой в Союз "Калининградская торгово-промышленная палата" на проведение независимой экспертизы.

22.07.2021 экспертом Ю.П. Фатеевым составлен акт экспертизы N 1511522, в соответствии с которым все 33 предъявленных листа фанеры ФСФ (повышенной водостойкости для внутреннего и наружного использования) имеют пороки древесины вследствие длительного воздействия влаги.

В обоснование иска истец указал, что предъявленная партия - фанеры ФСФ (повышенной водостойкости для внутреннего и наружного использования) 2440 х 1220 толщиной 6 мм, шпонированная с одной стороны ясень белый, в количестве 10 листов; фанера ФСФ 2440 х 1220 толщиной 9 мм, шпонированная с одной стороны ясень белый, в количестве 17 листов; фанера ФСФ 2440 х 1220 толщиной 15 мм, шпонированная с двух сторон ясень белый, в количестве 6 листов, поступившая в адрес ООО "ОрионСтрой" не отвечает минимальным требованиям ГОСТ 3916.1-2018 вследствие длительного воздействия влаги, не может быть использована по назначению - изготовлению декоративной зашивки и изготовлению элементов мебели на малом судне.

Как было указано выше, экспедитор принял на себя обязанность упаковать груз в защитную транспортную упаковку (нестандартную, полиэтилен), стоимость упаковки составила 1168,20 руб.

Истец указал, что поступившая в адрес ООО "ОрионСтрой" фанера находилась в транспортном пакете. Защитная транспортная упаковка (нестандартная, полиэтилен) отсутствовала.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 141 813 руб. 15 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно, оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из нижеследующего:

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если во время выдачи груза получатель, указанный в договоре транспортной экспедиции, или уполномоченное им лицо не уведомили экспедитора в письменной форме об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза и не указали общий характер недостачи или повреждения (порчи) груза, считается, если не доказано иное, что они получили груз неповрежденным.

Согласно подписанной представителем по доверенности от ООО "ОрионСтрой" УПД (Счет- фактура КДП0630000007/31 от 30.06.2022 г.) груз выдан своевременно, клиент не имеет претензий к экспедитору в отношении количества мест, веса, объёма и сохранности полученного груза; услуги, определённые поручением экспедитору, оказаны экспедитором клиенту в полном объёме, качественно и в срок; клиент претензий к экспедитору по оказанным услугам не имеет (табличная часть выше подписей).

Доказательств того, что данный УПД подписан представителем по доверенности от ООО "ОрионСтрой" под влиянием заблуждения или обмана, а равно под влиянием физической или психологической угрозы, или давления, в материалы дела не представлено.

Таким образом, факт выдачи груза ответчиком истцу в неповреждённом состоянии подтверждается двусторонне подписанным УПД. В соответствии с параграфом 4 раздела 10 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом" в случае разногласия между автотранспортным предприятием и грузоотправителем (грузополучателем) обстоятельства, являющиеся основанием для их материальной ответственности, оформляются актами.

На основании п. 80 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом (утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.11 N 272) акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие, что ООО "ПЭК" уклонялось от составления двустороннего акта.

Таким образом, в материалах дела нет доказательств, составленного с участием экспедитора или с уведомлением экспедитора о составлении акта, в котором был бы зафиксирован факт повреждения груза.

В обоснование иска истец сослался на Акт экспертизы N 1511522 от 22.07.2022 г., согласно которому с момента выдачи груза прошло более 3х недель, а состояние всего шпона влажное (п.13).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличия убытков.

Помимо этого, суд правильно обратил внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления претензии ответчику в день выдачи груза (30.06.2021).

Ответчик оказывал услуги по Договору транспортно-экспедиционного обслуживания, посредством составления Поручения экспедитора/Экспедиторской расписки КДКЗЕГЯ-1/2804.

Договор транспортной экспедиции регулируется нормами главы 41 Гражданского кодекса РФ и Федеральным законом "О транспортно-экспедиционной деятельности".

На основании п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащие нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 1 ч. 1 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" и пп. а) п. 6.1. Договора ответственность экспедитора установлена в следующем размере: за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности пропорционально недостающей части груза.

Согласно поручению экспедитора/Экспедиторской расписки КДКЗЕГЯ-1/2804 объявленная ценность (стоимость) груза составляет 63 300 руб. Поручение экспедитору подписано грузоотправителем.

Специальным законом в области транспортной экспедиции и Договором транспортно-экспедиционного обслуживания установлено, что в случае невозможности восстановления поврежденного груза, принятого для экспедирования с объявленной ценностью, ущерб подлежит возмещению в размере объявленной ценности.

Таким образом, ущерб от повреждения груза, подлежащий взысканию с ООО "ПЭК", в случае установления вины Экспедитора не может превышать 63 300 руб.

Истцом также заявлено требования о взыскании провозной платы в размере 12 845, 15 руб.

Вместе с тем, согласно УПД (Счет-фактура КДП0630000007/31 от 30.06.2022 г.) стоимость услуг составила 11 845,15 руб.

Однако, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку основано на законе, не подлежащем применению.

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" в договоре транспортной экспедиции может быть установлено, что наряду с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор возвращает клиенту ранее уплаченное вознаграждение, если оно не входит в стоимость груза, в размере, пропорциональном стоимости утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза.

Таким образом, Федеральный закон "О транспортно-экспедиционной деятельности" (специальная норма) предусматривает обязанность экспедитора вернуть вознаграждение только в том случае, если это прямо предусмотрено договором.

Договором публичной оферты на оказание услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, размещенному на сайте экспедитора, с условиями которого истец был ознакомлен и согласен, что подтверждается подписанием накладной на выдачу, акта оказанных услуг, возврат вознаграждения экспедитору не предусмотрен.

Поскольку истец не доказал факт нарушения ответчиком своих обязательств, а также причинно-следственную связь между нарушениями и возникшими у истца убытками, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Апелляционная жалоба истца не содержит каких-либо обоснованных доводов, в связи с чем не может являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-190107/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова