Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 09АП-6181/23 по делу N А40-241176/2022

г. Москва

02 марта 2023 г.

Дело N А40-241176/22

Резолютивная часть постановления оглашена: 01 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен: 02 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егоровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-241176/22 по иску (заявлению) Минобороны России (119019, город Москва, Знаменка улица, дом 19, ОГРН: 1037700255284, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 7704252261) к ФГУП "ГУСС" (191028, Россия, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ Литейный округ, Соляной пер., д. 9, литера А, помещ. 57-Н, 58-Н, 59-Н, 60-Н, 61-Н, 62-Н, ОГРН: 1022302390461, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, ИНН: 2315078029) о взыскании 1045550 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чуланов С.И. по доверенности от 13.08.2021,

от ответчика: Чуланова О.В. по доверенности от 22.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГУСС" о взыскании неустойки в размере 1 045 550 руб. 57 коп.

Решением от 21.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ФГУП "ГУСС" в пользу Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту N 2021187314611432221001181 от 09.12.2020 взыскана неустойка в размере в размере 123 077 руб. 71 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-241176/2022 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (далее - государственный заказчик) и ФГУП "ГУСС" (далее -генпроектировщик) заключен государственный контракт от 25.11.2019 N 1920187378602554164000000 (далее - контракт) на выполнение проектно-изыскательских работ по усилению грунтов, фундаментов зданий на территории ФГКОУ "Омский кадетский военный корпус" Министерства обороны Российской Федерации, г. Омск Омской области (шифр объекта Ц-23/19-41). В соответствии с пунктом 4.1 контракта цена контракта составляет 12 506 029 руб. 29 коп.

Согласно пункту 2.1 контракта генпроектировщик осуществляет выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для реконструкции объекта (далее - работы) в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Разделом 3 контракта установлены сроки выполнения обязательств: выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий - 25.12.2019; разработка проектной документации - 10.02.2020; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации - 01.04.2020; разработка рабочей документации - 30.04.2020; подписание итогового акта приемки выполненных работ - 22.06.2020.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в установленные контрактом сроки обязательства по контракту в полном объеме генпроектировщиком не исполнены.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генпроектировщиком.

По доводам иска, просрочка выполнения работ по этапу: "выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий" с 26.12.2019 по 10.02.2020 составила 47 дней; по этапу: "разработка проектной документации" с 11.02.2020 по 01.04.2020 - 51 день; по этапу: "разработка рабочей документации" с 01.05.2020 по 22.06.2020 - 53 дня.

Истец указал, что по состоянию на 25.12.2019, 10.02.2020 и 30.04.2020 соответственно работы в указанные сроки к приемке генпроектировщиком не предъявлялись, в связи с чем оснований для уменьшения цены контракта в целях расчета неустойки не имеется.

Согласно расчету истца неустойка за нарушение срока выполнения работ по этапу "выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий" за период с 26.12.2019 по 10.02.2020 составила 127 353 руб. 06 коп.; за нарушение срока выполнения работ по этапу "разработка проектной документации" за период с 11.02.2020 по 01.04.2020 - 138 191 руб. 62 коп.; за нарушение срока выполнения работ по этапу "разработка рабочей документации" за период с 01.05.2020 по 22.06.2020 - 143 610 руб. 90 коп.

Согласно пунктам 1.1.7, 9.7, 9.8 и 9.10 контракта выполнение генпроектировщиком всех обязательств по контракту, в том числе обязательств, предусмотренных разделом 16 контракта и не вошедших в состав обязательств по этапам работ, подтверждается подписанием итогового акта приемки выполненных работ.

По состоянию на 27.08.2021 обязательства по контракту в полном объеме генпроектировщиком не исполнены и, как следствие, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан.

В соответствии с пунктом 10.3 контракта в случае просрочки исполнения генпроектировщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генпроектировщиком.

По доводам иска просрочка исполнения генпроектировщиком своих обязательств по контракту с 23.06.2020 по 27.08.2021 составила 431 день.

Истец указал, что по состоянию на 27.08.2021 генподрядчиком выполнено работ на общую сумму 5 691 162 руб. 47 коп. Последнее выполнение работ по контракту предоставлено генподрядчиком 25.12.2020, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 25.12.2020 N 2.

Согласно расчету истца неустойка за просрочку исполнения обязательств по контракту за период с 23.06.2020 по 27.08.2021 составила 636 394 руб. 98 коп.

Таким образом, общий размер неустойки, согласно расчету истца, составил 1 045 550 руб. 57 коп.

В соответствии с разделом 13 контракта государственным заказчиком в адрес генпроектировщика направлена претензия от 22.10.2021 N 153/6/19829дсп. Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по подписанию итогового акта в размере 636 394 руб. 98 коп. за период с 23.06.2020 по 27.08.2021.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит из того что правовые основания для привлечения ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное подписание итогового акта отсутствуют.

В соответствии с п. 1.1.7 контракта документом, подтверждающим выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющимся основанием для окончательного расчета за выполненные работы, является итоговый акт приемки выполненных работ.

Истец начислил неустойку за просрочку исполнения обязательств по контракту "подписание итогового акта приемки выполненных работ" - в размере 636 394 руб.

98 коп. за период с 23.06.2020 по 27.08.2021.

Вместе с тем, истец не вправе требовать неустойку за несвоевременное подписание ответчиком итогового акта, поскольку само по себе подписание данного акта не является работой (строительством объекта), за окончание срока выполнения которого пунктом 10.3 контракта предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Начисление неустойки за просрочку подписания итогового акта не основано на условиях контракта и нормах законодательства, поскольку из содержания контракта следует, что подписание итогового акта не является отдельным видом работ, за просрочку выполнения которого предусмотрена неустойка.

Кроме того, итоговый акт приемки выполненных работ - документ, подтверждающий выполнение генподрядчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом, и являющийся основанием для проведения расчета за выполненные работы (п. 1.1.7. контракта).

Таким образом, подписание итогового акта не является обязательством в смысле статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а представляет собой лишь двустороннее подписание документа.

Поскольку подписание итогового акта это совместное действие сторон контракта, расценивать его как отдельное обязательство, за нарушение сроков которого возможно начисление неустойки неправомерно.

В соответствии с пунктом 10.4 контракта в случае нарушения сроков выполнения этапов работ, предусмотренных контрактом, государственный заказчик требует уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения генпроектировщиком данного обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки (пени) ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генпроектировщиком.

Удовлетворяя требования о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по этапу "выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий" за период с 26.12.2019 по 10.02.2020; по этапу "разработка проектной документации" за период с 11.02.2020 по 01.04.2020; по этапу "разработка рабочей документации" за период с 01.05.2020 по 22.06.2020 в общем размере 123 077 руб. 71 коп., суд первой инстанции руководствовался ст. 333 ГК РФ, а также учел тот факт, что расчет неустойки необходимо производить исходя из стоимости этапов работ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о необоснованно снижении размера неустойки, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств, суд первой инстанции посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 123 077 руб. 71 коп., учитывая, что расчет неустойки необходимо производить исходя из стоимости этапов работ.

Оснований для иной оценки соразмерности апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2022 по делу N А40-241176/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И.Тетюк Е.В. Бодрова