Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 06АП-254/23 по делу N А73-5402/2020

г. Хабаровск

02 марта 2023 г.

А73-5402/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мирсанова Сергея Михайловича

на определение от 26.12.2022

по делу N А73-5402/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Мирсанова Сергея Михайловича

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (ОГРН 1192724005000, ИНН 2721241278; адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 18, оф. 8; адрес конкурсного управляющего Малых Елены Анатольевны: 680017, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 18, оф. 84)

к индивидуальному предпринимателю Мирсанову Сергею Михайловичу у (ОГРНИП 316272400070977, ИНН 753609261118; адрес: 682418, Хабаровский край, Ульчский район, с. Софийск)

о взыскании 769 964 руб. 62 коп.,

и по встречному иску индивидуального предпринимателя Мирсанова Сергея Михайловича

к обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит"

о взыскании 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее - истец, ООО "Фаворит", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю Мирсанову Сергею Михайловичу (далее - ответчик, ИП Мирсанов С.М., предприниматель) о взыскании 769 964 руб. 62 коп., из которых:

- 700 000 руб. 00 коп. - неосновательное обогащение в виде возврата неотработанного аванса по договору субподряда от 23.09.2019 N 24/2019;

- 58 800 руб. 00 коп. - неустойка за нарушение сроков выполнения работ по договору субподряда от 23.09.2019 N 24/2019 за период с 01.10.2019 по 09.01.2020;

- 11 164 руб. 62 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 14.04.2020.

Определением суда от 08.06.2020 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Мирсанова С.М. о взыскании с ООО "Фаворит" 500 000 руб. долга за выполненные работы по договору субподряда от 23.09.2019 N 24/2019.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2020, оставленным без изменений постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2020, первоначальный иск удовлетворен частично, в удовлетворении встречного иска отказано.

22.01.2021 взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 034495047.

В рамках настоящего дела ИП Мирсанов С.М. обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда от 18.09.2020, согласно которому просил установить ежемесячную выплату (не позднее 20 числа каждого месяца) задолженности по 50 000 руб.

Заявление нормативно обосновано положениями части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивировано тяжелым материальным положением предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2022 в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по делу А73-5402/2020 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Мирсанов С.М. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в настоящее время испытывает сложное материальное положение, в связи с чем, единовременное исполнение судебного акта в полном объеме будет нести для заявителя непоправимые последствия.

Указывает на то, что денежные средства, арестованные в рамках исполнительного производства, поступили на расчетный счет заявителя в качестве авансового платежа по договору подряда для закупки строительных материалов и выплаты денежного вознаграждения сотрудникам.

Вместе с тем, по мнению апеллянта, взыскание всей суммы единовременно может привести к неисполнению иных договорных обязательств, что в свою очередь, может повлечь за собой инициирование процедуры банкротства физического лица.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 29.12.2022.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Фаворит" Малых Е.А. указала на то, что в настоящее время исполнительное производство N 30527/22/27022-ИП от 13.10.2022 окончено, с Мирсанова С.М. взыскана задолженность в полном объеме, в связи с чем, необходимость в предоставлении рассрочки отсутствует. Обращает внимание суда на то, что исполнительный лист от 22.01.2021 серии ФС 034495047 долгое время не предъявлялся в ОСП, после его предъявления судебным приставом-исполнителем ОСП по Ульчскому району ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области 13.10.2022 возбуждено исполнительное производство N 30527/22/27022-ИП. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.07.2022 ООО "Фаворит" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, до 06 декабря 2022 года. Целью процедуры банкротства конкурсное производство является соразмерное удовлетворение требований кредиторов, посредством формирования конкурсной массы. В настоящее время, конкурсная масса должника выражена в виде дебиторской задолженности, иные активы, принадлежащие должнику, не выявлены. При этом, заявитель не исполнял свои обязательства надлежащим образом на протяжении длительного периода и не изыскивал возможность реального исполнения судебного акта. Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2020 по настоящему делу вступило в силу 27.11.2020. На протяжении двух лет заявитель не изъявлял намерения и не предпринимал действия направленные на исполнение обязательств. Денежные средства в счёт погашения задолженности не поступали, в том числе в рамках исполнительного производства. Должник заявил требование о предоставлении рассрочки, через месяц после возбуждения исполнительного производства. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.12.2022 по делу N А73-227/2022 процедура банкротства ООО "Фаворит" продлена до 06.06.2023. Таким образом, предоставление заявителю рассрочки повлечёт за собой необоснованное затягивание конкурсного производства, как следствие, приведёт к увеличению расходов произведённых в рамках процедуры банкротства, что составит около 35 000 руб. 00 коп. ежемесячно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, явку своих представителей не обеспечили.

Законность определения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Названные нормы права не определяют оснований для предоставления отсрочки (рассрочки), а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", (далее - Постановление N 50), даны разъяснения о том, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки (рассрочки).

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О указано, что вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Суд должен исходить из принципа равноправия сторон в арбитражном процессе (статья 8 АПК РФ) и необходимости соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. Стабилизация финансового положения должника не может быть реализована за счет ущемления интересов взыскателя.

Разрешение вопроса о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ является прерогативой суда, принявшего решение, о рассрочке которого просит должник.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного акта должник сослался на тяжелое материальное положение и отсутствие возможности исполнения решения единовременно.

Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта и не предоставляет право на дополнительное использование денежных средств взыскателя - должника.

Оценив указанные доводы должника, а также возражения взыскателя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предпринимателем не подтверждено наличие реальной возможности исполнить судебный акт в будущем, а увеличение времени взыскания задолженности, в свою очередь, может негативно сказаться на результатах конкурсного производства и привести к значительному уменьшению размера конкурсной массы, и как следствие к нарушению баланса прав и интересов кредиторов.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, должник не доказал наличие исключительных обстоятельств для предоставления рассрочки исполнения судебного акта; не представил доказательств возможности исполнения решения суда по предложенному графику рассрочки должник; не предоставил сведений и подтверждающих документов о наличии у ИП Мирсанова С.М. постоянного дохода в размере, позволяющем обеспечить ежемесячные выплаты в суммах, указанных в графике рассрочки.

свою очередь, суд апелляционной инстанции отмечает, длительное неисполнение судебного акта может приобрести форму нарушения права на справедливое судебное разбирательство, если оно не может быть оправдано при конкретных обстоятельствах дела. Рассрочка исполнения судебного акта влечет затягивание исполнения вступившего в законную силу решения арбитражного суда, нарушение прав и законных интересов взыскателя - должника и его кредиторов, а также нарушит баланс интересов сторон в пользу ИП Мирсанова С.М.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суд первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.12.2022 по делу N А73-5402/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.И. Воронцов