Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-91330/22 по делу N А40-176633/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-176633/2022

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.Б. Расторгуев,

рассмотрев апелляционную жалобу

СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2022 по делу N А40-176633/2022, принятое судьей Галиевой Р.Е. в порядке упрощенного производства,

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

к Индивидуальному предпринимателю Карпову Юрию Анатольевичу (ОГРНИП) 318774600673664)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество (СПАО) "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Карпову Юрию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 72 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.09.2021 по 08.08.2022 в размере 6 886 руб. 44 коп. с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 01.12.2022 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело без вызова сторон, в порядке статей 123, 156, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Исковые требования мотивированы тем, что истцом 27.09.2021 ошибочно на счет ответчика была перечислена сумма 72 400 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.09.2021 N 10870.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто истцом, согласно платежному поручению N 10870 от 27.09.2021 денежные средства выплачены истцом ответчику по убытку 75-283300/21 от 09.09.2021 по полису CL143673392.

При этом доводы жалобы о том, что данный убыток сторонами не урегулировался, не может служить основанием к отмене решения, поскольку из претензии истца (л.д. 20) следует, что осуществление выплаты страхового возмещения ответчику по факту ДТП от 09.09.2021 имело место.

Истец в подтверждение своих требований не привел соответствующих доказательств, из которых следовало бы, что размер убытка составил меньшую сумму, чем было перечислено истцом ответчику, либо доказательств, свидетельствующих о перечислении денежных средств в счет возмещения убытка не тому лицу.

Ввиду того, что основное требование о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению, суд первой инстанции также правомерно отказал и во взыскании процентов, требование о взыскании которых является дополнительным к основному требованию.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 01.12.2022 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2022 по делу N А40-176633/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Б. Расторгуев