Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 08АП-124/23 по делу N А70-15510/2022

город Омск

01 марта 2023 г.

Дело N А70-15510/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Бодунковой С.А., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-124/2023) общества с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания" на решение от 22.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15510/2022 (судья Соловьев К.Л.), по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Шериф" (ОГРН 1033801545117, ИНН 3811075884) к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания" (ОГРН 1103818001650, ИНН 3818028080) о взыскании суммы денежных средств,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство "Шериф" (далее - ООО ОА "Шериф", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕОТЕК-Восточная геофизическая компания" (далее - ООО "ГЕОТЕК-ВГК", ответчик) о взыскании 261 369 руб. 46 коп. долга по договору на оказание охранных услуг N ВГГЦ-10797 от 01.07.2021.

Решением от 22.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15510/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции принял незаконное и необоснованное решения, взыскав с ответчика большую сумму, чем подтверждено доказательствами (248 225 руб. 79 коп.); представленный истцом акт сверки подтверждает задолженность по всем договорам, заключенным с ООО ОА "Шериф", не содержит расшифровки, по каким договорам произведена сверка расчетов.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 ООО "ГЕОТЕК-ВГК" (заказчик) и ООО ОА "Шериф" (исполнитель) заключен договор на оказание охранных услуг N ВГГЦ-10797, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику предусмотренные договором охранные услуги, а заказчик обязался принимать и оплачивать услуги в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг по договору рассчитывается, исходя из стоимости услуг охраны в месяц и объема фактически оказанных услуг. Общая стоимость оказанных услуг определяется в соответствии с перечнем объектов охраны (приложение N 1 к договору).

Согласно пункту 5.2 договора оплата оказанных услуг производится ежемесячно, но не позднее 30 календарных дней со дня получения заказчиком надлежаще оформленного и подписанного исполнителем акта сдачи-приемки услуг при отсутствии у заказчика мотивированных возражений к качеству оказанных исполнителем услуг.

В подтверждение факта оказания истцом услуг в период с марта по июль 2022 года в материалы настоящего дела представлены акты от 31.03.2022 N 001690, от 30.04.2022 N 002416, от 31.05.2022 N 003039, от 30.06.2022 N 003094, а также справка-отзыв за период с 01.07.2022 по 11.07.2022.

Как указывает ООО ОА "Шериф", ответчик оплату оказанных исполнителем услуг в полном объеме не произвел, в результате чего у ООО "ГЕОТЕК-ВГК" образовалась задолженность в сумме 261 369 руб. 46 коп.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, исполнитель направил в адрес заказчика претензию N 29 от 24.06.2022 с требованием оплатить долг за оказанные по спорному договору услуги.

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО ОА "Шериф" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО "ГЕОТЕК-ВГК" апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных ему услуг по спорному договору, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

В подтверждение факта оказания услуг истцом в материалы настоящего дела представлены акты, подписанные обеими сторонами без каких-либо возражений по качеству, объему и стоимости оказанных услуг.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что материалы дела содержат допустимые доказательства оказания истцом и принятия ответчиком услуг на заявленную сумму.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание, что ООО "ГЕОТЕК-ВГК" доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных ООО ОА "Шериф" услуг, равно как и свидетельствующих об оплате данных услуг в полном объеме, в материалы дела не представило, апелляционная коллегия полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца задолженности по оплате оказанных услуг по спорному договору в размере 261 369 руб. 46 коп.

Расчет суммы задолженности проверен судом апелляционной инстанции и, вопреки ошибочным доводам апеллянта, признан арифметически верным.

Кроме того, к отзыву ООО ОА "Шериф" на апелляционную жалобу приложена копия акта сверки взаимных расчетом по состоянию на 05.10.2022, которая как представленная в опровержение доводов апелляционной жалобы приобщается апелляционным судом к материалам настоящего дела в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно указанному акту задолженность ответчика перед истцом составляет 270 009 руб. 56 коп., при этом акт со стороны ООО "ГЕОТЕК-ВГК" подписан с указанием суммы расхождения 8 640 руб. 10 коп. Таким образом, ответчиком признана задолженность перед ООО ОА "Шериф" в сумме 261 369 руб. 46 коп.

С учетом изложенного апелляционный суд полагает подтвержденный размер суммы задолженности заказчика перед исполнителем.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования ООО ОА "Шериф", суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-15510/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

С. А. Бодункова Е. С. Халявин