Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-84275/22 по делу N А40-39195/2022

г.Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-39195/22

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Александровой Г.С., Мезриной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Культурнопросветительский центр "Ударник"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-39195/22

по иску ГУП города Москвы "М.Прогресс" (ИНН 7718016306, ОГРН 1027700348510)

к ООО "Культурно-просветительский центр "Ударник" (ИНН 9705040640, ОГРН 1157746504508)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алексеева И.С. по доверенности от 26.12.2022, диплом ВСГ 3332314 от 26.06.2009;

от ответчика: Колов А.Ю. по доверенности от 17.05.2022, диплом ЦВ 129583 от 29.06.1995,

УСТАНОВИЛ:

ГУП города Москвы "М.Прогресс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Культурно-просветительский центр "Ударник" о взыскании долга в размере 22 887 857 руб. 34 коп. по договору на эксплуатационное обслуживание от 27.02.2019 N 17/ВОЗ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В собственности города Москвы находятся шесть нежилых зданий, которые расположены по адресам: г.Москва, ул.Оршанская, д.16, д.16 стр.2, 6, 9, 11; г.Москва, ул.Академика Павлова, д.22, которые закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП "М.Прогресс".

Здания были переданы в пользу ООО "КПЦ "Ударник" по договорам аренды от 11.07.2017 N 17-00030/17, 17-00029/17, 17-00028/17, 17-00027/17, 17-00026/17, 17-00025/17, заключенным с прежним обладателем права хозяйственного ведения на Здания - ГУП "РЭМ".

Здания расположены на сформированном земельном участке площадью 55 452 кв.м с кадастровым номером 77:07:0004002:1010 и адресным ориентиром: г.Москва, ул.Оршанская, влд.16, влд.16, стр.2, 3, 6, 9, 11; ул.Академика Павлова, влд.22.

В период нахождения Зданий в хозяйственном ведении ГУП "РЭМ" Земельный участок находился в аренде у ГУП "РЭМ" на основании договора от 31.08.2017 N М07-051168, заключенного с Департаментом городского имущества города Москвы, с установлением арендной ставки в размере 0,05% от кадастровой стоимости.

В связи с государственной регистрацией права хозяйственного ведения Предприятия на Здания 06.04.2018 между Предприятием и Арендатором заключены дополнительные соглашения к договорам аренды зданий, согласно которым Предприятие было признано арендодателем.

27.06.2018 между Департаментом городского имущества города Москвы и ГУП "М.Прогресс" был заключен договор аренды N М-07-0552608 с множественностью лиц на стороне арендатора, предметом которого является земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г.Москва, ул.Оршанская, вл.16, стр.2, 3, 6, 9, 11, ул.Академика Павлова, вл.22, площадью 55 452 кв. м, предоставляемого для эксплуатации зданий под стационарные лечебно-профилактические учреждения (в т.ч. клинические).

В соответствии с Приложением N 2 к договору аренды, ставка арендной платы в процентах от кадастровой стоимости установлена в размере 1,5%.

Пунктами 3.2 и 5.7. договора предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату за объект аренды ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца каждого отчетного квартала.

Истец указывает на то, что его расходы на аренду земельного участка в период с 20.02.2018 по 14.07.2020 составили 23 094 061 руб. 59 коп.

В целях возмещения затрат на арендную плату за землю и плату за эксплуатационное и коммунальное обслуживание 27.02.2019 между Истцом и Ответчиком был заключен договор на эксплуатационное обслуживание N 17/ВОЗ, по условиям которого ответчик обязан возмещать истцу его расходы по арендной плате за земельный участок, а также стоимость эксплуатационного обслуживания.

Договор вступает в законную силу с даты его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 20.02.2018 и действует по 31.12.2018 включительно.

В случае если в 30-дневный срок до окончания действия договора ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на одни год.

Согласно п.6.2 договоров аренды зданий в арендную плату не была включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, а также плата за эксплуатационное и коммунальное обслуживание.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по договору от 27.02.2019 N 17/ВОЗ у ответчика перед ним образовалась задолженность за пользование земельным участком за период 20.02.2018 по 14.07.2020 в размере 22 837 236 руб. 24 коп. и 50 621 руб. 10 коп. - за коммунальные услуги в феврале-марте 2019, всего 23 094 061 руб. 59 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим исковым заявлением.

На основании п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.

В п.7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" содержится разъяснение о том, что согласно подп.7 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

Как следует из материалов дела, ответчику на основании договоров аренды предоставлено во временное владение и пользование нежилые помещения.

В соответствии с п.1, 2 ст.652 Гражданского кодекса РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования; в случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок; если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений п.2 ст.654 Гражданского кодекса РФ.

Установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором (п.2 ст.654 Гражданского кодекса РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно п.6.2 договоров в арендную плату не была включена плата за пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды, а также плата за эксплуатационное и коммунальное обслуживание.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы.

Поскольку плата за пользование земельным участком не была включена в стоимость арендной платы за объект недвижимого имущества, факт пользования ответчиком земельным участком в спорный период установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, предъявленные ко взысканию фактические расходы Предприятия за пользование земельным участком документально подтверждены, доказательств возмещения затрат истца за пользование земельным участком, а также коммунальных расходов материалы дела не содержат, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии соглашения о возмещении арендной платы за землю, апелляционной коллегией отклоняется поскольку возмещение расходов за пользование земельным участком прямо предусмотрено условиями Договора (п.1.5, 1.5.3).

Доводы апелляционной жалобы о завышении размера задолженности по Договору из-за неверного применении годовой ставки арендной платы за земельный участок, на котором расположены здания, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку применение ставки арендной платы менее 1,5% по договору аренды земельного участка от 27.06.2018 N М-07-052608, на котором расположены здания, не зависело от воли предприятия. Предприятию было отказано в применении ставки арендной платы менее 1,5% Департаментом городского имущества города Москвы из-за отсутствия лицензии на осуществление медицинской деятельности, что также установлено при рассмотрении дела N А40-131662/2020.

Подлежащие применению размеры ставок годовой арендной платы по Договору аренды установлены при рассмотрении спора в деле N А40-131662/2020 и соответствуют изложенным в обжалуемом решении.

Выводы суда первой инстанции относительно соблюдения истцом срока исковой давности соответствуют положениям п.2 ст.1, п.1 ст.9, ст.193, 203, п.1 ст.204, п.2 ст.206, п.2 ст.307, п.1 ст.421, 431 и правоприменительной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2011 N ВАС-13620/11 по делу N А43-29486/2010, Определения Конституционного Суда РФ от21.12.2011 N 1819-0-0, от21.04.2011 N 558-0-0).

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу N А40-39195/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова Е.А. Мезрина