Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 12АП-739/23 по делу N А12-16834/2021

г. Саратов

02 марта 2023 г.

Дело N А12-16834/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Е.В.,

судей Грабко О.В., Судаковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богодаевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Астраханской области апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" Каряпкиной Юлии Дмитриевны

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2022 года по делу N А12-16834/2021 (судья Репникова В.В.)

по заявлению конкурсного управляющего конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" Каряпкиной Юлии Дмитриевны о признании сделок недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" (400012, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Севастопольская, дом 58, офис 216, ОГРН 1103443004147, дата присвоения ОГРН: 31.08.2010, ИНН 3443100120),

при участии в судебном заседании:

представителя индивидуального предпринимателя Шахова Сергея Николаевича - Нургалиева Е.Р., действующего на основании доверенности от 30.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "СМУ 10" (далее - ООО "СМУ 10", должник) признано несостоятельным (банкротом) с применением положений упрощённой процедуры банкротства отсутствующего должника. В отношении ООО "СМУ 10" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Каряпкина Юлия Дмитриевна.

15.08.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего Каряпкиной Ю.Д. поступило заявление, в котором просит признать недействительными сделки по перечислению ООО "СМУ 10" денежных средств в адрес ИП Полтавец Галина Анатольевна:

-11.04.2019 в размере 50 000 рублей, частичная оплата по акту сверки за 1 квартал 2019 года за строительные материалы. Без НДС;

- 22.04.2019 в размере 20 000 рублей, частичная оплата по акту сверки за 1 квартал 2019 года за строительные материалы. Без НДС;

-24.04.2019 в размере 35 333,60 рублей, оплата задолженности по акту сверки за 1 квартал 2019 года за строительные материалы. Без НДС;

-24.04.2019 в размере 5 000 рублей, частичная оплата по счету N 7404 от 23.04.2019 за строительные материалы. Без НДС;

-27.05.2019 в размере 100 000 рублей, частичная оплата по акту сверки на 15.05.2019 за строительные материалы. Без НДС;

- 02.09.2019 в размере 50 000 рублей, частичная оплата по акту сверки на 08.08.2019 за строительные материалы. Без НДС;

-25.10.2019 в размере 100 000 рублей, частичная оплата по акту сверки на 25.10.2019 за строительные материалы. Без НДС;

-30.12.2019 в размере 100 000 рублей, частичная оплата по акту сверки на 30.12.2019 за строительные материалы. Без НДС;

-24.01.2020 в размере 15 000 рублей, частичная оплата по акту сверки на 24.01.2020 за строительные материалы. Без НДС.

Всего должником произведено перечислений в пользу ИП Полтавец Г.А. на общую сумму 475 333,60 рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ИП Полтавец Г.А. в конкурсную массу ООО "СМУ 10" 475 333,60 рублей.

Взыскать с ИП Полтавец Г.А. в конкурсную массу ООО "СМУ 10" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по каждой сделке на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты совершения каждой оспариваемой сделки по дату фактического исполнения обязательства.

-05.02.2019 в размере 107 055 рублей, согласно оплате по счету N УТ-197 от 05.02.2019 за камеру 6.45-13 (УК-13-М) СВК АШК в т.ч. НДС 17842.5 руб.;

-09.09.2019 в размере 101 621 рублей, согласно оплате по счетам N УТ-2327 от 09.09.19, N УТ-2308 от 06.09.19, N УТ-2315 от 09.09.19г. за автошины. в т.ч. НДС 16936.83 руб.;

-12.09.2019 в размере 175 775 рублей, согласно оплате по счету N УТ-2331 от 10.09.2019 за автошины, в т.ч. НДС 29295.83 руб.;

- 30.09.2019 в размере 62 414 рублей, согласно оплате по счетам N УТ-2551 от 30.09.19, N УТ-2530 от 27.09.19, N УТ-2315 от 09.09.19г. за автошины, в т.ч. НДС 10402.33 руб.;

- 02.10.2019 в размере 178 874 рублей, согласно оплате по счетам N УТ-2553, УТ- 2558 от 30.09.19за автошины. в т.ч. НДС 29812.33 руб.;

- 09.10.2019 в размере 52 102 рублей, согласно оплате по счету N УТ-2641 от 09.10.2019 за автошины. в т.ч. НДС 8683.67 руб.;

- 14.10.2019 в размере 37 226 рублей, согласно оплате по счету N УТ-2664 от 11.10.2019 За автошины. в т.ч. НДС 6204.33 руб.;

- 17.10.2019 в размере 12 152 рублей, согласно оплате по счету N УТ-2689 от 15.10.2019 за автошины. в т.ч. НДС 2025.33 руб.;

- 28.10.2019 в размере 52 666 рублей, согласно оплате по счетам N УТ-2766 от 23.10.2019, N УТ-2778 от 24.10.2019 за автошины, в т.ч. НДС 8777.67 руб.;

- 31.10.2019 в размере 72 078 рублей, согласно оплата по счетам N УТ-2804 от 29.10.2019,N УТ-2805 от 24.10.2019 за автошины. В т.ч. НДС 12013 руб.;

- 08.11.2019 в размере 68 778 рублей, согласно Оплате по счетам N УТ-2877 от 07.11.2019 за камеры 10.00-20 СВК АШК в т.ч. НДС 11463 руб.;

- 29.11.2019 в размере 72 893 рублей, согласно оплате по счету N УТ-2959 от 26.11.2019 за автошины. в т.ч. НДС 12163.83 руб.;

- 09.12.2019 в размере 105 696 рублей, согласно оплате по счету N УТ-3063 от 03.12.2019 за автошины. в т.ч. НДС 17616 руб.

Всего должником произведено перечислений в пользу ООО "НОРТЕК" на общую сумму 1 099 330 рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "НОРТЕК" в конкурсную массу ООО "СМУ 10" 1 099 330 рублей.

Взыскать с ООО "НОРТЕК" в конкурсную массу ООО "СМУ 10" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по каждой сделке на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты совершения каждой оспариваемой сделки по дату фактического исполнения обязательства.

16.08.2022 в Арбитражный суд Волгоградской области от конкурсного управляющего Каряпкиной Ю.Д. поступило заявление, в котором просит признать недействительными сделки по перечислению ООО "СМУ 10" денежных средств в адрес ИП Кусакин Сергей Николаевич:

-27.07.2018 в размере 165 000 рублей, аванс по дог.субподряда N 09 от 25.07.2018 за капремонт-усиление фундамента, усил.стен тяжами в МКД N12 по ул. Свердлова г. Волжский. НДС не облагается;

- 09.08.2018 в размере 1 500 000 рублей, аванс по дог.субподряда N 010 от 07.08.2018 за капремонт МКД NN3, 4 по ул. им. капитана Тряскина г. Волгоград. НДС не облагается;

-22.08.2018 в размере 160 000 рублей, аванс по дог.субподряда N 09 от 25.07.2018 за капремонт-усиление фундамента, усил.стен тяжами в МКД N12 по ул. Свердлова г. Волжский. НДС не облагается;

- 25.09.2018 в размере 150 000 рублей, аванс по дог.субподряда N 010 от 07.08.2018 за капремонт МКД NN3, 4 по ул. им. капитана Тряскина г. Волгоград. НДС не облагается;

- 10.10.2018 в размере 500 000 рублей, аванс по дог.субподряда N 010 от 07.08.2018 за капремонт МКД NN3, 4 по ул. им.капитана Тряскина г. Волгоград. НДС не облагается;

- 10.10.2018 в размере 612 800 рублей, оплата по дог.субподряда N 08 от 24.07.2018 за капремонт фасада МКД N80 по ул. Советская, г. Фролово. Без НДС;

- 26.10.2018 в размере 50 000 рублей, аванс по дог.субподряда N 09 от 25.07.2018 за капремонт-усиление фундамента, усил.стен тяжами в МКД N12 по ул. Свердлова г. Волжский. Без НДС;

- 09.11.2018 в размере 700 000 рублей, аванс по дог.субподряда N 010 от 07.08.2018 за капремонт МКД NN3, 4 по ул. им. капитана Тряскина г. Волгоград. Без НДС;

- 20.11.2018 в размере 100 000 рублей, оплата по дог.субподряда N 09 от 25.07.2018 за капремонт-усиление фундамента, усил.стен тяжами в МКД N12 по ул. Свердлова г. Волжский. Без НДС;

- 20.11.2018 в размере 50 000 рублей, аванс по дог.субподряда N 010 от 07.08.2018 за капремонт МКД NN3, 4 по ул. им. капитана Тряскина г. Волгоград. Без НДС;

- 29.11.2018 в размере 10 000 рублей, аванс по дог.субподряда N 010 от 07.08.2018 за капремонт МКД NN3, 4 по ул. им. капитана Тряскина г. Волгоград. Без НДС;

- 29.11.2018 в размере 90 000 рублей, аванс по дог.субподряда N 010 от 07.08.2018 за капремонт МКД NN3, 4 по ул. им. капитана Тряскина г. Волгоград. Без НДС;

- 04.12.2018 в размере 150 000 рублей, аванс по дог.субподряда N 010 от 07.08.2018 за капремонт МКД NN3, 4 по ул. им. капитана Тряскина г. Волгоград. Без НДС;

- 06.12.2018 в размере 60 000 рублей, аванс по дог.субподряда N 010 от 07.08.2018 за капремонт МКД NN3, 4 по ул. им. капитана Тряскина г. Волгоград. Без НДС;

- 17.12.2018 г. в размере 50 000 рублей, аванс по дог.субподряда N 010 от 07.08.2018 за капремонт МКД NN3, 4 по ул. им. капитана Тряскина г. Волгоград. Без НДС;

- 19.12.2018 в размере 50 000 рублей, аванс по дог.субподряда N 010 от 07.08.2018 за капремонт МКД NN3, 4 по ул. им. капитана Тряскина г. Волгоград. Без НДС;

- 21.12.2018 в размере 50 000 рублей, аванс по дог.субподряда N 010 от 07.08.2018 за капремонт МКД NN3, 4 по ул. им. капитана Тряскина г. Волгоград. Без НДС;

- 27.12.2018 в размере 250 000 рублей, аванс по дог.субподряда N 010 от 07.08.2018 за капремонт МКД NN3, 4 по ул. им. капитана Тряскина г. Волгоград. Без НДС;

- 28.12.2018 в размере 450 000 рублей, аванс по дог.субподряда N 010 от 07.08.2018 за капремонт МКД NN3, 4 по ул. им. капитана Тряскина г. Волгоград. Без НДС;

- 28.12.2018 в размере 300 000 рублей, аванс по дог.субподряда N 010 от 07.08.2018 за капремонт МКД NN3, 4 по ул. им. капитана Тряскина г. Волгоград. Без НДС;

- 29.12.2018 в размере 1 000 000 рублей, аванс по дог.субподряда N 010 от 07.08.2018 за капремонт МКД NN3, 4 по ул. им. капитана Тряскина г. Волгоград. Без НДС;

- 18.01.2019 в размере 49 165,35 рублей, оплата по дог.субподряда N 09 от 25.07.2018 за капремонт-усиление фундамента, усил.стен тяжами в МКД N12 по ул. Свердлова г. Волжский. НДС не облагается;

-26.02.2019 в размере 50 000 рублей, оплата по дог.субподряда N 02 от 04.02.2019 за капремонт в МКД N11 по ул. Калинина г. Волжский. Без НДС;

- 11.04.2019 в размере 50 000 рублей, оплата по дог.субподряда N 02 от 04.02.2019 за капремонт в МКД N11 по ул. Калинина г. Волжский. Без НДС;

- 07.05.2019 в размере 20 000 рублей, оплата по дог.субподряда N 02 от 04.02.2019 за капремонт в МКД N11 по ул. Калинина г. Волжский. Без НДС;

- 27.05.2019 в размере 100 000 рублей, оплата по дог.субподряда N 02 от 04.02.2019 за капремонт в МКД N11 по ул. Калинина г. Волжский. Без НДС.

Всего должником произведено перечислений в пользу ИП Кусакин С.Н. на общую сумму 6 716 965,35 рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ИП Кусакин С.Н. в конкурсную массу ООО "СМУ 10" 6 716 965,35 рублей.

Взыскать с ИП Кусакин С.Н. в конкурсную массу ООО "СМУ 10" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основ-ного долга по каждой сделке на основании статьи 395 ГК РФ в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты совершения каждой оспариваемой сделки по дату фактического исполнения обязательства.

- 13.12.2018 в размере 21 381,25 рублей, согласно оплате по счету N 00000106494 от 13.12.2018 за металлоконструкции, в т.ч. НДС 3261.55 руб.;

- 10.04.2019 в размере 45 095 рублей, согласно оплате по счету N 00000008925 от 10.10.2017 за гладкий лист, в т.ч. НДС 7515.83;

- 11.04.2019 в размере 19 860 рублей, согласно оплате по счетам N 0000000408 от 10.04.2019 за рамы, в т.ч. НДС 17205.00 руб.;

- 06.05.2019 в размере 87 580 рублей, согласно оплате по счету N 00000017973 от 06.05.2019 за гладкий лист, в т.ч. НДС 14596.67 руб.;

- 17.10.2019 в размере 117 000 рублей, согласно оплате по счету N 00000098093 от 11.10.2019 за гладкий лист, в т.ч. НДС 19500 руб.

Всего должником произведено перечислений в пользу ООО "ТД "ПОЛИПРОФИЛЬ" на общую сумму 290 916,25 рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "ТД "ПОЛИПРОФИЛЬ" в конкурсную массу ООО "СМУ 10" 290 916,25 рублей.

Взыскать с ООО "ТД "ПОЛИПРОФИЛЬ" в конкурсную массу ООО "СМУ 10" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по каждой сделке на основании статьи 395 ГК РФ в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты совершения каждой оспариваемой сделки по дату фактического исполнения обязательства.

- 03.08.2018 в размере 1 000 000 рублей, согласно оплате по акту сверки от 03.08.2018 за общестроит.материалы. НДС не облагается;

- 18.09.2018 в размере 500 000 рублей, согласно оплате по акту сверки от 17.09.2018, в т.ч. НДС 76271.19 рублей;

- 20.12.2018 в размере 9 520 рублей, согласно оплате по счету N 1509 от 19.12.2018 за держатель трубы. Без НДС;

- 29.12.2018 в размере 100 000 рублей, согласно оплате по акту сверки на 29.12.2018 за кровельные материалы. Без НДС.

Всего должником произведено перечислений в пользу ООО "Кровельные Системы" на общую сумму 1 609 520 рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "Кровельные Системы" в конкурсную массу ООО "СМУ 10" 1 609 520 рублей.

Взыскать с ООО "Кровельные Системы" в конкурсную массу ООО "СМУ 10" про-центы за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по каждой сделке на основании статьи 395 ГК РФ в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты совершения каждой оспариваемой сделки по дату фактического исполнения обязательства.

- 19.12.2018 в размере 242 000 рублей, согласно оплате за игрушки по договору б/н от 10.10.18 за ИП Бекасов Сергей Валентинович ИНН 342400022239. Без НДС.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "БАЗА N 1" в конкурсную массу ООО "СМУ 10" 242 000 рублей.

Взыскать с ООО "БАЗА N 1" в конкурсную массу ООО "СМУ 10" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по сделке на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты совершения каждой оспариваемой сделки по дату фактического исполнения обязательства.

- 07.05.2019 в размере 220 000 рублей, частичная оплата по счету N 188 от 06.05.2019. в т.ч. НДС 36666.67 руб.;

- 30.12.2019 в размере 40 000 рублей, частичная оплата по акту сверки на 18.12.2019 за бетон. в т.ч. НДС 6666.67 руб.;

- 21.01.2020 в размере 21 500 рублей, согласно оплате по акту сверки на 21.01.2020 за бетон в т.ч.НДС 3583.33 руб.

Всего должником произведено перечислений в пользу ООО "ТАЙМ-СТРОЙ" на общую сумму 281 500 рублей.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ООО "ТАЙМ-СТРОЙ" в конкурсную массу ООО "СМУ 10" 281 500 рублей.

Взыскать с ООО "ТАЙМ-СТРОЙ" в конкурсную массу ООО "СМУ 10" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга по каждой сделке на основании статьи 395 ГК РФ в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с даты совершения каждой оспариваемой сделки по дату фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.11.2022 заявления конкурсного управляющего Каряпкиной Ю.Д. о признании недействительными сделок должника с: ИП Полтавец Г.А., ООО "НОРТЕК", ООО "ТАЙМ-СТРОЙ", ООО "БАЗА N 1", ООО "ТД "ПОЛИПРОФИЛЬ", с ООО "Кровельные Системы", с ИП Кусакиным С.Н. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2022 в удовлетворении заявлений отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.12.2022 отменить, заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на то, что должник на момент совершения сделок имел признаки неплатежеспособности. Апеллянт считает, что наличие в книгах продаж сведений о реализации товаров/услуг в адрес должника не свидетельствует о реальности хозяйственных операций, только первичные бухгалтерские документы являются надлежащими документами, подтверждающими реальность хозяйственных операций. Также конкурсный управляющий указывает, что денежные средства получены безвозмездно, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов должника.

В судебном заседании представитель ИП Шахова С.Н. просил апелляционную жалобу удовлетворить, обжалуемое определение отменить по основаниям, изложенным в письменным пояснениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац 1).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: (абзац 2) стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок (абзац 3); должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы (абзац 4); после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абзац 5).

Разъяснения порядка применения указанной статьи даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N63).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве ООО "СМУ 10" возбуждено 25.06.2021, следовательно, сделки по перечислению платежей совершены в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем подлежит применению пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу бремя доказывания того, что цена сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, лежит на заявителе соответствующего требования о признании такой сделки недействительной.

Как указывает конкурсный управляющий, сделки по перечислению платежей являются недействительными, поскольку на момент их совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности; не представлены документы, подтверждающие основания перечисления денежных средств, ни бывшим руководителем должника, ни ответчиками; ответчики должны были осознавать, что сделки по безвозмездному получению денежных средств могут нарушать интересы кредиторов его контрагента.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим в силу статей 9, 65, 68 АПК РФ не доказана совокупность обстоятельств, позволяющих признать недействительной оспариваемую сделку по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов обособленного спора, ООО "СМУ 10" осуществлялось перечисление денежных средств со своего расчетного счета в адрес следующих лиц:

- ИП Полтавец Г.А. в период с 11.04.2019 по 24.01.2020 за строительные материалы,

- ООО "Нортек" в период с 05.02.2019 по 09.12.2019 за автошины,

- ИП Кусакина С.Н. в период с 27.07.2018 по 27.05.2019 за капитальный ремонт МКД,

- ООО "Тайм-Строй" в период с 07.05.2019 по 21.01.2020 за бетон,

- ООО "База N 1" 19.12.2018 за предпринимателя Бекасова С.В. за игрушки,

- ООО "ТД "Полипрофиль" в период с 13.12.2018 по 17.10.2019 за металлоконструкции,

- ООО "Кровельные системы" в период с 03.08.2018 по 29.12.2018 за общестроительные материалы.

Таким образом, рассматриваемые сделки были совершены в период с 03.08.2018 по 24.01.2020.

Все контрагенты по сделкам, являющиеся ответчиками по настоящему спору, не являются заинтересованными по отношению к должнику. Доказательств юридической или фактической аффилированности конкурсным управляющим не представлено.

На дату совершения оспариваемых сделок (с 03.08.2018 по 24.01.2020) вступил в силу только один судебный акт о взыскании с ООО "СМУ 10" кредиторской задолженности: решением Арбитражного суда Астраханской области от 05.12.2017 по делу N А06-2404/2017 с ООО "СМУ 10" в пользу ИП Шахова С.Н. взыскана сумма основного долга в размере 334 344 руб., пени в размере 53 749, 14 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 руб., госпошлина в размере 10762 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2018 решение суда от 05.12.2017 оставлено без изменения.

Остальная кредиторская задолженность, на наличие которой ссылается в своих заявлениях конкурсный управляющий, подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу после оспариваемого периода (ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие", ООО "Строй-Опт", УНО "Региональный фонд капитального ремонта", ООО "Регион-Энерго", ООО "Промышленные системы", ООО "Уют", Тарасова Н.В.).

Кроме того, согласно бухгалтерскому балансу ООО "СМУ 10" за 2018 год активы должника составляли на 31.12.2018 - 38 497 000 рублей, полученная выручка - 32 114 000 рублей, чистая прибыль - 1 562 000 рублей; на 31.12.2019 активы увеличились и составили 73 518 000 рублей, полученная выручка - 27 537 000 рублей, чистая прибыль - 10 034 000 рублей.

На сайте Федеральной налоговой службы "налог.ру" в разделе "Прозрачный бизнес" имеется следующая информация: за 2019 год задолженность по налогам отсутствовала, за 2020 год составляла 10 397,19 рублей; среднесписочная численность работников составляла за 2019 год 4 человека, за 2020 год сведения отсутствуют; в 2019 и 2020 годах уплачивались налоги и страховые взносы.

Как следует из материалов дела, денежные средства уплачивались должником за строительные материалы и работы.

В рассматриваемый период действовали контракты на капитальный ремонт многоквартирных домов, заключенные между УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО "СМУ 10".

Информация обо всех договорах, заключенных между УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО "СМУ 10", в том числе о ходе и результатах исполнения, первичная документация, отражающая фактическое исполнение и оплату подрядных работ (договоры, дополнительные соглашения, сметы, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, сметы, платежные поручения), размещены в общем доступе в единой информационной системе в сфере закупок на сайте https://zakupki.gov.ru/.

Как следует из информации, содержащейся на этом сайте, между УНО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" и ООО "СМУ 10" в период 2018-2021 годы по результатам электронных аукционов было заключено 23 договора.

Информация об ООО "СМУ 10" в период со 25.04.2018 по 23.08.2021 содержалась в реестре квалифицированных подрядных организаций.

В реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и реестре недобросовестных подрядных организаций на сайте https://zakupki.gov.ru/ ООО "СМУ 10" не значилось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы конкурсным управляющим не представлено доказательств совершения сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и что ответчики знали или должны были знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, что должник на момент совершения сделок имел признаки неплатежеспособности, является несостоятельным, поскольку сведения о том, что на момент совершения сделки ООО "СМУ 10" отвечало признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, в общедоступных источниках (на сайтах налог.ру, государственных закупок, в системе Картотеки арбитражных дел) отсутствовали.

Размещенные на сайте налог.ру в разделе "Прозрачный бизнес" сведения в отношении поставщиков - юридических лиц ООО "НОРТЕК", ООО "ТАЙМ-СТРОЙ", ООО "БАЗА N 1", ООО "ТД "ПОЛИПРОФИЛЬ", ООО "Кровельные Системы", а также запрошенные у налоговых органов по месту налогового учета документы налоговой отчетности свидетельствуют о том, что данные организации в период взаимоотношений с ООО "СМУ 10" осуществляли предпринимательскую деятельность, представляли налоговую отчетность.

В книгах продаж, представленных в налоговые органы по месту учета вместе с декларациями по налогу на добавленную стоимость в период перечисления денежных средств в адрес ООО "СМУ 10", организации ООО "Кровельные Системы", ООО "ТАЙМ-СТРОЙ", ООО "НОРТЕК" отразили счета-фактуры по реализации в адрес должника, и, соответственно, исчислили с сумм реализации налог на добавленную стоимость.

Суд пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказано отсутствие встречной поставки товара, выполнение работ, услуг, перечисление платежей по расчетному счету в адрес контрагентов в отсутствие какого-либо документального обоснования и с единственной целью вывода денежных средств.

ООО "СМУ 10" не заявляло каких-либо возражений, претензий относительно перечисленных денежных средств в адрес контрагентов, не обращалось с требованиями о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих основание платежа и непредставление таких документов контрагентами по сделкам в настоящее время, спустя несколько лет после взаимоотношений с должником, не может само по себе повлечь правовых последствий в виде признания сделок по перечислению платежей не-действительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как направленные на причинение вреда кредиторам, тем более, что прямая или косвенная осведомленность об этом контрагентов не доказана.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего следует оставить без удовлетворения.

Разрешая вопрос о распределении по делу судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, учитывает, что при принятии апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, в связи с чем, подлежит взысканию.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20 декабря 2022 года по делу N А12-16834/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ 10" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Романова

Судьи

О.В. Грабко
Н.В. Судакова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.