Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 18АП-18586/22 по делу N А76-25909/2022

г. Челябинск

01 марта 2023 г.

Дело N А76-25909/2022

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бабиной О.Е., рассмотрел апелляционную жалобу Фонда "Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 (резолютивная часть от 03.10.2022) по делу N А76-25909/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Зубр" (далее - истец, ООО ЧОП "Зубр", Общество) 03.08.2022 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к фонду "Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области" (далее - ответчик, Фонд "Защита прав дольщиков в Челябинской области", Фонд, податель апелляционной жалобы) о взыскании задолженности в размере 711 360 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 (резолютивная часть от 03.10.2022) по делу N А76-25909/2022 исковые требования ООО ЧОП "Зубр" удовлетворены.

Ответчик с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции Фондом предоставлялась претензия о ненадлежащем исполнении истцом обязательств по договору, а также указывалось на то, что по иску Фонда рассматривается дело о взыскании с ООО ЧОП "ЗУБР" убытков.

Указанные обстоятельства судом первой инстанции оставлены без внимания, что привело, по мнению подателя апелляционной жалобы, к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Также ответчик ссылается на невозможность своевременной оплаты Фондом, вызванной не предоставлением Обществом полного пакета документов.

В апелляционной жалобе ответчик отмечает, что судом первой инстанции не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, не учтено, что сумма платежа, подлежащего перечислению, подлежит уменьшению на сумму начисленной неустойки, а также сумм возмещения убытков или иного вреда (пункт 4.7. договора).

Как указывает в апелляционной жалобе ответчик, в адрес Общества неоднократно направлялись претензии (копии приложены к материалам дела), в том числе, обращалось внимание на ненадлежащее исполнение обязанностей по договорам, включая отсутствие защитного ограждения. Однако, ООО ЧОП "ЗУБР" выявленные недостатки не устранялись, что в итоге привело к нанесению ущерба имуществу Фонда (хищение оконных конструкций) в размере более 4 млн. руб. В настоящее время в Арбитражном суде Челябинской области рассматривается дело N А76-13904/2022 по иску Фонда к ООО ЧОП "ЗУБР" о взыскании убытков, с учетом взаимных требований, о чем Фонд извещал суд. Сумма ущерба, с учетом уточненного искового заявления, составила 4 147 783 руб. С учетом приведенного зачета по заключенным сторонами договорам, сумма убытков составила 2 217 923 руб.

Ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, ответчик указывает на необоснованный отказ суда в объединении дел N А76-25909/2022, N А76-25906/2022,N А76-25905/2022, N А76-25908/2022 в одно производство, а также перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству с рассмотрением жалобы без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

От ООО ЧОП "Зубр" в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу от 06.02.2023 (вход. N 8078).

Руководствуясь положениями статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что отзыв на апелляционную жалобу поступил в срок, установленный определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2023, приобщает к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор N ЗП 2119138 по оказанию услуг по физической охране территории объекта незавершённого строительства: многоквартирный жилой дом стр. N3.18 (шифр проекта 153- 14- 26-3.18), расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое, идентификатор объекта р-4951 от 10.08.2021 (далее - договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство собственными силами и средствами оказать услуги по физической охране объекта, а заказчик обязуется принять их и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором (л.д. 7-21).

Согласно пункту 3.1 указанного договора цена договора составляет 711360 руб. 00 коп. (без НДС).

В соответствии с пунктом 4.4 договора заказчик производит оплату в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в течение тридцати рабочих дней со дня получения полного пакета документов, указанных в пункте 4.3 договора.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что подписанный заказчиком и исполнителем акт оказанных услуг и предъявленный исполнителем заказчику счет па оплату стоимости оказанных услуг за соответствующий период являются основанием для оплаты исполнителю оказанных услуг.

Во исполнение условий договора, исполнитель оказал заказчику услуги на сумму 711 360 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами без замечаний актами N 39 от 31.08.2021 на сумму 49 248 руб. 00 коп., N 50 от 30.09.2021 на сумму 82 080 руб. 00 коп., N 57 от 31.10.2021 на сумму 84 816 руб. 00 коп., N 65 от 30.11.2021 на сумму 82 080 руб. 00 коп., N 69 от 31.12.2021 на сумму 84 816 руб. 00 коп., N 14 от 31.01.2021 на сумму 84 816 руб. 00 коп., N 23 от 28.02.2022 на сумму 76 608 руб. 00 коп., N 30 от 31.03.2022 на сумму 84 816 руб. 00 коп., N 35 от 30.04.2022 на сумму 82 080 руб. 00 коп. (л.д. 23, 25, 27, 29, 31, 33, 35, 37, 39).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию исх. N 27 от 10.06.2022 с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности (л.д. 41).

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств заказчика по договору N ЗП 2119138 по оказанию услуг по физической охране территории объекта незавершённого строительства: многоквартирный жилой дом стр. N3.18 (шифр проекта 153- 14-26-3.18), расположенный по адресу: Челябинская обл., г. Челябинск. Тракторозаводский район, у озера Первое, идентификатор объекта р-4951 от 10.08.2021 в части оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом, исходя из предмета и основания иска.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли правоотношения по договору возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства действующим законодательством не предусмотрено.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 2 статья 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора арбитражный суд первой инстанции предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представления доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Действуя добросовестно, реализуя свое право на судебную защиту, истец в подтверждение исковых требований представил в материалы дела доказательства исполнения обязательств по договору в период с августа 2021 по апрель 2022.

Как следует из материалов дела, факт оказания услуг за период с августа 2021 по февраль 2022 подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами N 39 от 31.08.2021 на сумму 49 248 руб. 00 коп., N 50 от 30.09.2021 на сумму 82 080 руб. 00 коп., N 57 от 31.10.2021 на сумму 84 816 руб. 00 коп., N 65 от 30.11.2021 на сумму 82 080 руб. 00 коп., N 69 от 31.12.2021 на сумму 84 816 руб. 00 коп., N 14 от 31.01.2021 на сумму 84 816 руб. 00 коп., N 23 от 28.02.2022 на сумму 76 608 руб. 00 коп., N 30 от 31.03.2022 на сумму 84 816 руб. 00 коп., N 35 от 30.04.2022 на сумму 82 080 руб. 00 коп. (л.д.23, 25, 27, 29, 31, 33, 35,37, 39).

Факт оказания услуг в марте 2022 и апреле 2022 подтверждается актом N 30 от 31.03.2022, счетом на оплату N 30 от 31.03.2022, актом N 35 от 30.04.2022, счетом на оплату N 35 от 30.04.2022, имеющими входящий штамп Фонда о получении.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, спорные документы подписаны в двустороннем порядке. Ответчик подлинность спорных документов не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено. Наличие долга подтверждается представленными в дело доказательствами.

Ответчик подлинность печати, наличие полномочий лица на подписание актов не опроверг достоверными доказательствами в суде первой и апелляционной инстанций. Нахождение печати в распоряжении лиц, не уполномоченных на подписание, ответчиком не аргументировано, не доказано.

О выбытии печати из своего законного владения ответчик в органы полиции не заявлял, доказательств утери печати не представлено.

Согласно разделу 7 Методических рекомендаций по внедрению ГОСТ Р 6.30-2003 Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов (утвержденных Росархивом) печать является механическим приспособлением, устройством, содержащим клише печати для последующего проставления оттиска на бумаге.

В соответствии с пунктом 5.24 "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст) печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Документы заверяют печатью организации. Печать проставляется, не захватывая собственноручной подписи лица, подписавшего документ, или в месте, обозначенном "МП" ("Место печати").

Таким образом, наличие у того или иного лица печати организации свидетельствует о наличии у него полномочий на ее использование при подписании и заверении документов, за исключением случаев документально подтвержденной пропажи или хищения печати, а также фальсификации оттиска печати на документе.

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Согласно пункту 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу пункта 1 статьи 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается, в том числе вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее, или одним из лиц, выдавших доверенность совместно.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд принимает во внимание факт прекращения полномочий представителя только при получении уведомления об отмене доверенности.

Суд апелляционной инстанции исходит из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Оснований для вывода о том, что представитель ответчика явился на подписание универсально-передаточных документов с заведомо отсутствующими полномочиями, не имеется, так как изложенное поведение не соответствует добросовестному участию в гражданских правоотношениях.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства оказания услуг, у ответчика во встречном порядке возникло обязательство по его оплате.

Как установлено пунктом 4.3 договора, оплата выполненных и принятых Заказчиком услуг осуществляется на основании следующего пакета документов: представленный (е) и подписанный(е) Исполнителем и согласованные Заказчиком акт(ы) о приемке оказанных услуг, счет-фактура (при применении Исполнителем общей системы налогообложения); представленный(ые) Исполнителем счет(а) на оплату выполненных работ; согласованный(ые) Сторонами в порядке, установленном настоящим Договором, акг(ы) зачета взаимных требований либо односторонний акт(ы), предусмотренные разделом 10 Договора.

В соответствии с пунктами 6.1-6.3 договора приемка услуг производится ежемесячно. Исполнитель не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, направляет в адрес Заказчика акт оказанных услуг (в двух экземплярах), счет, счет-фактуру.

Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения документов, указанных в пункте 6.2. Договора, подписывает и направляет 1 (один) экземпляр акта Исполнителю, или составляет и направляет в адрес Исполнителя мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроков их устранения.

Пунктом 6.4. договора установлено, что в случае получения от Заказчика мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. Исполнитель обязан в срок, установленный в указанном акте. устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки, произвести доработки и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявляемыми требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный Исполнителем акт оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах для принятия Заказчиком оказанных услуг.

Согласно пункту 6.5 договора Подписанный Заказчиком и Исполнителем акт оказанных услуг и предъявленный Исполнителем Заказчику счет па оплату стоимости оказанных услуг за соответствующий период являются основанием для оплаты Исполнителю оказанных услуг.

В силу пункту 7.13 договора Заказчик обязан принять услуги от Исполнителя по акту о приемке оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего Договора.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что в подтверждение факта оказания услуг за период с августа 2021 по февраль 2022 представлены акты, подписанные сторонами в двустороннем порядке, что в силу пункта 6.5 договора является основанием для оплаты истцу оказанных услуг.

В отношении услуг, оказанных за период с марта 2022 по апрель 2022, апелляционный суд приходит к следующий выводам.

Как следует из акта N 30 от 31.03.2022 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 услуги оказаны на сумму 84 816 руб.

На представленном в материалы дела счете на оплату N 30 от 31.03.2022 имеется входящий штамп Фонда о получении 12.04.2022 документов на 4 листах Вх.N585.

Ответчик факт получения акта N 30 от 31.03.2022 не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), однако из материалов дела не следует, что после получения комплекта документов, предусмотренных пунктом 4.3 и являющихся основанием для оплаты, Фондом направлен мотивированный отказ.

В отсутствие доказательств соблюдения ответчиком требований пункта 6.3 договора по направлению мотивированного отказа, представленные в материалы дела односторонние акты являются надлежащими доказательствами факта оказания спорных услуг, свидетельствуют об их принятии.

Аналогичные обстоятельства установлены апелляционным судом в отношении акта N 35 от 30.04.2022, имеющего отметку Фонда о получении документа 05.05.2022 Вх. N746.

Между тем мотивов отказа в подписании актов оказанных услуг ответчиком не приведено, доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений относительно объема, качества и сроков оказания услуг в материалы дела не представлено.

О фальсификации указанных актов ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для критической оценки представленных истцом доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отказываясь от подписания актов оказания услуг, и не исполнив при этом предусмотренную законом обязанность по представлению мотивированных возражений относительно их подписания, ответчик принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий в виде возможного признания в дальнейшем одностороннего отказа от подписания актов немотивированными, а соответствующих односторонних актов - действительными.

Учитывая, что уклонение ответчика от приемки услуг (отказ от подписания) должным образом не мотивировано, отказ в приемке оказанных услуг признан судом необоснованным, а акты оказанных услуг, подписанные истцом в одностороннем порядке, признаются судом надлежащим доказательством оказания услуг.

Доводы апелляционной жалобы в части невозможности оплаты в связи с длительным не предоставлением платежных документов признаются несостоятельными, поскольку акты оказанных услуг за период с августа 2021 по февраль 2022 подписаны Фондом без возражений и замечаний, отметок о не передаче Заказчику каких-либо документов, представленные акты не содержат.

Акты N 30 от 31.03.2022 и N 35 от 30.04.2022 содержат отметку Фонда о получении, что также опровергает довод ответчика об отсутствии у него каких-либо документов.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, что сумма платежа, подлежащего перечислению Исполнителю, подлежит уменьшению Заказчиком на сумму начисленной неустойки (пеней, штрафов), а также сумм возмещения убытков или иного вреда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в процессе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, к которому приложены претензии от 11.11.2021 N 1845, от 04.05.2022 N 883, составленные в отношении спорного договора.

Иные претензии, приложенные к ходатайству ответчика, оформлены в отношении других договоров и не являются относимыми, поскольку оформлены в отношении иных договоров, а не рассматриваемого в настоящем деле: N 154 от 28.01.2022, N 23 от 12.01.2022, N 1303 от 26.08.2021 - по договору N ЗП 212251 от 16.08.2021, N 1682 от 08.10.2021 - по договорам N ЗП 212251 от 16.08.2021, N ЗП 212261 от 16.08.2021, N 2161 от 29.12.2021 -- по договору N ЗП 212261 от 16.08.2021.

В претензии от 11.11.2021 N 1845 Фонд отмечает, что в соответствии с пунктом 6.5 Технического задания (Приложение N 1 к договору) в подтверждении соответствия вышеуказанным квалификационным требованиям Исполнитель в течение 10 рабочих дней после подписания Договора обязан представить в адрес Заказчика комплект документов, подтверждающий соответствие Исполнителя квалификационным требованиям, указанным в Договоре, а именно:

- копию договора о страховании сотрудников организации от несчастных случаев;

- копию договора страхования ответственности лиц при осуществлении ими охранной деятельности с суммой возмещения не менее 1 (одного) миллиона рублей;

- копию инструкции по охране объекта включая схему расположения объекта. В соответствии с пунктами 8.20 Договора Исполнитель обязан обеспечить наличие на Объекте у сотрудников охраны вышеуказанных документов.

Как указывается Фондом в претензии от 11.11.2021 N 1845, в нарушение условий договора, комплект документов, перечисленных в пункте 6.5 Технического задания не представлен, тогда как пунктом 10.3.2 договора предусмотрена ответственность Исполнителя, за отсутствие, неполный состав, либо неправильное ведение документов наблюдательного дела, служебной документации, книг и журналов, в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.

Вместе с тем, копия Технического задания (Приложение N 1 к договору) сторонами в материалы дела не представлена.

Более того, ссылаясь на претензию от 11.11.2021 N 1845, ответчик не предоставляет доказательств направления данного документа истцу.

Кроме того, в процессе оказания услуг соответствующих требований ответчиком истцу не предъявлялось, услуги принимались, двусторонние акты подписывались ответчиком, как до ноября 2021, так и после указанной даты; само по себе непредставление указанных документов не может свидетельствовать о фактическом неоказании истцом услуг по охране объекта, и не влияет на обязанность ответчика оплатить оказанные услуги.

С учетом изложенного возражения ответчика исследованы, но на законность принятого судебного акта не влияют.

В материалы дела представлен ответ Фонда от 26.07.2022 N 1444 на досудебную претензию истца, в котором указано о направлении Обществу досудебной претензии от 25.03.2022 N551 о зачете встречных денежных требований.

Также в апелляционной жалобе ответчик ссылается на рассмотрение дела N А76-13904/2022 по иску Фонда к ООО ЧОП "ЗУБР" о взыскании убытков, с учетом взаимных требований, о чем Фонд извещал суд.

Сумма ущерба, с учетом уточненного искового заявления, составила 4147783 руб. С учетом приведенного зачета по заключенным сторонами договорам, сумма убытков составила 2 217 923 руб.

Вместе с тем, согласно самому последнему определению по делу N А76-13904/2022 от 16.01.2023, которое на момент принятия настоящего постановления (01.03.2023) размещено в Картотеке арбитражных дел и содержит информацию об отложении судебного разбирательства на 13 марта 2023, следует, что рассматриваемая сумма иска по делу N А76-13904/2022 составляет не 4 147 783 руб., а только 2 562 374 руб. Иных сведений не имеется.

Рассмотрев доводы подателя апелляционной жалобы в изложенной части, апелляционный суд учитывает следующее.

Как следует из пункта 10.14 договора, при нарушении Исполнителем своих обязательств, за которые настоящим договором предусмотрена ответственность в виде выплаты неустойки (пени, штрафа), а также возмещения убытков или иного вреда Заказчик направляет в адрес Исполнителя письменную претензию. В претензии указывается нарушение (пункт договора), расчет суммы неустойки (пени, штрафа), а также суммы возмещения убытков или иного вреда.

Претензия должна быть рассмотрена Исполнителем и по ней дан мотивированный ответ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения.

Согласно пункту 10.15 договора, в случае согласия Исполнителя с претензией, урегулирование выплат по данной претензии осуществляется одним из следующих способов (по выбору Заказчика):

10.15.1. путем оплаты Исполнителем в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты, Заказчика сведений о счете, на который подлежат зачислению данные суммы;

10.15.2. путем уменьшения любого из платежей, причитающихся Исполнителю, на сумму неустойки (штрафа, пени), сумму возмещения убытков или иного вреда.

Право выбора способа урегулирования выплат по претензии в соответствии с настоящим пунктом Договора принадлежит Заказчику, о чем он сообщает Исполнителю.

В соответствии с пунктом 10.16 договора, в случае, предусмотренном подпунктом 10.15.2. Договора, Заказчиком составляется акт зачета взаимных требований.

Акт зачета взаимных требований подлежит подписанию Сторонами в течение 2 (двух) рабочих дней с даты его составления Заказчиком.

Как установлено пунктом 10.17 договора, в том случае, если Исполнитель не направит мотивированный ответ на полученную претензию в адрес Заказчика в срок, установленный пунктом 10.14. Договора, а также при неподписании Исполнителем акта зачета взаимных требований, Заказчик рассматривает данные события как отсутствие возражений со стороны Исполнителя и признание Исполнителем предъявленных претензионных требований, что будет являться основанием для зачета в одностороннем порядке суммы неустойки (штрафа, пени), сумм возмещения убытков или иного вреда, предъявленных Заказчиком в счет исполнения обязательств Заказчика по оплате путем уменьшения из любых платежей, причитающихся Исполнителю, на сумму неустойки (штрафа, пени), сумму возмещения убытков или иного вреда.

В случае, установленном настоящим пунктом Договора, Заказчиком составляется односторонний акт, содержащий сведения о нарушении (пункт Договора), расчет суммы неустойки (пени, штрафа), суммы возмещения убытков или иного вреда, а также итоговая сумма платежа за вычетом рассчитанной суммы неустойки (пеней, штрафов), суммы возмещения убытков или иного вреда.

Между тем, из материалов настоящего дела не следует, что ответчиком реализовано установленное пунктом 10.17 договора право, заявление о зачете в досудебном порядке ответчиком истцу не направлялось.

Напротив, из материалов дел следует, что ответчиком инициировано самостоятельное судебное разбирательство о взыскании с истца убытков.

Поскольку на момент принятия обжалуемого судебного акта, рассмотрение дела N А76-13904/2022 по иску Фонда к ООО ЧОП "ЗУБР" о взыскании убытков не завершено, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о взыскании стоимости услуг, подтвержденных с соблюдением требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Указанное не препятствует рассмотрению самостоятельного обращения заказчика с требованием о взыскании убытков, поскольку риски хищения, утраты охраняемого имущества относятся к обычным экономическим неблагоприятным рискам организаций, оказывающих услуги охраны, и такие обстоятельства при оказании таких услуг могут возникать, в том числе, при соблюдении всех принятых договорных обязательств со стороны охранной организации.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел исковые требования в упрощенном порядке, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 данного Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, перечислены в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции в рассматриваемом случае не установлено, данное дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Так как обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящее дело, не усматривает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального или процессуального права, неверное установление обстоятельств дела, влекущие изменение или отмену оспариваемого судебного акта.

Судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для объединения дел N N А76-25909/2022, А76-25906/2022, А76-25905/2022, А76-25908/2022, в одно производство, так как обращение с исковыми заявлениями по указанным делам реализовано в августе 2022, в указанных делах требования заявлены по самостоятельным, отдельным договорам.

Кроме того, согласно общедоступным сведениям Картотеки арбитражных дел, по делу N А76-25905/2022 23.01.2023 принят мотивированный судебный акт по существу спора, сведения о его обжаловании отсутствуют.

Заявляя о невозможности рассмотрения указанных дел до рассмотрения дела N А76-13904/2022, Фонд не поясняет, по каким причинам им не заявлялось об объединении дел NN А76-25909/2022, А76-25906/2022, А76-25905/2022, А76-25908/2022 в рамках дела N А76-13904/2022, иск по которому подан подателем настоящей апелляционной жалобы ранее, в мае 2022, оно оставлено без движения определением от 12.05.2022, а затем принято к производству определением от 14.06.2022.

Из общедоступных сведений Картотеки арбитражных дел не следует, что Фондом такое ходатайство в деле N А76-13904/2022 заявлено, но в его удовлетворении судом отказано.

Согласно пункту 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

По смыслу пункта 6 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из перечисленных выше дел, таким является дело N А76-13904/2022, однако, в рамках указанного дела Фонд соответствующей заинтересованности в объединении дел не выразил, на взаимосвязанности перечисленных выше дел не настаивал.

Из текста ходатайства об объединении дел, поданного в настоящем деле следует, что предъявленная Фондом сумма убытков по делу составляет 2 562 374 руб. (аналогичные обстоятельства также следуют из определений по делу N А76-13904/2022).

Общая сумма убытков составила 4 147 018 руб., но Фонд предъявляет ко взысканию только 2 562 374 руб.

При этом, согласно указаниям самого Фонда в ходатайстве об объединении дел от 18.08.2022 N 1588, поданном в настоящем деле, указанная сумма (2 562 374 руб.) получена им посредством зачета стоимости услуг истца по договорам: N ЗП 2119138 от 16.08.2021 - 711 360 руб.; N ЗП 2119153 от 16.08.2021 - 711 360 руб.; N ЗП 212261 от 16.08.2021 - 642 864 руб. N ЗП 212251 от 16.08.2021 - 642 864 руб.

Таким образом, сумма убытков формировалась Фондом за вычетом из них стоимости услуг истца по настоящему делу по договору N ЗП 2119138 от 16.08.2021 - 711 360 руб., следовательно, препятствий для рассмотрения настоящего дела у суда первой инстанции не имелось, так как риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, не возникал.

Вопросы зачета сумм, взысканных на основании судебных актов, в том числе, на стадии исполнительного производства, или при рассмотрении дела N А76-13904/2022, являются самостоятельным правом Фонда, которое может быть им реализовано по собственному волеизъявлению, в том числе, при уточнении исковых требований, или после вступления в законную силу судебных актов.

Следует также отметить, что согласно пункту 15 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом. Если проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) были уплачены за период с момента, когда зачет считается состоявшимся, до момента волеизъявления о зачете, они подлежат возврату.

Таким образом, изложенные доводы подателя апелляционной жалобы также исследованы, но не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта.

В настоящем случае требования предъявлены исполнителем к лицу, которое не исполнило встречные обязанности по оплате услуг, и именно заказчик обязан обосновать своё право такие услуги не оплачивать по заявленным основаниям.

При предъявлении требований о ненадлежащем исполнении обязательств, пока обратного не доказано, вина ответчика в нарушении обязательства предполагается.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, отвечающих требованиям установленным статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающих, что расчет истца на момент подачи искового заявления является арифметически неверным, в материалы дела не представлено.

При рассмотрении настоящего иска ответчиком не представлено доказательств того, что заявленные истцом требования действительности не соответствуют, намеренно завышены, что фактический объем оказанных услуг не соответствует заявленным исковым требованиям.

Обязанность по доказыванию каждой стороной имеющихся доводов и возражений прямо установлена статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и она в равной степени распространяется как на истца, так и на ответчика.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам, постановлены при правильном применении норм материального права, в силу чего, не подлежат переоценке.

Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания необоснованными доводов истца о наличии задолженности на стороне ответчика.

Ответчиком доказательств исполнения принятых и изложенных выше обязанностей суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции не представлено.

Вследствие изложенного, суд первой инстанции верно постановил признать доказанным факт оказания услуг, факт наличия задолженности на стороне ответчика.

Ответчиком в суде первой инстанции требования истца документально не опровергнуты, отсутствие вины в нарушении обязательства по оплате не доказано.

Обжалуемое решение соответствует требованиям статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя или представленных им документов, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения и для удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчик государственную пошлину не оплатил, ему предоставлена отсрочка по ее оплате, с Фонда в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2022 (резолютивная часть от 03.10.2022) по делу N А76-25909/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Фонда "Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области" - без удовлетворения.

Взыскать с Фонда "Защита прав участников долевого строительства в Челябинской области" в доход федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2023.

Судья

О.Е. Бабина