Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-5044/23 по делу N А40-155432/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-155432/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Моспромстрой"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.12.2022

по делу N А40-155432/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промсоюз-Инвест" (ОГРН 1077758400576, 115280, г.Москва, ул.Автозаводская, д.14, этаж/ком 7/9)

к Акционерному обществу "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943, 127994, г.Москва, ул.Дмитровка М., д.23/15 стр.1)

третье лицо: ООО "Проектноинжиниринговая Компания "Терминал Моспромстрой"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Промсоюз-Инвест" с исковым заявлением к Акционерному обществу "Моспромстрой" о взыскании следующих денежных сумм: 6 222 435,28 руб. - сумму основного долга по Договору поставки от 20.06.2020 N 105/П-20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года по делу N А40-155432/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Промсоюз-Инвест" (Поставщик) и ООО "ПИК "Терминал" Моспромстрой" (Покупатель) 29 июня 2020 года был заключен Договор поставки N 105/П-20. В соответствии с упомянутым договором, Поставщик обязался передать товар в обусловленный договором срок в собственность Покупателю, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с нормами, установленными сторонами в пункте 2.1 Договора, количество, комплектность и другие характеристики товаров, поставляемых по настоящему договору, определяются сторонами в спецификациях к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Поставка товара может производиться одновременно, либо отдельными партиями, согласованными сторонам. Обязательство по передаче товаров в комплекте считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в этот комплект.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период 01.03.2019 -18.07.2022 года, подписанного обеими сторонами, Истец произвел поставку товаров надлежащим образом на сумму 78 466 746,10 руб., а Покупатель совершил частичную оплату товара на сумму 72 244 310,82 руб.

Таким образом, размер задолженности Покупателя перед Поставщиком на 18.07.2022 г., которую Покупатель признает, и которая отражена в Акте сверки взаимных расчетов, составляет 6 222 435,28 руб.

В день заключения вышеуказанного Договора поставки (29 июня 2020 года) между ООО "Промсоюз-Инвест" (Кредитор) и АО "Моспромстрой" (Поручитель) был также заключен Договор поручительства N 2 к Договору поставки N 105/П-20 от 29 июня 2020 г., в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед Кредитором за исполнение ООО "ПИК "Терминал" Моспромстрой", ИНН 7702275506, ОГРН 1027739022211 (Должник) его обязательств по Договору поставки N 105/ПО-20 от 29 июня 2020 г. в размере 30 000 000,00 руб. Поручитель обязался нести субсидиарную ответственность перед Кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение Должником обеспеченного поручительством обязательства.

Согласно п.1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно пункту 4.3 Договора Покупатель обязуется произвести оплату товара в течение 60 (Шестидесяти) календарных дней с момента принятия товара по универсальному передаточному документу (УПД).

Согласно пункту 4.6 Договора обязательство Покупателя по оплате считается исполненным в момент зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка Поставщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

21 апреля 2022 г. Поставщик направил претензию в адрес Покупателя об уплате задолженности по Договору в размере 5 634 333,66 рублей и неустойки в размере, предусмотренном условиями Договора. Покупатель, получив ее 25 апреля 2022 года (идентификатор почтового отправления 11528070099930 от 21 апреля 2022 г.), на претензию не ответил.

30.05.2022 г. Истцом в адрес Ответчика (Поручителя) - АО "Моспромстрой" -была направлена Досудебная претензия N 5, которой Кредитор просил Поручителя погасить задолженность Должника по договору поставки N 105/П-20 от 20.06.2020 г. и выплатить Кредитору предусмотренную договором неустойку. Указанную претензию Поручитель получил 06 июня 2022 г., но оставил ее без ответа. Срок ответа на претензию, установленный пунктом 5.3. Договора поручительства, составляет 14 календарных дней.

Исходя из условий ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 6 222 435,28 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований на основании того, что Согласно п. 2.3.1 Договора поставки N 105/П-20 от 29.06.2020 г. (далее -"Договор поставки") Поставщик обязался одновременно с товаром передать Покупателю универсальный передаточный документы (УПД), который составляется на каждую партию товара и транспортную накладную.

Однако документы, подтверждающие передачу истцом товара покупателю, оформление которых является необходимым в соответствии с нормами действующего законодательства и условиями Договора поставки, в материалах дела отсутствуют. В силу п. 4.3 Договора поставки Покупатель обязуется произвести оплату товара в течение 60 дней с момента принятия товара по универсальному передаточному документу (УПД). Таким образом, в отсутствие первичных документов невозможно достоверно установить ни дату передачи товара Покупателю, ни дату наступления обязательства Покупателя по оплате.

Однако истец в материалы дела представил подписанный акт сверки взаимных расчетов на 18.07.2022, копии универсальных передаточных документов, а также доказательство отправки универсальных передаточных документов в адрес ответчика.

На основании представленных в материалы дела документов, доводы ответчика правомерно признаны судом не состоятельными.

Довод Ответчика о том, что поскольку в обозначенный (Ответчиком) срок с 21.05.2021 г. и позднее Истцом было поставлено товаров на общую сумму 36 199 867,29 рублей, а Покупателем в указанный период произведена оплата в сумме 41 991 761,82 руб., задолженность за вышеуказанный период времени у покупателя отсутствует, апелляционная коллегия отклоняет, поскольку Ответчик не предоставил доказательств того, что в этот период производилась оплата лишь за "свежие" поставки. Более того, приведенная Ответчиком сумма оплат не соответствует первичным документам учета и Акту сверки, подписанному сторонами. Следовательно, вывод Ответчика о том, что "задолженность за вышеуказанный период отсутствует", не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

Довод ответчика о том, что Акт сверки расчетов, на который ссылается суд в оспариваемом решении, подписан Истцом и третьим лицом (Покупателем). Поручителем такой акт сверки задолженности не подписывался, апелляционная коллегия считает несостоятельным, поскольку ни Законом, ни Договором поручительства подписание Поручителем такого акта не предусмотрено. Главным является то обстоятельство, что Ответчик подписал Договор поручительства, в соответствии с которым с него и производится взыскание денежных средств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 123, 156, 307- 310, 330, 509 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2022 г. по делу N А40-155432/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина