Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 20АП-8758/22 по делу N А09-10898/2019

г. Тула

1 марта 2023 г.

Дело N А09-10898/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.03.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сентюриной И.Г., судей Бычковой Т.В. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной О.С., при участии представителя некоммерческой организации Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области - Барынкиной Н.Н. (доверенность N 10 от 11.05.2022, личность установлена на основании паспорта, диплом о наличии высшего юридического образования), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом в режиме видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области, апелляционную жалобу муниципального образования "город Брянск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации на решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2022 по делу N А09-10898/2019 (судья Прокопенко Е.Н.), принятое по иску некоммерческой организации Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (ИНН 3257008078, ОГРН 1133256012394) к муниципальному образованию "город Брянск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (ИНН 3250067042, ОГРН 1063250032504) о взыскании 3 572 919 руб. 42 коп., третьи лица: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Брянская городская администрация,

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческая организация Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области (далее - фонд) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Брянской городской администрации (далее - администрация) о взыскании 50 000 руб., в том числе 49 000 руб. задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 31.06.2019 и 1 000 руб. пени.

Определением от 18.12.2019 произведена замена ответчика по настоящему делу - администрации на муниципальное образование городской округ город Брянск в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - комитет).

Определением от 18.12.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации (далее - управление) и администрация.

Определением от 08.06.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N А09-3561/2019.

Определением от 26.02.2021 производство по делу возобновлено.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований.

Согласно последнему уточнению истец просил суд взыскать с ответчика 3 572 919 руб. 42 коп., в том числе 2 374 076 руб. 41 коп. основного долга по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 31.05.2021, 1 198 843 руб. 01 коп. пени за просрочки платежей с 26.10.2014 по 31.05.2021 (т. 16, л. д. 113 - 114).

Уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2022 по делу N А09-10898/2019 исковые требования удовлетворены. С муниципального образования "город Брянск" в лице Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации за счет средств казны муниципального образования, в пользу некоммерческой организации Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области, взыскано 3 572 919 руб. 42 коп., в том числе 2 374 076 руб. 41 коп. основного долга по взносам на капитальный ремонт и 1 198 843 руб. 01 коп. пени, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Ответчик ссылается на то, что часть объектов недвижимости в количестве 35 жилых помещений значилась в реестре муниципальной собственности и задолженность по взносам на капитальный ремонт в отношении этих объектов взыскана решением Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-11294/2015. Считает необоснованным взыскание взносов за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Дзержинского, д. 44, кв.40. Ссылаясь на выводы апелляционного суда по делу N А09-11089/2020, заявитель жалобы полагает необоснованным отказ суда в применении срока исковой давности.

Некоммерческая организация Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов Брянской области представило отзыв, в котором возражала против доводов апелляционной жалобы, просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, не явившихся в судебное заседание в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, Фонд является региональным оператором применительно к части 1 статьи 20 и иным положениям Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), т.е. специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, создан на основании п. 3 ч. 1 ст. 167 ЖК РФ постановлением Правительства Брянской области от 30.12.2013 N 802-п "О создании регионального оператора" и осуществляет свою деятельность на территории Брянской области (далее - Постановление N 802-п).

Постановлением N 802-п на территории Брянской области утверждена региональная программа "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Брянской области" (2014-2043 годы), опубликована в информационном бюллетене Правительства Брянской области "Официальная Брянщина" от 31.12.2013 N 38/1(174).

Обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт всех собственников помещений в многоквартирных домах, включённых в утвержденную региональную программу капитального ремонта, возникла в силу закона с 01.09.2014.

В соответствии с положением о комитете (утв. решением Брянского городского Совета народных депутатов от 28.04.2006 N 403) последний является отраслевым органом в сфере жилищно-коммунального хозяйства, на него возложена функция по оплате взносов на капитальный ремонт за муниципальные жилые помещения, включённые в реестр муниципальной собственности.

Согласно приложению N 1 к договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта от 19.12.2014 N 213 (далее - договор от 19.12.2014 N 213, договор) ответчику на праве собственности принадлежат 16083 помещений, общей площадью 665 184,09 кв.м. (т.1, л.д.134).

В соответствии с выпиской из приложения N 1 к договору в перечень помещений, принадлежащих муниципальному образованию городской округ город Брянск, в отношении которых заключен данный договор, включены 524 спорных жилых помещения (требования о взыскании долга по которым поддерживаются истцом на момент рассмотрения спора).

В период с 01.09.2014 по 31.05.2021 комитет установленную законом обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов от имени муниципального образования надлежащим образом не исполнил (оплата произведена частично) в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 374 076 руб. 41 коп. (с учётом уточнения).

Письмом от 30.07.2019 N 10158 фонд направил в адрес ответчика досудебную претензию, содержащую требование об оплате долга по взносам на капитальный ремонт (т. 1, л. д. 14 - 15, 16, 13).

Констатируя ненадлежащее исполнение комитетом обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов в порядке, сроки и размере, установленном законом и договором, фонд обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга и пени.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. К числу последних относятся гражданские права и обязанности, возникающие вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.1 ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Обязанность по несению бремени расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме установлена также статьей 39 ЖК РФ.

В соответствии со статьями 39, 156 (ч. 3, 7-8) и 158 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения на 1 кв.м общей площади помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 ГК РФ).

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (ст. 153 ЖК РФ).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (ч. 2 ст. 154 ЖК РФ).

В пунктах 4 и 7 статьи 155, п. 1 ст. 158 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели и собственники жилых, нежилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение (содержание и ремонт) и коммунальные услуги.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, частью 8 статьи 170 и частью 5 статьи 181 настоящего Кодекса, в размере, установленном в соответствии с частью 8.1 статьи 156 настоящего Кодекса, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере (п. 1 ст. 169 ЖК РФ).

Пунктом 2 статьи 2 Закона Брянской области от 11.06.2013 N 40-З (ред. от 02.11.2016) "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Брянской области" (принят Брянской областной Думой 30.05.2013) также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных Жилищным кодексом Российской Федерации, в размере, установленном в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, или, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, в большем размере.

Таким образом, ответчик, являясь собственником расположенных в многоквартирных жилых домах жилых помещений, в силу закона обязан уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества.

19.12.2014 между фондом и собственником жилых и нежилых помещений - муниципальным образованием городской округ город Брянск в лице комитета был заключен договор N 213 о формировании фонда капитального ремонта и об организации капитального ремонта.

По условиям договора собственник в целях формирования фонда капитального ремонта на счёте Регионального оператора передаёт, а Региональный оператор принимает полномочия по формированию фонда капитального ремонта и организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в объёме и сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансированию капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счёт средств, полученных за счёт платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счёте Регионального оператора за счёт субсидий, полученных из бюджета Брянской области или местного бюджета.

Пунктом 1.2 договора установлена обязанность собственника помещений в МКД ежемесячно в срок, установленный п. 2.2.1 договора, вносить на счёт Регионального оператора взносы на капитальный ремонт, а Региональный оператор обязуется обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме в, сроки, определенные региональной программой капитального ремонта.

Собственник обязан перечислять до двадцатого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в размере, установленном в соответствии с постановлением Правительства Брянской области или в большем размере, если соответствующее решение принято общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, на основании платежных документов (п. 2.2.1 договора).

Договором предусмотрена обязанность собственника предоставлять до 20 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, реестр помещений, по которым собственником внесен взнос на капитальный ремонт в истекшем месяце, с указанием внесенной суммы по каждому помещению, а также нести иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством (п. 2.2.4, 2.2.5 договора).

Действие договора распространено на правоотношения сторон, возникшие с 01.09.2014 (п. 4.2 договора).

Статьёй 307 ГК РФ предусмотрено право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений ст. 310 ГК РФ.

Обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении срока, установленного законом субъекта Российской Федерации, составляющего не менее трёх и не более восьми календарных месяцев начиная с месяца, следующего за месяцем, в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта, в которую включен этот многоквартирный дом, за исключением случая, установленного частью 5.1 статьи 170 настоящего Кодекса (ч. 3 ст. 169 ЖК РФ).

Региональная программа "Проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Брянской области" (2014-2043 годы) утверждена Постановлением N 802-п (в ред. Постановлений Правительства Брянской области от 07.07.2014 N 304-п, от 15.09.2014 N 436-п, от 24.07.2015 N 339-п) и опубликована в информационном бюллетене Правительства Брянской области "Официальная Брянщина" N 38/1 (174) 31.12.2013.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность собственников помещений в многоквартирных домах, включённых в утвержденную региональную программу капитального ремонта, в том числе принадлежащих на праве собственности ответчику, по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, возникла с 01.09.2014.

В ходе рассмотрения дела комитет заявил возражения по исковым требованиям, в том числе ссылаясь на отсутствие в едином государственном реестре недвижимости сведений о регистрации права муниципальной собственности на спорные жилые помещения (квартиры), а также на отсутствие сведений о включении данных жилых помещений в реестр муниципальной собственности.

Согласно сведениям ГБУ "Брянскоблтехнивентаризация" от 31.07.2020 N 1-2/1612 по данным архива учётно-технической документации об объектах государственного технического учёта и технической инвентаризации Брянской области, выпискам из данных УИЗО БГА о помещениях, включённых в реестр муниципальной собственности часть спорных жилых помещений включена в реестр муниципальной собственности в период с 2017 по 2021 год (т. 16 л. д. 1-61, 62-83, т. 1 л. д. 17-29, т. 2 л. д. 119-151).

Вместе с тем, тот факт, что большая часть спорных жилых помещений была включена в реестр муниципальной собственности в период с 2017 по 2021 годы, сам по себе основанием для освобождения ответчика от уплаты взносов на капитальный ремонт с 01.09.2014 не является.

Право собственности муниципального образования городской округ город Брянск на жилые помещения квартир в силу ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (утратившего силу с 01.01.2017) признаётся юридически действительным в спорный период при отсутствии его государственной регистрации, как ранее возникшее право.

Согласно представленным истцом платежным документам - платёжному поручению от 09.12.2019 N 160221, реестра оплаты взносов на капитальный ремонт, акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2014 по 01.02.2017, ответчик осуществил частичную оплату задолженности по графику погашения задолженности по всем спорным помещениям (т. 1 л. д. 102, 149-153, т. 16 л. д. 105-106).

Данными действиями ответчик признал задолженность по всем спорным помещениям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что довод ответчика о невозможности осуществления оплаты взносов по отсутствующим в реестре муниципальной собственности и (или) не зарегистрированным в едином государственном реестре недвижимости жилым помещениям не соответствует имеющимся в деле доказательствам и опровергается действиями самого ответчика.

Довод ответчика о непринятии истцом мер для взыскания долга в установленные законом сроки был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонен им на основании следующего.

Как следует из пояснений истца, с момента, когда региональному оператору стало известно об отсутствии поступления взносов на капитальный ремонт по договору N 213 от 19.12.2014 в установленные сроки, истец неоднократно обращался к ответчику письмами с просьбой предоставить достоверные сведения об объектах муниципального жилищного фонда и оплачивать взносы в размере, установленном сторонами в договоре N 213 (т. 16 л. д. 92 - 104, 107 - 108, т. 17 л. д. 7 - 8).

Однако ответчик направляемые региональным оператором платежные документы не оплачивал в соответствии с условиями договора, ссылаясь на отсутствие надлежащего учёта муниципального жилищного фонда и невозможность предоставления региональному оператору достоверных сведений, в связи отсутствием актуального реестра муниципального жилищного фонда.

При этом, ответчик, информируя регионального оператора об изменениях в реестре муниципальной собственности, не представлял истцу документы, подтверждающие изменения, не обеспечивал длительное время регистрацию объектов муниципальной собственности в установленном порядке.

В материалах дела содержатся доказательства использования истцом всех возможных мер для взыскания задолженности в спорный период, в том числе многократные обращения регионального оператора к собственнику жилых помещений и ответчику (стороне обязательства) о предоставлении достоверной информации об объектах муниципального жилищного фонда в период действия договора.

В свою очередь ответчиком не представлены доказательства добросовестного исполнения условий договора и передачи истцу необходимой для выполнения обязательства информации по объектам недвижимости в спорный период, взаимного оказания содействия для достижения цели обязательства сторон - проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта.

Довод ответчика о непредставлении фондом ежемесячных платёжных документов для уплаты взносов на капитальный ремонт, правомерно отклонен судом области как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ платёжные документы для уплаты взносов на капитальный ремонт региональный оператор может предоставлять собственнику, как своими силами, так и силами третьих лиц.

Уплата взноса на капитальный ремонт допускается на основании единого платёжного документа за все жилищно-коммунальные услуги или отдельного платёжного документа, выставляемого региональным оператором или, по его поручению иным лицом.

Согласно условиям договора от 19.12.2014 N 213 отдельным документов на оплату взносов на капитальный ремонт является - счёт на оплату, который региональный оператор ежемесячно формирует в программе 1С "Предприятие и направляет почтой по юридическому адресу ответчика.

Нормы жилищного законодательства и условия п.п. 2.2.1, 2.3.1 - 3.2 договора от 19.12.2013 N 213 не содержат обязанности фонда направлять в адрес комитета платёжные документы по определённой форме.

Основанием возникновения обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт является факт владения помещением в многоквартирном жилом доме. Не выставление фондом платёжных документов, как это предусмотрено ч. 2 ст. 155 ЖК РФ, не является просрочкой кредитора и не освобождает должника от исполнения предусмотренной законом обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Ответчик в спорный период осуществлял частичную оплату по счетам фонда, к форме и содержанию платёжных документов замечаний и возражений не заявлял.

Факт ежемесячного получения ответчиком платёжных документов по договору от 19.12.2014 N 213 подтверждается имеющимися в деле копиями платёжных документов, в которых содержатся сведения о назначении платежа, сведения о договоре, дате и номере счёта на оплату.

Таким образом, платёжные документы ответчика, содержащие в назначении платежа реквизиты ежемесячного счёта на оплату, являются достаточным доказательством исполнения фондом обязанности предусмотренной п.9 ч.2 ст.182 ЖК РФ по предоставлению платёжных документов.

Сам по себе факт отсутствия доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно уплачивать взносы на капитальный ремонт и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Довод жалобы о двойном взыскании истцом задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт по вышеуказанным помещениям не нашёл своего подтверждения при рассмотрении настоящего дела.

В обоснование приведённого довода ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-11294/2015, которым с муниципального образования городской округ город Брянск в пользу фонда были взысканы взносы на капитальный ремонт по 4 884 жилым помещениям, внесённым в реестр муниципальной собственности.

В материалы настоящего дела представлена копия реестра муниципальной собственности, на основании которого с ответчика в пользу истца по делу N А09-11294/2015 был взыскан долг по взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов.

Из содержащихся в указанном реестре сведений следует, что жилые помещения (квартиры), являющиеся предметом спора в настоящем деле в указанный реестр не внесены (т. 17, л. д. 84-86, 87-109, 110, 111).

Ответчик, как того требует ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела надлежащие доказательства (платежные документы, реестры оплат и пр. доказательства) взыскания в рамках арбитражного дела N А09-11294/2015 задолженности за 35 помещений из прилагаемого к отзыву на исковое заявление от 14.06.2022 реестра квартир, по которым произведена оплата. Довод ответчика о том, что региональный оператор в силу добросовестности обязан предоставлять доказательства поступления оплаты по 33 помещениям не соответствует ст. 65 АПК РФ.

Таким образом, задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт по заявленным истцом в настоящем деле жилым помещениям (квартирам) в рамках дела N А09-11294/2015 не взыскивалась.

Довод ответчика о необходимости исключения из расчёта задолженности по жилому помещению, расположенному по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Дзержинского, д.44, кв.40 также правомерно отклонен судом области по следующим основаниям.

Согласно выписке из данных Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о помещениях, включённых в реестр муниципальной собственности от 01.10.2019, спорное помещение включено в реестр муниципальной собственности 17.10.2016 на основании решения от 23.10.1997 N 97 "О приёме в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначения и жилых домов государственного предприятия "Дистанция гражданских сооружений Брянск" Брянского отделения Московской железной дороги МПС России" (т. 1 л. д. 121).

Расчёт задолженности по взносам на капитальный ремонт, приложенный Брянской городской администрацией к ответу на претензию от 16.08.2019 N 3/25-9139, содержит сведения о передаче спорного жилого помещения в социальный найм.

В соответствии с письмом общества с ограниченной ответственностью "РИРЦ" Брянской области от 13.01.2022, начисление и оплата за социальный найм по указанному жилому помещению производится с июня 2009 года по настоящее время (т. 17, л. д. 135).

Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 10.08.2022 сведения в ЕГРН о собственнике жилого помещения (квартиры) с государственным кадастровым учётным номером 32:28:0042520:74, площадью 34 кв.м., адрес (местоположение): Брянская область, г. Брянск, ул.Дзержинского, д.44, кв.40 - отсутствуют (далее - квартира N 32:28:0042520:74) (т.17, л. д. 115-116).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт утраты (перехода) права муниципальной собственности на жилое помещение (квартиру) кадастровый N 32:28:0042520:74 и, как следствие, прекращения обязанности муниципального образования по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение.

Ссылка ответчика на отсутствие сведений в реестре на спорное помещение как доказательство утраты права собственности на муниципальное помещение, при уклонении уполномоченными лицами собственника спорного имущества от обязанности ведения учета муниципального имущества и его регистрации, не отвечает требованиям п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, п. 3 ст. 307 ГК РФ.

Факт наличия задолженности у ответчика перед истцом по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 2 374 076 руб. 41 коп. за период с 01.09.2014 по 31.05.2021 подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Расчёт задолженности фондом по настоящему делу произведён пропорционально площади спорных жилых помещений, с применением установленного тарифа на 1 кв.м. площади за заявленный период.

Доказательств, подтверждающих погашение ответчиком указанной задолженности полностью или в какой-либо части, на день принятия окончательного судебного акта по делу суду не представлено, в связи с чем, сумма долга подлежит взысканию с ответчика в полном объёме.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 31.05.2021 в размере 2 374 076 руб. 41 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

По мнению ответчика, исключению из начислений истца подлежит период с 01.09.2014 по 31.01.2016 (17 месяцев) или с 01.01.2015 по 31.01.2016 (13 месяцев) (т.17, л.д.118-120).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признаёт наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчётов, подписанный уполномоченным лицом (п. 20 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем, по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 ГК РФ, п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

В материалы дела представлено письмо от 25.05.2015 N 25/16-3933, которым ответчик направил истцу график погашения задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности в 2015 году на общую сумму 22 973 480 руб. 16 коп., подписанный его руководителем (т. 16, л. д. 97).

Однако, ответчик не выполнил в установленные сроки обязанность по уплате взносов.

Актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 28.02.2017 ответчик признал наличие у него задолженности в пользу истца по договору от 19.12.2014 N 213 в сумме 18 664 295 руб. 71 коп. Акт сверки со стороны ответчика также подписан его руководителем (т. 16 л. д. 105 - 106).

Таким образом, ответчиком совершены действия по признанию долга перед истцом - 25.05.2015 (дата подписания графика погашения задолженности), 28.02.2017 (дата подписания акта сверки), произведена частичная оплата долга - 09.12.2019.

Истец указал, что препятствием для его своевременного обращения в суд с иском о взыскании задолженности, явились недобросовестные действия ответчика, выразившиеся в ненадлежащем учёте объектов муниципальной собственности и длительное уклонение последнего от организации, ведения и корректировки характеристик муниципального жилого фонда.

При таких обстоятельствах, по мнению истца, в силу ст. 10 ГК РФ применение судом срока исковой давности по заявлению ответчика не будет способствовать должной защите прав участников гражданского оборота и восстановлению нарушенных прав.

По смыслу п. 1 ст. 200 Г К РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 24 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, установление в законе общего срока исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (статья 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота, и не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 25.02.2010 N 266-О-О, от 25.01.2012 N241-О-О, от 24.01.2013 N 66-О, от 29.03.2016 N 548-О).

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Исковое заявление поступило в Арбитражный суд Брянской области 18.10.2019, 30.07.2019 стороны прибегли к установленному законом 30 дневному досудебному порядку урегулирования спора (т. 1 л. д. 14 - 15, 16).

В рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.09.2014 по 31.05.2021.

Ответчик полагал, что за пределами сроков исковой давности находятся требования за период по 31.01.2016.

Вместе с тем, представленные истцом документы свидетельствуют о совершении ответчиком действий о признании долга (признание спорного долга ответчиком состоялось в момент подписания графика погашения задолженности и акта сверки), влекущих в силу закона перерыв течения сроков давности, в том числе направление в ответ на претензии истца графика погашения задолженности по взносам за 2014-2015, акта сверки взаимных расчётов за период января 2014 - февраль 2017.

Указанные документы подписаны председателем Комитета по ЖКЖ Брянской городской администрации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, довод апеллянта о пропуске исковой давности по части требований признаны судом несостоятельными.

Поскольку требования истца подтверждены материалами дела, суд области законно и обоснованно пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.09.2014 по 31.05.2021 в размере 2 374 076 руб. 41 коп.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по делу N А09-3514/2019 при рассмотрении аналогичных требований между сторонами со схожими обстоятельствами и теми же доказательствами установлен факт совершения ответчиком действий по признанию долга, влекущих в силу закона перерыв течения сроков давности, в том числе направление в ответ на претензии истца графика погашения задолженности по взносам за 2014-2015 год (письмо от 25.05.2015 N25/16-3933), акта сверки взаимных расчётов за период январь 2014 - февраль 2017 (письмо от 03.04.2017 N25/16-2207).

В связи с нарушением сроков оплаты, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 1 198 843 руб. 01 коп. пени за период с 26.10.2014 по 31.05.2021.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление договорной неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Таким образом, в зависимости от оснований установления способа обеспечения обязательств различается неустойка, предусмотренная в законе ("законная неустойка") и в договоре ("договорная неустойка").

В силу п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 355-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "О водоснабжении и водоотведении" внесены изменения в пункт 14.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 330-332 ГК РФ, п. 14.1 ст. 155 ЖК РФ, вправе требовать уплаты ответчиком неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства по оплате взносов на капитальный ремонт.

Согласно представленному истцом уточнённому расчёту, размер пени составляет 1 198 843 руб. 01 коп. за период с 26.10.2014 по 31.05.2021.

Факт просрочки оплаты взносов на капитальный ремонт подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен. При расчете неустойки истец исходил из ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавших в соответствующие периоды.

Расчёт неустойки арифметически и методологически произведён истцом правильно, периоды просрочки определены верно.

Согласно представленному истцом расчёту за несвоевременное внесение взносов на капитальный ремонт в уточнённой сумме пени рассчитаны по дифференцированным ставкам, действовавшим в период просрочки платежа.

Из правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2016), утверждённом Президиумом ВС РФ от 19.10.2016 (вопрос N 3), следует, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней.

При этом, поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, то по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате, при взыскании суммы пеней в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения судом решения.

Согласно информации Банка России ключевая ставка с 19.09.2022 составляет - 7,5 % годовых.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 - 9,5%.

Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022.

Последующие изменения, внесенные в указанный пункт Постановлением Правительства РФ от 23.09.2022 N 1681 (о ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства) вступили в силу со дня его официального опубликования - 23.09.2022 и распространяются на правоотношения, возникшие с 01 августа 2022 года.

В "Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.02.2021, изложено разъяснение по вопросу применения моратория на исчисление неустоек на собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В Постановлении N 424 предусмотрен мораторий на начисление исполнителями коммунальных услуг, поставщиками коммунальных ресурсов и лицами, осуществляющими управление многоквартирными домами, неустоек за несвоевременное или неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ресурсы).

Согласно пункту 2 Постановления N 424 положения договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальных услуг, договоров, содержащих положения о предоставлении коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных в соответствии с пунктами 19, 21, 148 (1) и 148 (2) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", до 01.01.2021 применяются в части, не противоречащей Постановлению N 424.

Рассматривая требование истца о начислении неустойки, суд исходил из того, что в данном случае подлежит применению Постановление Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474, а также введенный Постановлением Правительства РФ N 424 мораторий в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020.

Поскольку при составлении расчёта неустойки истцом применены ставки в меньшем, чем могло быть, размере, что не нарушает прав и законных интересов ответчика, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в заявленной сумме.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.ч. 1, 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В рассматриваемом случае с учетом размера долга, ставки пени и длительности просрочки платежа оснований для уменьшения пени, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, по правилам ст.333 ГК РФ суд области правомерно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении подлежащей взысканию неустойки.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии учета истцом оплаты взносов по решению суда N А09-11294/2015 и повторном взыскании задолженности по 35 помещениям: из прилагаемого к отзыву на исковое заявление от 14.06.2022 реестра квартир, по которому произведена оплата, не принимается судом второй инстанции.

Согласно материалам судебно-арбитражного дела N А09-11294/2015, представленным Арбитражным судом Брянской области 18.05.2022 по запросу регионального оператора от 18.05.2022, региональный оператор первоначально обратился в Арбитражный суд Брянской области с требованием о взыскании задолженности по договору N 213 от 19.12.2014 за Период с 01.09.2014 по 31.07.2015 за жилые помещения, включенные с реестр муниципальной собственности по состоянию на 01.03.2015 (6 650 пом.) и график погашения задолженности от 25.05.2015.

В составе реестра муниципальной собственности по состоянию на 01.03.2015 (6650 пом.) на сумму ( 498 342 руб. 51 коп. включены 35 помещений, заявленных ответчиком к двойному взысканию и региональным оператором не оспаривается.

В ходе рассмотрения дела N А09-11294/2015, ответчик представил арбитражному суду и региональному оператору "скорректированный" реестр муниципального жилищного фонда г. Брянска по состоянию на 01.12.2015, содержащий 4884 пом. на сумму 1 163 931 руб. 01 коп., подписанный начальником Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации В.М. Буленковой.

Заявленные ответчиком как двойное взыскание 35 спорных помещений отсутствуют в реестре по состоянию на 01.12.2015 г.

Ссылаясь на сведения, выданные единственным уполномоченным органом, ответственным за ведение реестра муниципального жилищного фонда, Ответчик настаивал на том, что жилые Помещения- отсутствующие в реестре муниципальной собственности по состоянию на 01.12.2015 не являются объектами муниципальной собственности.

Истец в отзыве на жалобу пояснил, что с учетом отсутствия сведений в росреестре, региональный оператор, не имея реальной возможности иным способом установить собственника жилых помещений, исключенных ответчиком и УИиЗО Брянской городской администрации из реестров муниципального жилищного фонда на 16083 пом. (приложение N 1 к договору), на 6650 пом. (по состоянию на 01.03.2015) полагаясь на добросовестность ответчика, в порядке ст. 49 АПК РФ, изменил исковые требования и просил взыскать суд задолженность по договору N 213 от 19.12.2014 за период 01.09.2014 по 31.12.2015 за жилые помещения, включенные в реестр муниципального жилищного фонда г. Брянска по состоянию на 01.12.2015 на 4884 пом.

Указанные обстоятельства установлены арбитражным судом по ранее рассмотренному делу N A09-11294/2015.

Судом первой инстанции по настоящему делу в полном объеме исследованы представленные Арбитражным судом Брянской области 18.05.2022 материалы судебно-арбитражного дела N А09- 11294/2015 и сделан обоснованный вывод о взыскании долга по реестру муниципального жилищного фонда г. Брянска по состоянию на 01.12.2015, содержащему 4884 пом., в котором заявленные ответчиком к двойному взысканию помещения не поименованы.

Ответчик, как того требует ст. 65 АПК РФ, не представил в материалы дела надлежащие доказательства (платежные документы, реестры оплат и пр. доказательства) взыскания в рамках арбитражного дела N А09-11294/2015 задолженности за 35 помещений из прилагаемого к отзыву на исковое заявление от 14.06.2022 реестра.квартир, по которым произведена оплата.

Таким образом, довод ответчика о двойном взыскании задолженности по 35 помещениям из прилагаемого к отзыву на исковое заявление от 14.06.2022 реестра квартир, по которым произведена оплата, не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Довод ответчика об активном взаимодействии с региональным оператором путем направления "скорректированного" реестра муниципального жилищного фонда по состоянию на 6650 помещений не подтвержден материалами дела.

Как видно из анализа содержания реестра по состоянию на СП.03.2015 (6650 пом.) "корректировка" заключалась в необоснованном уменьшении перечня, объектов муниципальной собственности, включенных в приложение N 1 к договору.

Материалами дела подтверждается, что 488 жилых помещений из числа 524 спорных помещений включены в реестр муниципального жилищного фонда; являющегося приложением N 1 к договору N 213 от 19.12.2014 г. Материалами дела подтверждается, что из 488 жилых помещений, включенных в приложение N 1 к договору в реестр муниципального жилищного фонда по состоянию на 01.03.2015 включены 207 помещений. 291 помещение, принадлежащее муниципальному образованию город Брянск, но не включенное уполномоченными органами Брянской городской администрации в реестр муниципальной собственности в установленные законом сроки, без законных оснований исключены ответчиком из реестра Муниципальной собственности. Материалами дела подтверждается, что спорные помещения, в том числе исключенные из реестра по состоянию на 01.03.2015 являются муниципальной 'собственностью на основании правоустанавливающих документов.

Таким образом, полученный региональным оператором от ответчика реестр по состоянию на 01.03.2015 содержит неполные сведения об объектах муниципальной собственности (в части спорных помещений), что свидетельствует о недобросовестности должника, уклоняющегося от бремени содержания имущества путем исключения спорных помещений из реестра муниципальной собственности.

Довод апеллянта о необоснованном взыскании взносов за жилое помещение, расположенное по адресу: г. Брянск, ул. Дзержинского, д.,44, кв.40 не принимается.

Согласно выписки из данных Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации о помещениях, включённых в реестр муниципальной собственности от 01.10.2019, спорное помещение включено в реестр, муниципальной собственности 17.10.2016 на основании решения от 23.10.1997 N 97 "О приёме в муниципальную собственность объектов коммунально-бытового назначении ;и жилых домов государственного предприятия "Дистанция гражданских сооружений Брянск" Брянского отделения Московской железной дороги МПС России" (т. 1 л.д. 121).

Выписки из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 10.08.2022 сведения в ЕГРН о собственнике жилого помещения (квартиры) с государственным кадастровым учётным номером 32:28:0042520:74, площадью 34 кв.м., адрес (местоположение): Брянская область, г.Брянск, ул.Дзержинского, д.44, кв.40 - отсутствуют (далее -I- квартира N 32:28:0042520:74) (т.17, л.д. 115-116).

Вместе с ем, ответчиком не представлено в материалы дела доказательства, подтверждающие факт утраты (перехода) права муниципальной собственности на жилое помещение (квартиру) кадастровый N 32:28:0042520:74 и, как следствие, прекращения обязанности муниципального образования по уплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположено спорное жилое помещение. Ссылка ответчика на отсутствие сведений в росреестре на спорное помещение как доказательство утраты права собственности на муниципальное помещение, при уклонении уполномоченными лицами собственника спорного имущества от обязанности ведения учета муниципального имущества и его регистрации, не отвечает требованиям п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ, ст. 10 ГК РФ, п. 3 ст. 307 ГК РФ.

Довод апеллянта о необоснованном отказе в защите в связи с не применением судом первой инстанции срока исковой давности по заявлению ответчика не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно, графику погашения задолженности от 25.05.2015 ответчик признал задолженность в отношении жилых помещений, включенных в реестр по состоянию на 01.03.2015 (6650 Ном.) и частично оплатил по счетам Фонда N 213 от 07.10.2014, N 437 от 31.10.2014, N 823 от 30.11.2014, N 834 от 15.12.2014 платежными поручениями от 30.12.2014, 18.06.2015, 19.06.2015 в числе общей суммы 5 993 370,04 руб.

Согласно Письменной позиции сторон, доводов апелляционной жалобы в силу ст. 70 АПК РФ стороны признали поступление взносов на счет Фонда по графику погашения задолженности платежными поручениями N 325 от 18.06.2015 на сумму 498 342,51 руб., N 944 от 19,0612015 на сумму 1 498 342,51 руб., N 949 от 19.06.2015 на сумму 1 498 342,51 руб. N 719 от 19.06.2015 на сумму 1 498 342,51 руб., в том числе платежным поручением N 59 от 30.12.2014 на сумму 1 000 000 руб. в рамках реестра по состоянию на 01.03.2015.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства позволяют достоверно определить в составе задолженности, признанной Ответчиком в графике погашения задолженности за сентябрь 2014, октябрь 2014, ноябрь 2014 и декабрь 2014 года в сумме 4 993 370, 04 руб.; (498 342,51+ 4 495 027,53) и оплаченной платежными поручениями 30.12.2014, 18.06.2015, 19.06.2015 на сумму 5 993 370, 04 руб. в соответствии с реестром по состоянию на 01.03.2015.|

В акте сверки по состоянию на 28.02.2017 в разделе "Дебет" отражена признанная ответчиком в графике погашения задолженность за сентябрь - декабрь 2014 и частичная оплата по платежному поручению от 30.12.2014 на общую сумму 5 993 370,04. Суммовой показатель раздела "Дебет" (1 000 000 + 498 324,51 + 1 498 342,51 +1 498 342,51 +1 498 342,51) полностью соответствует суммовому показателю раздела "Кредит" (1 000 000 + 4 993 370,04 руб.).

Таким образом, из содержания акта сверки по состоянию на 28.02.2017 г. усматривается признание ответчиком долга в части жилых помещений, включенных в график погашения задолженности по представленным в материалы дела доказательствам.

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял возражений по акту сверки и его со-держанию.

Принимая во внимание процессуальное поведение ответчика и. отсутствие его возражений по доводам регионального оператора к акту сверки от 28.02.20:17, заявление истца о злоупотреблении ответчиком правами, суд первой инстанции обоснованно посчитал признанием ответчиком в составе суммы долга, указанной в акте сверки от 28.02.2017 суммы задолженности, оплаченной по графику погашения задолженности.

Ссылка апеллянта в подтверждение своей правовой позиции на иные дела, рассмотренные 20 ААС с иным результатом, не принимается судом второй инстанции, поскольку преюдицией являются установленные судом обстоятельства, а не оценка судами доказательств.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции, которым дана правильная правовая оценка спорным правоотношениям сторон, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется. Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 08.11.2022 по делу N А09-10898/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Г. Сентюрина

Судьи

Т.В. Бычкова Н.В. Егураева