Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 02АП-9199/22 по делу N А31-3370/2021

г. Киров

01 марта 2023 г.

Дело N А31-3370/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тимофеева Дмитрия Валентиновича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2022 по делу N А31-3370/2021, принятое

по заявлению финансового управляющего Мадорской Валентины Васильевны Сауренко Виктора Андреевича

о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Мадорской Валентины Васильевны (далее - должник, Мадорская В.В.) финансовый управляющий Сауренко Виктор Андреевич представил в Арбитражный суд Костромской области отчет о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника и ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Тимофеев Дмитрий Валентинович (далее - кредитор, Тимофеев Д.В.) обратился в арбитражный суд с ходатайством о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2022 процедура реализации имущества должника завершена. Мадорская В.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредитора Тимофеева Д.В.

Кредитор, не согласившись с принятым определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить, указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором Тимофеевым Д.В.

По мнению заявителя, судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам, подтверждающим, что должник изначально, при заполнении анкеты, являющейся приложением к договору займа, указала, что её доход составляет 39200 в месяц. Фактически должник является пенсионером и пенсионные выплаты составляют около 22000 руб. в месяц, а с учетом того, что должник является нетрудоспособной по состоянию здоровья, дополнительного заработка у должника быть не могло. Соответственно, должником, при заключении договора займа была предоставлена заведомо недостоверная информация. Судом не принята во внимание, что должник умышленно при заключении договора займа представила заведомо недостоверные сведения о своем финансовом состоянии, ясно понимая, что в случае указания реального дохода, в выдаче займа ей будет отказано, что не соотносится с принципом добросовестности, нарушение которого в силу четвертого абзаца пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является основанием для неприменения в отношении должника правила об освобождении его от соответствующего обязательства. Судом оставлен без внимания тот факт, что доверенность, выданная должником на имя представителя в делах о банкротстве, датируется 17.08.2020, а основной пакет документов для подачи заявления о признании банкротом (справки о состоянии счетов, справки УМВД о суммах пенсионных выплат) датируются августом 2020 года. Соответственно, заключая договор займа с кредитным потребительским кооперативом "Народный капитал" в октябре 2020 года, должник не намеревалась возвращать полученные по договору займа денежные средства, а использовала их, очевидно для осуществления процедуры банкротства - оплату услуг представителя и расходов на процедуру банкротства. Также после августа 2020 года должником были заключены еще несколько договоров займа с иными заимодавцами. Действия должника при получении займа, в том числе заключение кредитных договоров после принятия решения о подаче заявления о признании банкротом (учитывая дату выдачи доверенности и подготовки основного пакета документов), однозначно ставят под сомнение обоснованность заявления должника о признании банкротом.

Должник в отзыве указал, что Банки и микрофинансовые организации, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Банком не представлены доказательства проведения какой-либо проверки платежеспособности должника при предоставлении ему кредита. Доказательств того, что должник наращивал кредиторскую задолженность умышленно, в материалы дела не представлены. Сам по себе факт невозможности оплачивать кредиторскую задолженность, вызванный объективным ухудшением материального состояния должника не может считаться незаконным и являющимся основанием для не освобождения гражданина от обязательств. Должник считает, что Тимофеев Д.В. не представил убедительных доказательств отсутствия у Мадорский В.В. намерения исполнить принятые на себя кредитные обязательства перед правопредшественником (Кредитным потребительским кооперативом "Народный капитал"), который не был лишен возможности проверить информацию, представленную должником. Проявляя должную заботу и осмотрительность, Тимофеев Д.В. перед принятием на себя права требования к должнику по договору цессии должен был оценить свои возможности и предполагаемые риски. Перекладывание указанных обязанностей на должника не может быть вменено ему в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождении должника от исполнения обязательств. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В пояснениях должник указала, что при оформлении на себя кредитных обязательств в виде займа денежных средств по договору от 16.10.2020 N НЧ07701-200/2020 заполнение анкеты на выдачу займа производилось сотрудником Кредитного потребительского кооператива "Народный капитал". Сотрудник кредитной организации уговорила должника, чтобы она заполнила анкету сама и поставила больший доход для одобрения займа. Ввиду пенсионного возраста, и доброй души, как поясняет должник, она доверилась сотруднику кредитной организации. Соответственно, данную анкету Мадорская В.В. не заполняла.

Финансовый управляющий в отзыве сослался на то, что банк имел соответствующие возможности при работе с клиентом в рамках проверки его документов и на стадии согласования и выдачи кредитов, дополнительно проверить финансовое состояние и заемщика, наряду с запросом дополнительных документов, а также убедиться в правоспособности и финансовом состоянии в пенсионном фонде, в том числе запросив документы, связанные с начислением и выплатой обязательных платежей. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. Таких действий банк не осуществлял, взяв на себя дополнительные коммерческие риски. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебное заседание 19.12.2022 отложено на 28.12.2022.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А.

Судебное заседание 28.12.2022 отложено на 12.01.2023, затем на 13.02.2023.

В составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на судью Хорошеву Е.Н.

Мадорская В.В. в пояснениях к судебному заседанию 13.02.2023 указала, что при оформлении на себя кредитных обязательств в виде займа денежных средств по договору от 16.10.2020 года N НЧ07701-200/2020 имела не только официальный доход в виде пенсии по линии МВД, но и неофициальный доход в виде подработки, а именно подрабатывала уборщицей в магазине, в летний период собирала ягоды и продавала. В силу своего возраста она не поняла, что нужно указывать только официальный доход в анкете, а указала совокупный доход, не имея злостного намерения ввести кого-либо в заблуждение, либо предоставить заведомо недостоверную информацию.

В судебном заседании 13.02.2023 объявлялся перерыв до 20.02.2023, после перерыва судебное заседание продолжено.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 04.06.2021 Мадорская В.В. признана несостоятельной (банкротом); в отношении нее введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Сауренко Виктор Андреевич.

Определением арбитражного суда Костромской области от 03.11.2021 требование Тимофеева Д.В. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Мадорской В.В. в размере 46141 руб.

Право требования к должнику возникло из договора потребительского займа N НЧ07701-200/2020 от 16.10.2020, заключенного между Мадорской В.В. и Кредитным потребительским кооперативом "Народный капитал". Согласно данному договору Мадорской В.В. был выдан займ в сумме 18500 руб. со сроком возврата не позднее 15 ноября 2020 года. Проценты за пользование займом составили 0,67% от суммы займа за каждый день пользования займом.

Право требования приобретено Тимофеевым Д.В. на основании договора уступки прав требования от 25.02.2021.

По окончании процедуры реализации имущества должника финансовый управляющий представил в Арбитражный суд Костромской области отчеты о своей деятельности, об использовании денежных средств в процедуре реализации имущества должника, ходатайствовал о завершении процедуры реализации имущества должника.

Тимофеев Д.В. заявил ходатайство о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредитором.

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина и освободил Мадорскую В.В. от исполнения обязательств перед кредитором.

Рассмотрев ходатайство кредитора о неприменении к должнику правила об освобождении от исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Тимофеев Д.В. не представил убедительных доказательств отсутствия у Мадорской В.В. намерения исполнять принятые на себя кредитные обязательства перед правопредшественником (Кредитным потребительским кооперативом "Народный капитал"). Суд также указал, что в деле отсутствуют доказательства, что должник при заключении договора сознательно сообщил кредитору заведомо недостоверные сведения, злостно уклонялся от погашения долга. В связи с изложенным суд пришел к выводу об отсутствии оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда в обжалуемой части подлежит отмене, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестное поведение гражданина в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018 N 305-ЭС17-13146 (2), суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве только в случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника.

В рассматриваемом случае в подтверждение наличия оснований для не освобождения должника от исполнения обязательств перед кредитором Тимофеев Д.В. указал на то, что в анкете клиента должником указаны недостоверные сведения о размере дохода.

Имеющаяся в материалах дела анкета клиента к договору займа N НЧ07701-200/2020 от 16 октября 2020 года свидетельствует о том, что в строке совокупный доход в месяц должником указана сумма 39200 руб. Анкета подписана лично должником.

Вместе с тем согласно справке УМВД России по Костромской области N 75/6623 от 19.08.2020 по состоянию на август 2020 года Мадорская В.В. являлась получателем пенсии по инвалидности по линии МВД России в размере 22208 руб. 72 коп.

Доказательства того, что у должника по состоянию на октябрь 2020 года имелся иной дополнительный доход, в материалах дела отсутствуют.

Протокольным определением от 19.12.2020 суд апелляционной инстанции предложил должнику документально обосновать отражение в анкете дохода, превышающего размер пенсии.

В пояснениях от 23.12.2022 Мадорская В.В. сообщила, что при оформлении на себя кредитных обязательств в виде займа по договора от 16.10.2020 N НЧ07701-200/2020 заполнение анкеты на выдачу займа производилось сотрудником Кредитного потребительского кооператива "Народный капитал", который уговорил ее поставить больший доход для одобрения займа.

Данные обстоятельства подтверждают указание в анкете недостоверных сведений о размере дохода должника. Должник, подписывая анкету, должен был осознавать неправомерность своих действий.

Принятые должником на себя обязательства были заведомо неисполнимы, так как при наличии дохода в размере 22208,72 руб. Мадорская В.В. обязалась возвратить черед месяц сумму 22218,50 руб. единовременным платежом.

Как следует из материалов дела, должник возврат займа не произвел даже частично.

Суд апелляционной инстанции критически относится к пояснениям должника, представленным суду апелляционной инстанции 25.01.2023, в которых она сообщила о том, что имела не только официальный доход в виде пенсии по линии МВД, но и неофициальный доход в виде подработки уборщицей в магазине, в летний период собирала ягоды и продавала.

Данные пояснения противоречат первоначально представленным суду апелляционной инстанции пояснениям, не подтверждены документально, а также не были изложены суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства кредитора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что из выписок поликлинического приема за 2019-2020 годы (представлены должником с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)) следует, что Мадорской В.В. поставлены диагнозы: ишемическая болезнь сердца, атеросклероз аорты и клапанов сердца, гипертензивная (гипертоническая) болезнь с преимущественным поражением сердца III стадия, риск 4, незрелая катаракта правого глаза, начальная катаракта левого глаза.

Данные обстоятельства вызывают обоснованные сомнения о возможности должником осуществлять деятельность, указанную в пояснениях от 25.01.2023, при наличии инвалидности и с учетом возраста.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) Мадорская В.В. не представила сведения о наличии задолженности по договору займа N НЧ07701-200/2020 от 16.10.2020. Кредитор не был своевременно извещен о введении в отношении должника процедуры банкротства, в связи с чем он обратился с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника после закрытия реестра требований кредиторов и вынужден был заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока, которое удовлетворено судом.

Ссылка должника и финансового управляющего на то, что кредитная организация могла дополнительно запросить документы, подтверждающие финансовое состояние заемщика, не свидетельствует об отсутствии у должника обязанности сообщать достоверную информацию, запрашиваемую кредитной организацией.

Возможность кредитной организации запросить сведения в Бюро кредитных историй в данном случае не имеет правового значения для рассматриваемого спора, так как доход должника в отчетах БКИ не указывается. Наличие на момент заполнения анкеты иных кредитных обязательств, сведения о которых имеются в данных отчетах, не являются предметом рассмотрения по данному делу.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что при возникновении обязательств, вытекающих из договора займа N НЧ07701-200/2020 от 16.10.2020, Мадорская В.В. сообщила кредитной организации заведомо недостоверные сведения о своих доходах, при подаче заявления о банкротстве скрыла информацию о наличии заемных обязательств перед кредитором, то есть действовала недобросовестно, что свидетельствует о наличии оснований для не применения в отношении Мадорской В.В. правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредитором Тимофеевым Д.В.

Вывод суда первой инстанции об обратном не соответствует обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения суда в обжалуемой части и принятия нового судебного акта о не применении в отношении Мадорской В.В. правила об освобождении от исполнения обязательств перед Тимофеевым Д.В., возникших из договора займа N НЧ07701-200/2020 от 16.10.2020.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 08.09.2022 по делу N А31-3370/2021 отменить в части освобождения Мадорской Валентины Васильевны от исполнения обязательств перед Тимофеевым Дмитрием Валентиновичем.

Не применять в отношении Мадорской Валентины Васильевны правила об освобождении от исполнения обязательств перед Тимофеевым Дмитрием Валентиновичем.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Н.А. Кормщикова Е.Н. Хорошева