Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 03АП-7462/22 по делу N А33-5559/2022

г. Красноярск

02 марта 2023 г.

Дело N А33-5559/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "01" марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Хабибулиной Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца (общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Затонская") - Киридон Р.В., представителя по доверенности от 09.01.2023 N 1, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска") - Козлова А.О., представителя по доверенности от 30.12.2022 N 420,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска"

(ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" ноября 2022 года по делу N А33-5559/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Затонская" (ИНН 2465192387, ОГРН 1192468006092, далее - истец, ООО УК "Затонская") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилищные системы Красноярска" (ИНН 2461201672, ОГРН 1072468020877, далее - ответчик, ООО УК "ЖСК") о взыскании неосновательного обогащения в размере 641 660 рублей 92 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с ООО УК "ЖСК" в пользу ООО УК "Затонская" 245 435 рублей 36 копеек неосновательного обогащения, в доход федерального бюджета - 6 056 рублей государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Взыскано с ООО УК "Затонская" в доход федерального бюджета 9 777 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнений, заявитель указал на то, что размер неосновательного обогащения истцом не доказан. По мнению ответчика, судом не дана правовая оценка его доводам относительно того, что взносы на содержание общего имущества истец не вправе истребовать, остатки денежных средств дома, не освоенные в период управления, по своему правовому смыслу являются экономией ответчика, которые не подлежат истребованию. Полагает, что суд первой инстанции, возложив на ответчика обязанность доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, применительно к настоящему спору, фактически освободил истца от обязанности доказывания размера неосновательного обогащения, переложив бремя такого доказывания с истца на ответчика, тем самым нарушив базовый принцип предмета доказывания по делам о неосновательном обогащении и принцип баланса интересов сторон.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности судебного акта.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы апелляционной жалобы с учетом дополнительных пояснений к ней. Просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения на вопросы суда.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ответил на вопросы суда.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Истец в судебном заседании подтвердил, что не спорит с решением в той части, в которой в удовлетворении его требований было отказано.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания Жилищный фонд" (управляющей компанией) и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д.141 заключен договор управления многоквартирного дома от 26.08.2016 N 1/141Св, согласно пункту 2.2 которого управляющая компания по заданию собственников в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:

г. Красноярск, ул. пр. Красноярский рабочий, д.141 приняты следующие решения (протокол общего собрания от 19.12.2019 N 1/141):

о расторжении договора управления с ООО УК "ЖСК" в связи с ненадлежащим исполнением условий договора управления;

о выборе в качестве управляющей организации ООО УК "Затонская",

об утверждении условий договора управления и заключения договора между собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: пр. Красноярский рабочий, д.141, - и ООО УК "Затонская",

об уполномочивании ООО УК "Затонская" истребовать накопления по дому (денежные средства, внесенные собственниками по строкам: содержание и текущий ремонт, а также доходы от передачи общего имущества в пользование, и не израсходованные по целевому назначению) от ООО УК "ЖСК", в том числе в судебном порядке, в целях их дельнейшего использования в соответствии с целевым назначением.

Между ООО УК "Затонская" (управляющей компанией) и собственниками многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. пр. Красноярский рабочий, д.141 заключен договор управления многоквартирным домом от 26.12.2019 N 1/141, в соответствии с пунктом 2.1 которого управляющая организация по заданию собственников помещений в течение срока действия договора за плату обязуется оказывать услуги и выполнить работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги (отопление (теплоснабжение), холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение) собственникам помещений и пользующимися помещениями в этом доме лицам, а также осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность в пределах установленных тарифов и фактически собранных (оплаченных собственниками) средств.

В связи с неисполнением предыдущей управляющей обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, истец 18.01.2022 N 22 обратился к ответчику с претензией, в которой просил перечислить неизрасходованные денежные средства дома (почтовое отправление РПО66000567003441). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче накопленных, но не израсходованных денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с уточненным иском о взыскании 641 660 рублей 92 копейки неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку денежные средства собственников помещений МКД, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании иной управляющей компании не могут удерживаться ООО УК "ЖСК" и подлежат передаче вновь избранной управляющей компании.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищное законодательство регулирует отношения по поводу пользования общим имуществом собственников помещений, содержания и ремонта жилых помещений, управления многоквартирными домами.

В части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

До момента исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий управляющая компания обязана исполнять обязательства по управлению многоквартирным домом и оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирным домом.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации. При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги (часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на капитальный и текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вопреки доводам ответчика об экономии подрядчика, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, капитальный ремонт многоквартирного дома, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации, последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

С учетом указанных обстоятельств денежные средства собственников помещений многоквартирного дома, собранные прежней управляющей организацией и не израсходованные ей по назначению, при принятии собственниками решения о расторжении договора управления не могут удерживаться прежней управляющей организацией.

Из представленного в материалы дела искового заявления следует, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом с учетом сведений о размере денежных средств по статье "текущий ремонт", представленных акционерным обществом "КрасИнформ" (оборотно-сальдовые ведомости):

4 521 рубль 96 копеек (за 2016 год) +28 927 рублей 41 копейка (за 2017 год) + 161 696 рублей 25 копеек (за 2018 год) + 336 992 рубля 42 копейки (за 2019 год) + 51 472 рубля 71 копейка (за 2020 год) = 583 610 рублей 75 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая относительно исковых требований, указал, что полученные денежные средства были им фактически израсходованы на выполнение работ и оказание услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем оснований для взыскания с него полученных денежных средств собственников не имеется.

В обоснование указанных возражений ответчик представил в материалы дела:

по сумме 379 000 рублей (работы по замене окон ПВХ): справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 25.04.2019 N 1, акт о приемке выполненных работ по форме NКС-2 от 25.04.2019 N 1, протокол собрания совета многоквартирного дома по адресу: г.Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д.141, проводимого в форме очного голосования, от 06.03.2019 N 1, акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 25.04.2019, подписанный председателем совета многоквартирного дома, по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр,

по сумме 7 746 рублей 76 копеек (работы по замене почтовых ящиков): справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 28.06.2019 N 36, акт о приемке выполненных работ по форме NКС-2 от 26.08.2019 N 36, протокол собрания совета многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д. 141, проводимого в форме очного голосования, от 06.03.2019 N 1, акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 26.08.2019 N 36, подписанный председателем совета многоквартирного дома, по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр,

по сумме 3 800 рублей (работы по поверке общедомовых приборов учета на основании договора от 19.06.2019 N ЭС-6 УУХВС): акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 30.08.2019 N 70, акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 0309.2019, подписанный председателем совета многоквартирного дома, по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр,

по сумме 9 478 рублей 80 копеек (работы по подсыпке дорожек щебнем на придомовой территории): справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 20.09.2019 N 301, акт о приемке выполненных работ по форме NКС-2 от 20.09.2019 N 301, акт от 11.09.2019.

Согласно пункту 18 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, текущий ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов).

В Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 установлены понятия содержания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а также перечень работ, подлежащих включению в плату за содержание и текущий ремонт. Согласно приложению N 6 содержание жилищного фонда - комплекс работ, услуг по содержанию общего имущества жилого дома, по техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических помещений жилого дома (диагностике, обследованию здания и техническому надзору за его состоянием), санитарной очистке жилищного фонда, придомовой территории.

Под текущим ремонтом здания (сооружения, оборудования, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения) понимается ремонт, выполняемый для восстановления исправности или работоспособности здания (сооружения, коммуникаций, объектов жилищно-коммунального назначения), частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением составных частей ограниченной номенклатуры в объеме, установленном нормативной и технической документацией. В указанном методическом пособии установлены перечни работ, входящих в плату за содержание жилья и в плату за ремонт жилья (текущий ремонт). Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

В силу пункта 9 Правил N 290, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома. Форма акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме утверждена приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр.

В соответствии с пунктом 5 приложения N 7 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), пункта 5 приложения N 2 методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 работы по смене и восстановлению отдельных элементов (приборов) отнесены к работам по текущему ремонту.

Учитывая вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для принятия в составе расходов на текущий ремонт 3 800 рублей расходов по поверке общедомовых приборов учета, поскольку содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.), за исключением случаев, когда обязанность по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета электрической энергии возложена на гарантирующего поставщика в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" (подпункт "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Между тем, судом первой инстанции обоснованно исключены из расчета истца расходы ответчика по замене почтовых ящиков стоимостью 7 746 рублей 76 копеек (указанные работы отвечают общим критериям работ по текущему ремонту, изложенным в Правилах N 170, методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004), работы по подсыпке щебня на сумму 9 478 рублей 80 копеек (указанные работы отнесены к работам по текущему ремонту в силу пункта 17 приложения N 7 к Правилам N 170, пункта 16 приложения N 2 методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004);

расходы по замене окон ПВХ в сумме 379 000 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.04.2019 N 1, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 25.04.2019 N 1, протокол собрания совета многоквартирного дома по адресу: г.Красноярск, пр. Красноярский рабочий, д.141, проводимого в форме очного голосования, от 06.03.2019 N 1, акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 25.04.2019, подписанный председателем совета многоквартирного дома, по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр; в связи с тем, что в соответствии с пунктом 5 приложения N 7 к Правилам N 170, пункта 5 приложения N 2 методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 работы по смене и восстановлению отдельных элементов (приборов) и оконных и дверных заполнений отнесены к работам по текущему ремонту.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения частично в размере 245 435 рублей 36 копеек (641 660 рублей 92 копейки - 379 000 рублей - 7 746 рублей 76 копеек - 9 478 рублей 80 копеек).

Вопреки доводам ответчика, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии общим собранием собственников либо советом многоквартирного дом решений о проведении текущего ремонта, доводы ответчика о фактическом выполнении работ не могут быть приняты во внимание.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 N 10-П, содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В материалы дела представлены акционерным обществом "КрасИнформ" (оборотно-сальдовые ведомости):

4 521 рубль 96 копеек (за 2016 год) +28 927 рублей 41 копейка (за 2017 год) + 161 696 рублей 25 копеек (за 2018 год) + 336 992 рубля 42 копейки (за 2019 год) + 51 472 рубля 71 копейка (за 2020 год) = 583 610 рублей 75 копеек.

Вопреки доводам ответчика, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличие законных оснований для сбережения вышеуказанных денежных средств возлагается на ответчика.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что бремя доказывания судом первой инстанции распределено правомерно.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "13" ноября 2022 года по делу N А33-5559/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бутина Ю.В. Хабибулина