Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 13АП-1287/23 по делу N А56-82925/2022

г. Санкт-Петербург

01 марта 2023 г.

Дело N А56-82925/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Кондраков В.Д. по доверенности от 20.06.2022,

от ответчика: Глазунова Н.С. по доверенности от 08.12.2022 (участие онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1287/2023) общества с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПВНИПИЭНЕРГОПРОМ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу N А56-82925/2022, принятое

по иску акционерного общества "ТЕКОН-ИНЖИНИРИНГ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СЕВЗАПВНИПИЭНЕРГОПРОМ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Текон-Инжиниринг" (истец, АО "Текон-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Севзапнипиэнэргопром" (ответчик, ООО "Севзапнипиэнэргопром") о взыскании 2 880 000,00 рублей задолженности по договору N 267с-1179/20-СЗВЭП-245.109-2020В/2021 от 22.03.2021, 106 560,00 рублей неустойки за период со 02.10.2022 по 07.11.2022, а также неустойку с 08.11.20220 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение в части размера взысканной неустойки изменить, применить положения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также ответчиком представлены доказательства погашения задолженности по договору, а также неустойки, присужденной по решению (платежное поручение N 43 от 17.01.2023).

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика также просил представить расчет неустойки по день фактической оплаты и к нему применить. Положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца просит решение оставить без изменения, пояснил что в судебном решении не содержится указание на взыскание по день фактической оплаты, с решением согласен, довод ответчика о снижении неустойки на будущее время безоснователен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в оспариваемой части.

22.03.2021 между ООО "Севзапвнипиэнергопром" (Подрядчик) и АО "ТЕКОН-Инжиниринг" (Субподрядчик) был подписан Договор на выполнение проектных и/или изыскательских работ N 267с-1179/20-СЗВЭП-245.109-2020В/2021 от 22.03.21г. (далее - Договор).

Согласно пункта 1.1 Договора Субподрядчик обязуется разработать техническую, проектную/рабочую документацию и (или) выполнить изыскательские работы на их основе составить смету для "Проектно-изыскательские работы по техническому перевооружению энергоблока ст.4 Северной ТЭЦ филиала "Невский" ПАО "ТГК-1" в части АСУ ТП и РЗА" на Объекте, в соответствии с Техническим заданием - Приложения N 1 к Договору и Графиком выполнения работ - Приложения N 2 к Договору (в редакции Протокола урегулирования разногласий от 26.05.2021 г.).

Дополнительным соглашением N 1 от 27.09.2021 года были внесены изменения в пункте 2.1 цены Договора, изложены в новой редакции График выполнения работ и Техническое задание.

Стоимость выполнения работ по Договору в соответствии с пунктом 3.1 составляется 7 200 000,00 рублей.

Пунктом 2.5 Договора установлено, что Подрядчик оплачивает Субподрядчику выполненные и принятые Работы (этап Работ) на основании подписанных обеими Сторонами: Акта о приемке выполненных Работ (этапа Работ), Счет-фактуры, в течении 35 календарных дней с даты предоставления Субподрядчиком подписанного комплекта документов согласно настоящему пункту Договора.

Первый и второй этапы Работ были приняты Подрядчиком в полном объеме 01.03.2022 г. и 31.03.2022 г., что подтверждается Актами сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ) N 1 от 01.03.2022 г. и N 2 от 31.03.2022 г., Счет-фактура N 243 от 01.03.2022 г. и Счет-фактуры N 528 от 31.01.2022 г., соответственно выполненные работы по Актам сдачи-приемки выполненных работ (этапов работ) N 1 от 01.03.2022 г. и N 2 от 31.03.2022 г. в размере 2 880 000,00 рублей до настоящего момента не оплачены, оплаты должны были быть произведена по Акту N 1 до 05.04.2022, по Акту N 2 до 05.05.2022.

28.06.2022 АО "ТЕКОН-Инжиниринг" в адрес Ответчика была направлена претензия N исх.7413/22 от 23.06.2022 с требованием погасить задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет Истца. Каких-либо возражений по существу претензии со стороны ответчика в адрес АО "ТЕКОН-Инжиниринг" не поступало, задолженность до настоящего времени не оплачена.

В соответствии с пунктом 5.3 Договора, в случае нарушения Подрядчиком срока оплаты, Подрядчик оплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки платежа, но не более 20% от суммы задолженности.

Ссылка на то, что сумма неустойки должна быть снижена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не принимается.

В отсутствие доказательств чрезмерности договорной неустойки с учетом пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение размера договорной неустойки волей сторон), требование об уплате неустойки правомерно удовлетворено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При заключении соглашения, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Таким образом, оснований для применения 333 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, кроме того, суд первой инстанции, отклоняя ходатайство учел то обстоятельство, что истец уменьшил размер требований в части неустойки в связи с действием моратория.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание наличие доказательств погашения долга и неустойки платежным поручением от 17.01.2023 N 43, что свидетельствует о признании позиции стороны.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2022 по делу N А56-82925/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Н.С. Полубехина