Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 18АП-4664/24 по делу N А76-13233/2022

г. Челябинск

23 апреля 2024 г.

Дело N А76-13233/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лучихиной У.Ю. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Черняевой А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафутдиновой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 февраля 2024 г. по делу N А76-13233/2022

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Магнит" - Радзиховский А.И. (доверенность от 16.02.2022, диплом),

индивидуального предпринимателя Шарафутдиновой Елены Викторовны - Кузнецов П.В. (доверенность от 01.02.2022, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Магнит" (далее - истец по первоначальному иску, ООО "УК "Магнит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шарафутдиновой Елене Викторовне (далее - ответчик по первоначальному иску, ИП Шарафутдинова Е.В., предприниматель) о взыскании задолженности за услуги по содержанию и техническому обслуживанию здания за период с 17.12.2020 по 22.03.2022 в размере 181 800 руб. 00 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг за содержание и техническое обслуживание здания за период с 18.12.2020 по 15.04.2022 в сумме 49 914 руб. 02 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг за содержание и техническое обслуживание здания за период с 16.04.2022 по дату фактического исполнения обязательств исходя из текущей суммы непогашенной задолженности в размере 0,1 % от текущей суммы задолженности за каждый день просрочки, убытков в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг за электроснабжение за период с 18.12.2020 по 22.03.2022 в размере 50 499 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.10.2022 принято встречное исковое заявление ИП Шарафутдиновой Е.В. (далее - истец по встречному иску) к ООО "УК "Магнит" (далее - ответчик по встречному иску) о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании ЦИ "Магнит", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 185А от 20.11.2012, оформленное протоколом N 1 от 20.11.2012 с момента его принятия, в части возложения на ИП Шарафутдинову Е.В. обязательств производить оплату за содержание и техническое обслуживание помещения N 3, площадью 126,2 кв.м., расположенного в здании ЦИ "Магнит", по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 185А от 20.11.2012 в размере 100 руб. за кв. м.

В процессе рассмотрения дела исковые требования ООО "УК "Магнит" неоднократно уточнялись, согласно последнему уточнению иска от 02.06.2023, принятому судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика задолженность за услуги по содержанию и техническому обслуживанию здания за период с 17.12.2020 по 27.12.2022 в размере 295 380 руб., пеню за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг за содержание и техническое обслуживание здания за период с 18.12.2020 по 31.03.2022 включительно в размере 46 997 руб. 72 коп., пеню за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг за содержание и техническое обслуживание здания за период с 01.10.2022 по 02.06.2022 включительно в размере 69 478 руб. 12 коп., пеню за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг за содержание и техническое обслуживание здания за период с 03.06.2022 по дату фактического исполнения обязательств исходя из суммы непогашенной задолженности в размере 0,1% от текущей задолженности за каждый день просрочки, убытки в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг за электроснабжение за период с 18.12.2020 по 31.10.2022 в размере 80 896 руб. 45 коп., а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 8 586 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек Селиванова Дмитрия Николаевича, индивидуального предпринимателя Новожилова Игоря Геннадьевича, индивидуального предпринимателя Новожилова Сергея Васильевича, индивидуального предпринимателя Шахова Дмитрия Михайловича, индивидуального предпринимателя Дементьева Вячеслава Геньевича, индивидуального предпринимателя Ячменева Валерия Андреевича, индивидуального предпринимателя Галицкова Михаила Александровича, индивидуального предпринимателя Соколову Елену Геннадьевну, индивидуального предпринимателя Петрову Галину Андреевну, индивидуального предпринимателя Гинтера Владимира Оттовича, Полякову Юлию Викторовну, Динера Андрея Владимировича, Александрову Галину Анатольевну, индивидуального предпринимателя Галицкову Галину Юрьевну (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2024 (резолютивная часть объявлена 12.02.2024) первоначальные исковые требования удовлетворены.

С ИП Шарафутдиновой Е.В. в пользу ООО "УК "Магнит" взыскана задолженность в размере 376 276 руб. 45 коп., пени в размере 116 475 руб. 84 коп., всего 492 752 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 644 руб. 00 коп. с продолжением начисления пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг за содержание и техническое обслуживание здания в размере 295 380 руб. 00 коп. за период с 03.06.2022 по дату фактического исполнения обязательств исходя из текущей суммы непогашенной задолженности в размере 0,1% от текущей задолженности за каждый день просрочки.

С ИП Шарафутдиновой Е.В. в доход федерального бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 4 211 руб. 00 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

ИП Шарафутдинова Е.В. (далее также - податель жалобы, апеллянт) с вынесенным решением не согласилась, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик просит отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований ООО "УК "Магнит" и удовлетворить встречные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Шарафутдинова Е.В. ссылается на отсутствие в судебном решении оценки доводов и возражений предпринимателя в отношении обстоятельств дела, что повлекло за собой ошибочный вывод суда о необходимости удовлетворения требований, заявленных истцом по первоначальному иску.

По мнению апеллянта, суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что общее собрание собственников помещений в здании ЦИ "Магнит" от 20.11.2012 по адресу: г. Челябинск, ул. Труда 185А, на котором было принято решение об утверждении тарифа 100 руб. за 1 кв.м. на содержание и техническое обслуживание, проводилось в отношении помещения N 1, площадью 7040,2 кв.м. Решение принимали собственники данного помещения.

Податель жалобы отмечает, что указанная в протоколе N 1 общего собрания собственников помещений от 20.11.2012 площадь - 7040 кв.м. не включает в себя площадь помещения ответчика 126,2 кв.м.

Предприниматель ссылается на договор управления нежилым зданием от 01.01.2013, заключенный между ООО "УК Магнит" и Толпекиным В.В. по обслуживанию помещения N 3 по адресу г. Челябинск, ул. Труда, д. 185-А, в пункте 5.2 которого указан размер платы по содержанию и текущему ремонту, составляющий 2% от стоимости предоставляемых услуг.

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание и не дал правовую оценку тому обстоятельству, что ООО УК "Магнит", злоупотребляя своими правами, изменило стоимость оказываемых услуг, в ранее уже выставленных счетах за техническое обслуживание и содержание, в том числе и за электроэнергию, объясняя это бухгалтерской ошибкой.

Кроме того, суд неверно применил положения закона о пропуске исковой давности применительно к данным правоотношениям, поскольку встречный иск ИП Шарафутдиновой Е.В. был направлен не на оспаривание данного решения по основаниям, предусмотренным статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 112 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25), а на оспаривание самого факта того, что данное решение общего собрания собственников помещений в здании ЦИ "Магнит", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Труда 185-А от 20.11.2012 несет какие-либо правовые последствия, поскольку не принималось в отношении помещения N 3, принадлежащего ответчику.

К дате судебного заседания от истца по первоначальному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ООО "УК "Магнит" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указанный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель предпринимателя представил письменные пояснения, в которых в дополнение доводов, изложенных в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции обратить внимание на имеющийся в материалах дела договор управления нежилым зданием от 01.01.2013, заключенный между ООО "УК "Магнит" и Толпекиным В.В., в пункте 2.1. которого указано, что он заключен на основании решения собрания собственников нежилых помещений здания от 20.11.2012.

В приложении N 1 к вышеуказанному договору приведен расчет платы за техническое обслуживание и содержание здания, а в пункте 5.2 указан размер платы по содержанию и текущему ремонту, который составляет 2% от стоимости предоставляемых услуг.

По мнению предпринимателя, истец, заключив договор управления нежилым зданием от 01.01.2013, сам согласился, что решение собрания собственников нежилых помещений здания от 20.11.2012, где был установлен тариф в 100 руб. не распространяется на помещения N 3, общей площадью 126,20 кв. м.

Договор управления нежилым зданием от 01.01.2013, заключенный между ООО "УК "Магнит" и Толпекиным В.В. не расторгнут.

Указанные письменные пояснения приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по результатам общего собрания собственников нежилых помещений в здании ЦИ "Магнит", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 185А, в качестве управляющей компании выбрано ООО "УК "Магнит".

На управляющую компанию возложена обязанность заключить договоры со снабжающими организациями, а также утвержден тариф на содержание и техническое обслуживание здания ЦИ "Магнит" с 01.01.2013 в размере 100 руб. за 1 кв.м., что подтверждается протоколом N 1 от 20.11.2012.

20.11.2012 на основании решения собственников ООО "УК "Магнит" заключило договор управления нежилым зданием N 1 с собственниками помещений, согласно которому собственники поручают, а ООО "УК "Магнит" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества в здании ЦИ "Магнит", обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам на законных основаниях, пользующимся помещениям собственникам, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей деятельность (пункт 3.1. договора).

В частности, пункт 5.1 договора от 20.11.2012 устанавливает, что собственники производят оплату в рамках договора за следующие услуги: обслуживание центральных сетей; текущий ремонт общего имущества нежилого здания ЦИ "Магнит"; вывоз мусора; уборка снега с территории; уборка общей прилегающей территории; услуги и работы по управлению зданием и его охране.

Согласно пункту 4.3.1. договора собственник обязан своевременно в установленном порядке оплачивать предоставленные по договору услуги.

Пунктом 5.5. договора установлен срок внесения платежей по договору: ежемесячно, до 15 числа месяца, следующего за истекшим.

В случае неоплаты платежей в сроки, предусмотренные договором, управляющая компания имеет право начислить собственникам пени, в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

27.10.2012 дополнительным соглашением N 1 к договору управления нежилым зданием N 1 от 20.11.2012 в раздел 5 настоящего договора включен пункт 5.9, из которого следует, что обязанность по оплате услуг снабжающих организаций с 01.01.2013 возлагается на ООО "УК Магнит" на основании заключенных с ними договоров.

В соответствии с пунктом 2.2. договора условия настоящего договора являются одинаковыми для всех собственников помещений.

Таким образом, истец по поручению собственников нежилых помещений осуществляет функции управляющей компании и несет расходы по содержанию общего имущества собственников.

ИП Шарафутдинова Е.В. с 05.03.2018 является собственником нежилого помещения N 3, расположенного в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 185А.

Общая площадь помещения, принадлежащего Шарафутдиновой Е.В., расположенного на 1 этаже здания составляет 126,2 кв.м.

Как указал истец, за период с 18.12.2020 по 27.12.2022 ООО "УК "Магнит" были оказаны услуги по содержанию и техническому обслуживанию здания на общую сумму 295 380 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами оказания услуг.

Также ООО "УК "Магнит" в целях исполнения договорных обязательств заключило договор энергоснабжения N 74010131001494 с ООО "Уральская энергосбытовая компания".

За спорный период с 18.12.2020 по 31.10.2022 ООО "УК "Магнит" перечислило на счет РСО за услуги по электроснабжению денежные средства на основании выставленных счетов-фактур.

За период с 18.12.2020 по 31.10.2022 ООО "УК "Магнит" выставило в адрес ответчика акты на компенсацию расходов на электроэнергию на общую сумму 80 896 руб. 45 коп.

Ответчиком была произведена оплата на общую сумму 15 000 руб. по договору на техническое обслуживание и за электроэнергию.

Как следует из заявленных требований, ответчик обязательства по оплате услуг за содержание и техническое обслуживание здания по утвержденному на голосовании тарифу и оплате услуг РСО исполняет ненадлежащим образом.

В адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием оплатить задолженность.

Неоплата ИП Шарафутдиновой Е.В. оказанных истцом услуг явилась основанием для обращения ООО "УК "Магнит" с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

ИП Шарафутдиновой Е.В. заявлены встречные исковые требования к ООО "УК "Магнит" о признании недействительным решения общего собрания собственников нежилых помещений в здании ЦИ "Магнит", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 185А от 20.11.2012 оформленное протоколом N 1 от 20.11.2012 с момента его принятия, в части возложения на предпринимателя обязательств производить оплату за содержание и техническое обслуживание помещения N 3, площадью 126,2 кв.м., расположенного в здании ЦИ "Магнит", по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 185А от 20.11.2012 в размере 100 руб. за кв. м.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

К указанным отношениям, как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 названного Кодекса и статьи 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Аналогичные разъяснения содержит абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума N 64).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 названного Кодекса собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

В силу аналогии закона собственнику отдельного нежилого помещения в здании во всех случаях также принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При этом право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

В пункте 2 постановления Пленума N 64 разъяснено, что при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 17 Правил N 491, возможность применения которых по аналогии не противоречит действующему законодательству, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 11 (1) Правил N 491).

Как указывалось выше, статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Проанализировав указанные нормы права, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что ИП Шарафутдинова Е.В., являясь собственником недвижимого имущества, обязана участвовать в расходах по содержанию общего имущества.

Размер расходов предпринимателя на содержание общего имущества нежилого здания, рассчитан истцом соразмерно доле предпринимателя в праве на общее имущество нежилого здания по тарифу на содержание и ремонт нежилого здания, установленному в протоколе общего собрания собственников помещений в указанном нежилом здании. Эти решения обязательны для исполнения всеми собственниками помещений в указанном нежилом здании, включая предпринимателя.

Ни решение общего собрания собственников, ни сам договор управления нежилым зданием N 1 от 20.11.2012 не признаны в установленном законом порядке недействительными.

В связи с чем, основания полагать, что указанные документы не распространяют свое действие на ответчика, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации у суда отсутствовали основания не принять установленного собственниками помещений размера платы за содержание жилого помещения.

Применение истцом и принятие судом установленного собранием собственников помещений тарифа соответствует положениям пункта 31 Правил N 491, согласно которым размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, устанавливается с учетом предложений управляющей организации одинаковым для всех собственников помещений.

В обязанности истца по управлению обозначенным выше зданием входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества здания, а также по осуществлению иной деятельности, направленной на достижение этой цели. Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по содержанию, техническому обслуживанию, ремонту общего имущества здания.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик обязан оплатить услуги, связанные с содержанием, техническим обслуживанием и ремонтом общего имущества здания. Тот факт, что истцом выставлялись счета на оплату в меньших суммах, не свидетельствует о неправомерности до выставления истцом недоплаченных сумм. Расчет истцом произведен в соответствии с тарифом 100 руб. за 1 кв. м, утвержденным общим собранием собственников помещений, ежемесячно.

Соответственно, с учетом площади помещения ответчика 126,2 кв.м обязанность по оплате ежемесячно составляла 12 620 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, ответчиком не представлено подтверждение оплаты задолженности за содержание и техническое обслуживание здания. Тот факт, что истцом выставлялись счета на оплату в меньших суммах, не свидетельствует о неправомерности до выставления истцом недоплаченных сумм.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что решение, принятое собственниками помещений здания ЦИ "Магнит" и оформленное протоколом N 1 от 20.11.2012, не распространяется на помещение N 3 и было принято исключительно в отношении помещения N 1.

Вместе с тем, данный довод ответчика являлся предметом исследования в рамках дела N А76-34528/2020 Арбитражного суда Челябинской области по иску ООО "УК "Магнит" к ИП Шарафутдиновой Е.В. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и техническое обслуживание здания за период с марта 2018 по 17 декабря 2020 года в сумме 414 831 руб. 61 коп., пени, начисленных за период с 16.04.2018 по 17.12.2020 в сумме 202 310 руб. 40 коп., с продолжением начисления пени с 18.12.2020 по день фактического исполнения обязательств исходя из текущей суммы непогашенной задолженности в размере 0,1% от фактического размера задолженности, убытков в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг на электроснабжение за период с 01.03.2018 по 17.12.2020 в сумме 28 970 руб. 21 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2021 принят отказ ООО "УК "Магнит" от исковых требований в части взыскания суммы 2 973 руб. 40 коп.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2021 N А76- 34528/2020 в части взыскания 2 973 руб. 40 коп. отменено, производство по делу в этой части прекращено.

Резолютивная часть решения в оставшейся части изложена в следующей редакции:

"Исковые требования ООО "УК "Магнит" удовлетворить.

Взыскать с ИП Шарафутдиновой Е.В. в пользу ООО "УК "Магнит" сумму основного долга в размере 414 831 руб. 61 коп., пени в размере 202 310 руб. 40 коп., производить взыскание пени за период с 18.12.2020 по день фактического исполнения обязательства исходя из текущей суммы непогашенной задолженности в размере 0,1 % от фактического размера задолженности, неосновательное обогащение в размере 25 996 руб. 81 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 229 руб.

Взыскать с ИП Шарафутдиновой Е.В. в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 2 575 руб.".

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела N А76-34528/2020 установлено, что помещение N 3 является неотъемлемой частью здания ЦИ "Магнит", и на него распространяются решения, принятые большинством собственников помещений в здании.

Так, судом апелляционной инстанции в постановлении от 30.12.2021 отмечено, что спорное нежилое помещение N 3, принадлежащее ответчику, расположено в здании ЦИ "Магнит", которое представляет собой единый комплекс, спорное помещение (нежилое помещение N 3) и здание ЦИ "Магнит" имеют единые коммуникации (тепловая энергия, электроэнергия, водоснабжение и водоотведение), причем нежилое помещение N 3 не является отдельно стоящим зданием или пристроем, о чем свидетельствуют поэтажные планы ЦИ "Магнит", архитектурный проект здания, акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей, технические условия присоединения объекта к электрическим сетям.

Кроме того, исходя из буквального толкования протокола N 1 от 20.11.2012 следует, что решение принималось собственниками здания, а не помещения.

Согласно пункту 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Поскольку судами по делу N А76-34528/2020 установлено, что помещение N 3 является частью здания ЦИ "Магнит", решения, принятые на собрании и оформленные протоколом N 1 от 20.11.2012, являются обязательными в том числе для собственника помещения N 3.

На основании изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что решение, принятое собственниками помещений здания ЦИ "Магнит" и оформленное протоколом N 1 от 20.11.2012, не распространяется на помещение N 3 и было принято исключительно в отношении помещения N 1, подлежит отклонению.

Доводы апеллянта о том, что договор управления нежилым зданием от 01.01.2013 заключенный между ООО "УК "Магнит" и Толпекиным В.В. (бывшим собственником помещения N 3) не расторгнут, не имеет правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку обязательства, вытекающие из правоотношений между истцом и Толпекиным В.В., не применимы к правоотношениям, рассматриваемом в настоящем споре.

Условия всякого гражданско-правового договора порождают обязательственные отношения лишь между его сторонами и дают им право требовать исполнения друг от друга, но не от третьих лиц, которые не участвуют в этом договоре.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Поэтому обязательство не порождает и основанных на договоре прав требования к лицам, не состоящим в этих обязательственных отношениях.

Договор, заключенный между ООО "УК "Магнит" и Толпекиным В.В. на ИП Шарафутдинову Е.В. не распространяется, поскольку предприниматель стороной данного договора не является.

Довод апеллянта о признаках злоупотребления правом в действиях истца, выражающихся в изменении стоимости услуг управляющей компании, также подлежит отклонению.

Определение тарифа ООО "УК "Магнит" на содержание и техническое обслуживание здания ЦИ "Магнит" в размере 100 руб. за 1 кв.м. с 01.01.2013 на основании протокола N 1 от 20.11.2012 подтверждено вступившими в законную силу судебными актами по делу NА76-34528/2020.

Кроме того, размер стоимости услуг ООО "УК "Магнит" по содержанию и техническому обслуживанию здания ЦИ "Магнит" был установлен решением общего собрания собственников помещений здания, что установлено судом и не оспаривается ответчиком.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг по управлению зданием в заявленном размере.

Истцом по первоначальному иску также было заявлено требование о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг за содержание и техническое обслуживание здания за период с 18.12.2020 по 31.03.2022 включительно в размере 46 997 руб. 72 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг за содержание и техническое обслуживание здания за период с 01.10.2022 по 02.06.2022 включительно в размере 69 478 руб. 12 коп., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате услуг за содержание и техническое обслуживание здания за период с 03.06.2022 по дату фактического исполнения обязательств исходя из суммы непогашенной задолженности в размере 0,1% от текущей задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.5 договора установлена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность суда снизить размер неустойки, судом не установлено.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном размере, а также об уплате неустойки по день фактического исполнения обязательств (день фактической оплаты).

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в связи с неисполнением обязательств по оплате услуг за электроснабжение за период с 18.12.2020 по 31.10.2022 в размере 80 896 руб. 45 коп.

Данное требование по своей правовой природе является требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом и иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений, определив их правильную правовую квалификацию. Ошибочная квалификация истцом правового основания в настоящем случае не может служить основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, за период с 18.12.2020 по 22.03.2022 истец по первоначальному иску произвел оплату потребленной электроэнергии на сумму 3 329 548 руб. 34 коп.

За период с 18.12.2020 по 31.10.2022 ООО "УК "Магнит" выставило в адрес ответчика акты на компенсацию расходов на электроэнергию на общую сумму 80 896 руб. 45 коп.

Истцом в адрес ответчика были выставлены акты:

- акт N 000784 от 30.11.2022 на сумму 15 630 руб., из которых 12 620 руб. - стоимость услуг управляющей компании за ноябрь 2022 г., 3 010 руб. 10 коп. - компенсация расходов на потребленную электроэнергию;

- акт N 000848 от 31.12.2022 на сумму 16 131 руб.84 коп., из которых 12 620 руб. - стоимость услуг управляющей компании за декабрь 2022 г., 3 511 руб. 84 коп. - компенсация расходов на потребленную электроэнергию.

Оказание услуг истцом и принятие их ответчиком подтверждается соответствующими подписанными сторонами актами выполненных работ.

Факт возникновения обязательств по возмещению расходов на потребленную электроэнергию на ноябрь-декабрь 2022 г. в размере 6 521 руб. 94 коп., подтверждается подписанными между истцом и электроснабжающей организацией актами приема-передачи электроэнергии, а также платежными поручениями об оплате потребленной электроэнергии.

Из пояснений ООО "УК "Магнит" следует, что ответчиком была произведена оплата тремя платежными поручениями в общем размере 15 000 руб.

В назначении платежа ответчик без разбивки по суммам указывал, что оплата производится по договору на техническое обслуживание и содержание здания по ул. Труда, 185 А, а также за электроэнергию.

Учитывая, что в назначении платежа ответчик не указывал, за что именно и в каком размере подлежат распределению произведенные им оплаты, истец распределил оплаты равномерно между оплатой за услуги управляющей компании и компенсацией за электроэнергию.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что распределение поступающих от ответчика платежей производилось в соответствии с установленных статьей 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации правилами.

Как было указано ранее, в силу пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску в данной части удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Суд апелляционной инстанции также полагает обоснованными выводы суда первой инстанции в отношении отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Так, решением общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 185А, проведенным путем очного голосования, оформленным протоколом от 20.11.2012 N 1, тариф на содержание и техническое обслуживание здания ЦИ "Магнит" с 01.01.2013 установлен в размере 100 руб. за 1 кв.м.

Из протокола собрания следует, что в указанном общем собрании приняли участие 93,68 % голосов собственников нежилых помещений, присутствующих на собрании от общего количества голосов, которые голосовали за принятие оспариваемого решения. Решение было принято большинством голосов собственников (100%).

ИП Шарафутдинова Е.В. участия в общем собрании не принимала, по вопросам повестки собрания не голосовала.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное решение общего собрания не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы предпринимателя, поскольку установленный решением размер платы за услуги и работы по содержанию общего имущества здания экономически не обоснован, влечет для истца существенные неблагоприятные последствия в виде обязанности уплачивать денежные средства, предприниматель обратилась в арбитражный суд с встречным исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ответчик по встречному иску указал на пропуск срока исковой давности для предъявления иска о признании недействительным оспариваемого решения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Вопросы оспаривания решений собраний разъяснены в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- Постановление N 25)..

Так, в пункте 103 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50, пункта 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

К решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица (собраний участников, советов директоров и т.д.), решения собраний кредиторов, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании, решения участников общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения. Правила главы 9.1 Гражданского кодекса применяются к решениям собраний, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 104 постановления N 25).

В главе 6 Жилищного кодекса установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Нормы главы 9.1 Гражданского кодекса к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3 - 5 статьи 181.2 Гражданского кодекса), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 Гражданского кодекса).

Срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными в пункте 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса (пункт 112 Постановления N 25).

В силу пункта 5 статьи 181.4 Гражданского кодекса решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Согласно абзацу 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства. Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении (часть 6 статьи 46 Жилищного кодекса).

При этом в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 03.11.2006 N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом судом первой инстанции было учтено, что в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Поскольку обязанность ответчика производить плату в размере 100 руб. за 1 кв.м. площади помещения ежемесячно на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол N 1 от 20.11.2012) подтверждена решением суда от 23.08.2021 по делу N А76-34528/2020, и постановлением суда апелляционной инстанции от 20.12.2021, в то время как рассматриваемое встречное исковое заявления подано предпринимателем только 11.10.2022, суд пришел к выводу о том, что шестимесячный срок на оспаривание решения общего собрания собственников помещений нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, 185А, пропущен, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении встречного иска (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы, указывающие на то, что судом первой инстанции неправомерно применены правила об исчислении, применении и последствиях пропуска исковой давности подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что оспаривает сам факт того, что данное решение распространяется на помещение N 3 и порождает для ответчика какие-либо правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем, согласно пунктам 5, 6 статьи 46 Жилищного Кодекса Российской Федерации, применяемого по аналогии в связи с отсутствием специального нормативного регулирования принятия и оспаривания решений собственников нежилых помещений, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для исков о признании недействительными решений общего собрания кредиторов установлен специальный сокращенный срок исковой давности в пределах шести месяцев, исчисляющийся с момента, когда истец по встречному иску узнал или должен был узнать об оспариваемом решении.

Предприниматель, заявляя встречные исковые требования, не указывает, когда именно она узнала об оспариваемом им решении общего собрания собственников нежилых помещений в здании ЦИ "Магнит", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Труда, д. 185А, оформленное протоколом N 1 от 20.11.2012. Вместе с тем, исходя из обстоятельств, установленных решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.08.2021 по делу N А76-34528/2020 достоверно следует, что о нарушении своего права ИП Шарафутдинова Е.В. узнала не позднее принятия данного судебного акта, то есть 23.08.2021.

Из вышеизложенного следует, что срок исковой давности по оспариванию решения истек, поскольку встречное исковое заявление было подано ИП Шарафутдиновой Е.В. 11.10.2022.

Таким образом, выводы суда первой инстанции в части пропуска срока исковой давности по требованию истца по встречному иску являются правомерными.

Утверждения заявителя жалобы о том, что судом не была дана оценка доводам предпринимателя, отклоняется судебной коллегией, поскольку нормы статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предъявляют конкретных требований к фактической полноте судебных актов. Указание арбитражными судами только выводов, в том числе по итогам непосредственной оценки документов, содержание которых исключает согласие суда с доводами участвующего в деле лица, не является нарушением указанных норм процессуального права. Иными словами, неотражение судом в решении всех доводов стороны по делу, не свидетельствует о том, что судебный акт был принят с нарушением норм АПК РФ, и без учета позиции стороны.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2017 N 305-КГ17-13553 указано, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств и доводов заявителя не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки.

Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в том числе определениями Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2016 N 302-КГ16-16864, от 27.03.2017 N 304-КГ17-1427, от 29.11.2016 N 304-КГ16-15626.

В этой связи доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также письменных пояснениях, не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных, а потому оснований для изменения либо отмены судебного акта не имеется.

При изложенных обстоятельствах, с учетом оценки всех представленных в дело доказательств в совокупности и установления юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что исковые требования ООО "УК "Магнит" подлежат удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Шарафутдиновой Е.В. следует отказать.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16 февраля 2024 г. по делу N А76-13233/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шарафутдиновой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

У.Ю. Лучихина С.В. Тарасова