Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2024 г. N 11АП-1179/24 по делу N А65-23523/2022

05 марта 2024 г.

Дело N А65-23523/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Андреевой С.С.,

с участием в заседании от истца - представителя Козюкова Н.А., действующего на основании доверенности от 22.09.2023,

от Басова М.А. - представителя Михалевой Н.В., действующей по доверенности от 23.08.2023,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о судебном процессе,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27.02.2024 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский щебень" на решение арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский щебень" к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Элит", Басову Максиму Альбертовичу о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Родюшкиной Юлии Георгиевны, Палтусовой Юлии Сергеевны, Галеева Алмаза Наилевича, общества с ограниченной ответственностью "Лемакс",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский щебень" обратилось в арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Элит" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 4 443 750 рублей, возникшего на стороне ответчика в связи с перечислением в его пользу денежных средств за речной песок и бетон в отсутствие встречного предоставления, и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 940 179 рублей 42 копейки, начисленных за период просрочки в оплате с 20.07.2019 по 08.08.2022, с последующим их начислением по день вынесения судом решения.

В процессе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Родюшкина Юлия Георгиевна, Палтусова Юлия Сергеевна, Галеев Алмаз Наилевич, общество с ограниченной ответственностью "Лемакс" и Басов Максим Альбертович.

Определением суда от 22.02.2023 Басов Максим Альбертович по ходатайству истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в связи с чем суд определил передать дело в Верховный суд Республики Татарстан для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого данное дело отнесено законом.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 определение арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2023 отменено в части передачи дела в Верховный суд Республики Татарстан, дело направлено на рассмотрение в арбитражный суд Республики Татарстан.

До завершения рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Техно-Элит" 4 443 750 рублей, составляющие стоимость непоставленного товара по договору поставки N 3-19 от 20.04.2019, неустойку за нарушение сроков поставки товара в сумме 1 304 425 рублей 82 копейки, с последующим ее начислением по день фактического удовлетворения требований по возврату стоимости непоставленного товара. Уточнение исковых требований было принято судом. Кроме того, истец заявил отказ от иска к Басову М.А.

Решением арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2023 принят отказ истца от иска к Басову М.А., производство по делу к данному ответчику прекращено; в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "Техно-Элит" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Мотивы апелляционной жалобы сводились к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела и ненадлежащей оценке судом представленных в материалы дела доказательств.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.llaas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Техно-Элит" и третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, в силу следующего.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором поставки N 3-19 от 20.04.2019, на условиях которого общество с ограниченной ответственностью "Техно-Элит", являясь поставщиком, обязалось поставить товар, поименованный в спецификациях - приложениях к договору, а общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский щебень", будучи покупателем, в свою очередь, обязалось принять и оплатить товар на условиях его полной предоплаты.

Согласно утвержденным спецификациям поставке подлежал песок речной и бетон марки М-200.

В подтверждение произведенной предоплаты по договору истец представил в материалы дела платежные поручения N 157 от 19.07.2019 на сумму 300 000 рублей, N 158 от 19.07.2019 на сумму 300 000 рублей, N 159 от 24.07.2019 на сумму 900 000 рублей, N177 от 02.08.2019 на сумму 1 125 000 рублей, N178 от 02.08.2019 на сумму 393 750 рублей, N189 от 19.08.2019 на сумму 300 000 рублей, N192 от 21.08.2019 на сумму 1 125 000 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждал, что товар на оплаченную сумму ответчиком передан не был, в связи с чем у него возникло обязательство возвратить сумму произведенной предоплаты и уплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков поставки товара.

Возражения ответчика против предъявленного иска сводились к тому, что поставщиком обязательства по договору поставки были исполнены должным образом, на сумму полученного аванса поставлен товар, в подтверждение чего в материалы дела представлены товарные накладные N 9 от 23.04.2019, N 10 от 26.04.2019, N12 от 20.05.2019, N13 от 30.05.2019, N41 от 17.06.2019, N15 от 24.06.2019, N16 от 24.06.2019. Данные накладные были подписаны со стороны покупателя директором общества Басовым М.А. без замечаний и возражений.

Отрицая поставку указанного в накладных товара, истец утверждал, что данные документы были составлены формально; товар фактически не передавался покупателю.

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика Басов М.А., заключивший договор поставки от имени общества с ограниченной ответственностью "Техно-Элит" и оформивший первичные документы на поставку товара от имени покупателя, подтвердил факт исполнения заключенного договора со стороны поставщика. При этом пояснил, что речной песок и бетонная смесь были закуплены у ответчика в целях проведения строительных и ремонтных работ на принадлежащей обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский щебень" площадке для выгрузки инертных грузов на железнодорожной станции Тихоново, а также прилегающей к площадке дороги и понижающих колодцев для отведения талых и дождевых вод. Данное обстоятельство также было подтверждено Галеевым А.Н., являвшимся начальником базы общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский щебень" в период спорных отношений сторон, который был привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В подтверждение использования закупленных материалов для производства соответствующих работ Басов М.А. представил в материалы дела заключение по объему бетонной смеси в составе бетонной площадки, находящейся по адресу: Республика Татарстан, Менделеевский район, станция Тихоново, правая сторона главного хода 200 км., ПК-2-ПК-8), кадастровый номер земельного участка, 16:27:000000:6/16, 16:27:000000:06, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "Компания Эксперт Центр". Согласно данному заключению N 1428р, составленному на 22.07.2023, предварительный расчетный объем бетонной смеси, использованной в составе бетонной площадки, составил 1159,38 - 1281,42 куб.м., что соотносится с объемом бетона, поставленного ответчиком истцу по спорным товарным накладным.

Не соглашаясь с утверждениями Басова М.А., истец заявлял о том, что поставка объема песка и материала, указанного в товарных накладных, была физически невозможна в течение тех суток, в даты которых были составлены накладные. Указанный в них объем требовал использования значительного количества техники для перевозки либо совершения большого количества маршрутов, если товар перевозился одной единицей техники. Истец полагал, что при таких обстоятельствах для доказывания факта поставки товара недостаточно предоставления только товарных накладных, данный факт должен быть подтвержден дополнительными первичными документами: универсальными передаточными документами, транспортными накладными, путевыми листами и проч.

В данном случае требования истца основаны на правопритязаниях, возникших из отношений сторон по поставке товара.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации момент исполнения обязанности продавца по передаче товара определяется моментом вручения товара покупателю или указанному им лицу либо моментом предоставления товара в распоряжение покупателя, если иное не предусмотрено договором сторон.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что поставщик обязуется передать покупателю товар и обеспечить покупателя необходимыми бухгалтерскими документами.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

Формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 были утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций, которые в настоящее время хотя и не носят обязательного характера при оформлении торговых операций, но используются для составления первичных учетных документов, принимаемых к бухгалтерскому учету организаций. В частности, данным постановлением предусмотрена форма товарной накладной ТОРГ-12, которая используется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации.

Такие товарные накладные, содержащие все необходимые реквизиты первичного учетного документа, были составлены при отгрузке товара ответчиком истцу.

Фактически в обоснование своей позиции и критической оценки правоотношений сторон по договору поставки истец ссылается на непредставление ответчиком дополнительных (кроме формально подписанных первичных учетных документов) доказательств в подтверждение реальности совершенной сделки. Между тем, условия заключенного сторонами договора поставки не обязывали поставщика передавать покупателю какой-либо дополнительный комплект документов, связанный с доставкой товара от поставщика к покупателю.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом в материалы дела было представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория инженерно-строительных технологий" от 27.10.2023 N 100/10-2023, которое, по мнению истца, опровергает факт использования на площадке покупателя бетонной смести, поставленной по договору поставки. Однако данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку сам специалист делает в заключении оговорку о том, что не представляется возможным с соблюдением принципов полноты, всесторонности и объективности исследования ответить на вопрос об использовании бетонной смеси на площадке истца, поставленной ответчиком в период с апреля по июнь 2019 года по спорным товарным накладным.

Более того, апелляционный суд полагает, что в данном случае поставщик не должен отвечать за использование покупателем поставленного им товара по назначению. Покупатель, приняв товар от поставщика в установленном порядке, по своему усмотрению распоряжается им, в связи с чем риски утраты или повреждения товара с момента его передачи переходят на покупателя, после такой передачи ответственность за сохранность товара поставщик уже не несет.

Аналогичное положение содержится в пункте 8.2 заключенного сторонами договора, в котором предусмотрено, что право собственности на продукцию, а также риск ее случайной гибели или порчи переходит от поставщика к покупателю с момента подписания сторонами товарной накладной (при самовывозе) или с момента передачи товара первому перевозчику (при доставке продукции с привлечением перевозчика). В данном случае товар доставлялся поставщиком покупателю собственными силами, следовательно, риски, связанные с дальнейшей судьбой товара, перешли от ответчика к истцу в момент подписания сторонами товарных накладных.

В этой связи отсутствие речного песка на площадке истца, выявленное по истечении четырех лет после его поставки, как и отсутствие бетонных покрытий на отдельных участках площадки (съезды), не может быть поставлено в вину ответчику и не может быть использовано в качестве свидетельства, опровергающего сам факт поставки товара в 2019 году.

Из существа настоящего судебного спора следует, что причиной его явился корпоративный конфликт, возникший между действующим руководящим составом общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Уральский щебень" и бывшим руководителем общества Басовым М.А., действия которого истец оценивает как недобросовестное и неразумное осуществление деятельности единоличного исполнительного органа юридического лица. Между тем внутренние отношения участников корпоративного образования не должны негативно сказываться на контрагентах юридического лица, с которым оно состоит или состояло в хозяйственных правоотношениях.

Тот факт, что директор общества не оприходовал должным образом полученный товар или распорядился приобретенным товаром нерационально, с точки зрения экономической целесообразности, не наделяет истца правом на востребование стоимости такого товара от его поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Поскольку каждый способ защиты имеет свои специальные условия и сферу применения, выбор подлежащего применению в конкретном случае способа защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру допущенного нарушения. Если положения действующего законодательства предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, стороны этого правоотношения вправе применять только этот способ.

Учитывая, что по мнению истца, его права были нарушены недобросовестными и неразумными действиями бывшего директора общества, истцу следовало избрать предусмотренный законом специальный способ защиты, направленный на восстановление его корпоративного права.

В настоящем деле истцом избран способ защиты, основанный на нормах пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из диспозиции указанной нормы права, истец при предъявлении такого иска должен доказать факт произведенной предоплаты, а ответчик - факт встречного представления путем передачи товара на полученную от истца сумму аванса.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик представил достаточные и относимые доказательства по делу, подтверждающие факт исполнения им обязательства по поставке товара на сумму полученной предоплаты; более того данный факт подтвердило лицо, которое принимало товар от имени покупателя, в связи с чем оснований для утверждения об отсутствии встречного представления на сумму произведенного аванса у истца не имеется. При этом правопритязания, фактически связанные с расходованием и использованием данного товара получившим его лицом Басовым М.А., не могут быть обращены к поставщику товара.

Поскольку заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, в связи с чем не имеется правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Понесенные истцом при предъявлении апелляционной жалобы расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 рублей относятся на него в силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не подлежат возмещению за счет ответчика, в пользу которого принят настоящий судебный акт.

руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2023 по делу N А65-23523/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Р. Сафаева

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов