Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 21АП-4255/19 по делу N А83-15465/2019

01 марта 2023 г.

Дело N А83-15465/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колбасовой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 3" Метелевой С.Ф. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2022 по делу N А83-15465/2019, принятое по результатам рассмотрения

заявления автономной некоммерческой организации "ФОНД ЗАЩИТЫ ВКЛАДЧИКОВ"

о признании денежных требований обеспеченными залогом по делу N А83-15465/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КРАЙМИА СОЛАР 3"

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Автономной некоммерческой организации "ФОНД ЗАЩИТЫ ВКЛАДЧИКОВ" - Немеш Сергей Николаевич, представитель по доверенности N 21Д-24-12-4 от 24.12.2021;

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 3" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.02.2020 (резолютивная часть объявлена 20.02.2020) заявление должника - ООО "Краймиа Солар 3" признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 3" (ОГРН: 1159102028975) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев. Временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 3" утвержден арбитражный управляющий Булка Алексей Александрович, являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада" (ОГРН 1027809209471).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 03.08.2020 (резолютивная часть объявлена 27.07.2020) Общество с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 3" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Корсаков А.М., член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Северо-Запада".

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Краймиа Солар 3" требования Автономной некоммерческой организации "ФОНД ЗАЩИТЫ ВКЛАДЧИКОВ" в размере 303 175 499, 58 руб. - основной долг, 125 904 719,18 руб. - проценты, 1 486,92 руб. - санкции, а также 203 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Разрешение вопроса о признании денежных требований, обеспеченными залогом имущества должника, выделено в отдельный обособленный спор.

Представитель участников должника, а ранее должник возражали относительно признания требований АНО "ФЗВ", обеспеченными залогом.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2022 заявление удовлетворено, требования Автономной некоммерческой организации "ФОНД ЗАЩИТЫ ВКЛАДЧИКОВ" в размере 303 175 499,58 руб. - основной долг, 125 904 719,18 руб. - проценты, 1 486,92 руб. - санкции, включенные в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Краймиа Солар 3", признаны обеспеченными залогом имущества должника по договору N 482/31/2-3 от 01.09.2011.

Не согласившись с указанным определением, представитель участников ООО "Краймиа Солар 3" подал на него апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении заявления отказать. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм права. По мнению заявителя, Фондом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании. Судебное заседание откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, в последний раз на 21.02.2023.

От представителя участников ООО "Краймиа Солар 3" поступили пояснения к апелляционной жалобе, в которых доводы жалобы поддержал и просит отменить обжалуемое определение.

От АНО "ФЗВ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против ее удовлетворения.

От конкурсного управляющего ООО "Краймиа Солар 3" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что считает обжалованное определение законным и обоснованным.

В судебное заседание явился представитель АНО "ФОНД ЗАЩИТЫ ВКЛАДЧИКОВ", иные лица не явились. От конкурсного управляющего ООО "Краймиа Солар 3" поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие (заявлено в отзыве). Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления им посредством почтовой связи копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству и размещения текста указанного определения и определений об отложении судебных разбирательств на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель Фонда возражал против ее удовлетворения.

Апелляционная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закона N 127-ФЗ) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, между ПАО "Государственный ощадный банк Украины" и ООО "Краймиа Солар 3" заключен кредитный Договор N 482/31/2 от 01.09.2011 со сроком возврата заемных средств не позднее 01.09.2021 (далее - кредитный договор).

В пунктах 2.2, 2.3 Договора стороны согласовали, что Кредит предоставляется с окончательным сроком возврата не позднее "01" сентября 2021 года.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному Договору были заключены Договор ипотеки имущественного комплекса солнечной электростанции N 482/31/2-3 от 01.09.2011.

Должник перестал осуществлять обязательства по возврату кредитных средств и процентов.

20.12.2017 Фонд обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к ООО "Краймиа Солар 3" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 760 921,79 долларов США, процентов в размере 1 977 146,98 долларов США, штрафных санкций в размере 534 405,61 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 625 Гражданского кодекса Украины, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 203 000,00 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 по делу N А83-22194/2017 исковые требования удовлетворены. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 принят отказ Фонда от исковых требований в части взыскания штрафных санкций в виде 3% годовых на основании ст. 625 Гражданского кодекса Украины в размере 534 382,26 долларов США. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 по делу N А83-22194/2017 в части взыскания штрафных санкций в виде 3% годовых на основании ст. 625 Гражданского кодекса Украины в размере 534 382,26 долларов США отменено, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 по делу N А83-22194/2017 оставлено без изменения.

На основании указанных судебных актов денежные требования Фонда включены в реестр требований кредиторов должника Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2020 по настоящему делу.

Ссылаясь на наличие оснований для признания требования кредитора как требования, обеспеченного залогом имущества должника, фонд обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое удовлетворено судом первой инстанции.

К отношениям сторон по настоящему обособленному спору подлежат применению нормы законодательства Украины, действующие в период возникновения спорных договорных взаимоотношений (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2021 N 310-ЭС21-9289, от 01.06.2022 N 310-ЭС22-2886 по делу N А84-1754/2019).

Согласно статье 572 Гражданского кодекса Украины (далее по тексту - ГК Украины) в силу залога кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником (залогодателем) обязательства, обеспеченного залогом, получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами этого должника, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 575 ГК Украины ипотекой признается залог недвижимого имущества, остающегося во владении залогодателя или третьего лица.

Право залога возникает с момента заключения договора залога, а в случаях, когда договор подлежит нотариальному удостоверению - с момента его нотариального удостоверения (пункт 1 статьи 585 ГК Украины).

В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогам имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснено, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Из приведенных норм и соответствующих разъяснений следует, что кредитор вправе обратиться в суд с требованием о признании его требований в качестве обеспеченных залогом имущества должника, тем самым реализуя свое право залогодержателя по обращению взыскания на предмет залога в судебном порядке.

Из материалов дела следует, что кредитные обязательства ООО "Краймиа Солар 3" по кредитному договору от N 482/31/2 от 01.09.2011 обеспечивались ипотекой имущества на основании заключенного между ПАО "Государственный ощадный банк Украины" (ипотекодержатель) и ООО "Краймиа Солар 3" (ипотекодатель) договора ипотеки имущественного комплекса солнечной электростанции 482/31/2-3 от 01.09.2011 со сроком возврата заемных средств не позднее 01.09.2021 (далее - кредитный договор).

Указанный договор ипотеки зарегистрирован в установленном законодательством Украины порядке.

Пунктом 1 статьи 589 ГК Украины предусмотрено, что право обращения на предмет залога залогодержатель приобретает при невыполнении обязательства, обеспеченного залогом.

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции представитель участников (учредителей) должника заявил о пропуске Фондом срока исковой давности по заявлению о признании денежных требований, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Краймиа Солар 3" определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2020, обеспеченных залогом имущества должника.

Поскольку ООО "Краймиа Солар 3" является залогодателем и должником по основному обязательству, подлежат применению общие сроки исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Тождественные подходы о понятии исковой давности, общем сроке исковой давности, начале течения сроков исковой давности закреплены в статьях 256, 257, 261, 262 ГК Украины (спорные обязательственные правоотношения возникли из кредитного соглашения, заключенного по законодательству Украины).

Так, в соответствии со статьей 256 ГК Украины исковая давность - это срок, в пределах которого лицо может обратиться в суд с требованием о защите своего гражданского права или интереса.

Общая исковая давность устанавливается продолжительностью в три года (статья 257 ГК Украины).

Согласно положениям статьи 261 ГК Украины течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права или о лице, которое его нарушило.

По обязательствам с определенным сроком выполнения течение исковой давности начинается с истечением срока выполнения (пункт 5 статьи 261 ГК Украины).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Срок исковой давности по требованию об обращении взыскания на предмет залога начинает течь с момента возникновения оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, о которых залогодатель знал или должен был знать (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 N 127-КГ16-10).

Как установлено судами, срок исполнения обеспеченных залогом кредитных обязательств, согласно пункту 2.2 кредитного договора, определен до 01 сентября 2021 года.

В рассматриваемом случае в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств Фонд как правопреемник Банка 20.12.2017 обратился в арбитражный суд с иском о досрочном возврате кредита и взыскании задолженности в размере 4 760 921,79 долларов США, процентов в размере 1 977 146,98 долларов США, штрафных санкций в размере 534 405,61 долларов США - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 625 Гражданского кодекса Украины, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 203 000,00 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 по делу N А83-22194/2017 исковые требования удовлетворены. Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 принят отказ Фонда от исковых требований в части взыскания штрафных санкций в виде 3% годовых на основании ст. 625 Гражданского кодекса Украины в размере 534 382,26 долларов США. Решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 по делу N А83-22194/2017 в части взыскания штрафных санкций в виде 3% годовых на основании ст. 625 Гражданского кодекса Украины в размере 534 382,26 долларов США отменено, производство по делу в данной части прекращено, в остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.03.2019 по делу N А83-22194/2017 оставлено без изменения.

Таким образом, 12.09.2019 (дата вступления в законную силу постановления суда апелляционной инстанции) - момент неисполнения должником требования о досрочном возврате всей суммы кредита.

Поскольку заявление Фонда о признании требований обеспеченными залогом направлено в арбитражный суд 02.10.2019, то вывод суда первой инстанции о том, что заявителем в рассматриваемом случае не пропущен срок исковой давности, является правильным.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

По смыслу указанной нормы злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из пояснений Фонда, представленных в материалы дела, усматривается, что заявитель 16.01.2018 обращался в Госкомрегистр с заявлением о внесении записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии обременения (ипотеки) в отношении недвижимого имущества и просил зарегистрировать обременение в виде ипотеки на основании спорного ипотечного договора.

Госкомрегистр 23.01.2018 отказал Фонду в регистрации ипотеки в связи с отсутствием в государственном кадастровом учете сведений об объектах недвижимости.

В период судебного разбирательства по делу N А83-22194/2017, которое длилось в течение двух лет, должник отрицал существование каких-либо правоотношений между ПАО "Государственный ощадный банк Украины" (ипотекодержатель) и ООО "Краймиа Солар 3", заявляя о том, что денежные средства по кредитному договору ему не выдавались.

По утверждению Фонда, данные обстоятельства явились препятствием для обращения последнего в арбитражный суд с требованием об обращении взыскания на предмет ипотеки.

С учетом упомянутых обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестном процессуальном поведении должника, суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Краймиа Солар 3", которое является одновременно и залогодателем, и должником по основному обязательству, заявляя в рассматриваемом обособленном споре о пропуске Фондом срока исковой давности, фактически злоупотребляет своими правами.

В связи с этим апелляционная коллегия считает, что в данной ситуации срок исковой давности в любом случае не подлежал бы применению как санкция за злоупотребление правами (постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09).

Довод представителя участников должника о ничтожности договора ипотеки ввиду отсутствия записи о нем в ЕГРН, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку действующее российское законодательство, в том числе Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", не содержит положений, согласно которым ранее возникшие на территории Республики Крым залоговые обязательства должника могли бы быть признаны прекращенными вследствие невнесения записи об ипотеке в российский реестр недвижимости, в связи с чем правила статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10 и 19 Закона об ипотеке, не применимы к спорным правоотношениям (пункт 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2023 по делу N А83-15401/2019.

В связи с изложенным суд первой инстанции, не установив обстоятельств, влекущих прекращение залога, в том числе вследствие утраты заложенного имущества, невозможности обращения на него взыскания по иным обстоятельствам, обоснованно признал требования Фонда обеспеченными залогом недвижимого имущества должника.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность обжалуемого определения, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20 июня 2022 года по делу N А83-15465/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Р.С. Вахитов

Судьи

К.Г. Калашникова Е.Л. Котлярова