Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 05АП-673/23 по делу N А24-4308/2022

г. Владивосток

02 марта 2023 г.

Дело N А24-4308/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.В. Зимина,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство N 05АП-673/2023

на решение от 21.12.2022

по делу N А24-4308/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Федерального агентства по рыболовству (ИНН 7702679523, ОГРН 1087746846274)

к акционерному обществу "Рыболовная Компания "Малкинское" (ИНН 4105045951, ОГРН 1164101053148)

о расторжении договора,

при участии: от сторон не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство по рыболовству (далее - истец, Росрыболовство) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к акционерному обществу "Рыболовная компания "Малкинское" (далее - ответчик, АО "РК "Малкинское") о расторжении договора от 31.08.2018 N ДВ-М-1940 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Решением суда от 21.12.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Росрыболовство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, расторгнуть в судебном порядке договор от 31.08.2018 N ДВ-М-1940. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что факт полного неосвоения ответчиком на протяжении 2-х лет подряд квот (2020-2021) в силу положений пункта 2 части 2 статьи 13, частей 1, 2 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве) подтвержден материалами дела и является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в связи с чем договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов подлежит расторжению. Учитывая нарушения условий договора в части освоения выделенных по договору от 31.08.2018 N ДВ-М-1940 квот, заявитель настаивает, что принятое комиссией решение о расторжении договора в полной мере отвечает требованиям законодательства, направлено на исключение длительного нерационального использования биоресурсов.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 АПК РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Между Федеральным агентством по рыболовству (агентство) и акционерным обществом "ТМП-1" (пользователь) был заключен договор от 31.08.2018 N ДВ-М-1940 о закреплении доли квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Согласно пункту 1 договора, на основании приказа Росрыболовства от 01.08.2018 N 522 агентство предоставляет, а пользователь приобретает право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов во внутренних морских водах Российской Федерации, в территориальном море Российской Федерации, на континентальном шельфе Российской Федерации, в исключительной экономической зоне Российской Федерации, Каспийском море для осуществления добычи (вылова) трески в Западно-Беринговоморской зоне в размере 0,083 %.

Срок действия договора устанавливается с 01.01.2019 по 31.12.2033 (пункт 7 договора).

В связи с реорганизацией АО "ТМП-1" в форме присоединения к АО "РК "Малкинское" на основании записи из Единого государственного реестра юридических лиц о прекращении юридического лица путем реорганизации в форме присоединения от 20.05.2020 за государственным номером N 2204100049052 Росрыболовство и АО "РК "Малкинское" заключено дополнительное соглашение от 06.07.2020, согласно которому произошла замена пользователя водных биологических ресурсов с АО "ТМП-1" на АО "РК "Малкинское".

В обоснование заявленных требований истец указал, что АО "РК "Малкинское" за период 2020 - 2021 годы не освоил квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства (в 2020 году 160,837 тонн, при выделенной квоте 308,067 тонн (52,2%); в 2021 году 138,729 тонн, при выделенной квоте 261,339 тонн (53,08%), что является основанием для расторжения спорного договора.

Комиссией по принудительному прекращению права на добычу (вылов) водных биоресурсов (протокол от 22.07.2022 N 12) принято решение о расторжении договора N ДВ-М-1940 от 31.08.2018, поскольку ответчик не исполнял обязанности по осуществлению добычи (вылова) трески в Западно-Беринговоморской зоне в течение двух лет подряд.

В связи с чем, истец обратился к ответчику с требованием о досрочном расторжении договора с проектом соглашения, установив срок для добровольного подписания в течение 5 дней с момента получения письма от 03.08.2022 N 05-01-17/7319, которое получено ответчиком 12.08.2022, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, полученный с официального сайта АО "Почта России". В свою очередь, требование Росрыболовства осталось без удовлетворения и ответа.

Исчерпав возможности по досудебному урегулированию спора, истец обратился за судебной защитой нарушенных прав.

Поскольку досрочное расторжение договора в судебном порядке является исключительной мерой, осуществляемой при злостном неисполнении стороной условий договора, а также учитывая долгосрочный характер спорных правоотношений сторон, закрепленный пунктом 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве принцип приоритета сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов, суд первой инстанции посчитал предъявленные исковые требования по настоящему делу незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные отношения по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в связи с чем обоснованно применены нормы главы 27, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Закона о рыболовстве.

В соответствии с частью 3 статьи 33.1 Закона о рыболовстве по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить право на добычу (вылов) водных биоресурсов другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 452 ГК РФ предусмотрено, что требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Статьей 13 Закона о рыболовстве регламентируются возможные основания для прекращения права на добычу (вылов) водных биоресурсов, в том числе согласно пункту 2 части 2 указанной статьи 13 Закона о рыболовстве принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее семидесяти процентов распределенного общего допустимого улова применительно к соответствующей квоте добычи (вылова) водных биоресурсов.

Из представленных в материалы дела документов, в том числе из представленной истцом информации об освоении квот добычи (вылова) водных биоресурсов за 2020-2021 годы и по состоянию на 31.11.2022 суд первой инстанции установил, что между истцом и ответчиком 31.08.2018 заключены два договора на добычу (вылов) трески в Западно-Беринговоморской зоне: от 31.08.2018 N ДВ-М-1940 и от 31.08.2018 N ДВ-М-1939.

В 2020 году освоение ответчиком квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов составило 160,837 тонн по двум заключенным договорам, при выделенной квоте 83,018 тонн по договору N ДВ-М-1940 и 225,049 тонн по договору N ДВ-М-1939.

Таким образом, всего по обоим договорам освоение выделенных квот осуществлено на 52,21%.

В 2021 году ответчиком выловлено 138,729 тонн по двум договорам, что составило 45,10 % от выделенных квот, а в 2022 году по состоянию на 30.11.2022 вылов произведен в количестве 208,33 тонн (79,72 %).

Согласно пояснениям истца, в аналитических сводках отражаются общие объемы освоения по всем действующим договорам и выделение объемов по конкретному договору из общего показателя невозможно.

Таким образом, достаточными и достоверными доказательствами факт освоения квот в объеме менее 70% именно по спорному договору в порядке статьи 65 АПК РФ материалами дела не подтверждается.

Кроме того, как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, общество приобрело статус пользователя водных биоресурсов и стало стороной договора только с 06.06.2020 (в дату заключения дополнительного соглашения о смене пользователя с АО "ТМП-1" на АО "РК "Малкинское"), ввиду чего пользователь не располагал достаточным количеством времени для получения разрешений, подготовки основных средств производства, укомплектования экипажей и времени на достижение районов промысла и, соответственно, для освоения квоты добычи ВБР на 2020 год по причинам, не зависящим от него.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы ответчика со ссылкой на Распоряжение Губернатора Камчатского края от 12.03.2020 N 267-Р "О введении с 18 марта 2020 года на территории Камчатского края режима повышенной готовности для органов управления и сил Камчатского края территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", статью 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", ограничительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, затруднили работу в предпринимательской сфере, и в силу действовавших ограничений на передвижения граждан по стране и необходимости соблюдения режима самоизоляции прибывающим гражданам, у ответчика возникали объективные сложности с освоением квот.

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

Изложенные обстоятельства также свидетельствует о том, что ответчик по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности осуществлять добычу в соответствующих объемах в 2020 году и тем самым исполнять договорные обязательства, что в конечном итоге отразилось на освоении квот.

Учитывая изложенное, коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора в судебном порядке и правомерности отказа в удовлетворении заявленного требования.

Довод апеллянта о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 70% в 2020- 2021 годах является безусловным основанием для расторжения спорного договора, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно - статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона о рыболовстве одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Коллегия учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения.

Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договора и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Также коллегия учитывает, что пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также то обстоятельство, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств.

Вопреки утверждениям истца, судом первой инстанции правомерно учтены обстоятельства 2020 года, повлиявшие на освоение выделенной квоты.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о нецелесообразности сохранения договорных отношений в связи с тем, что одного желания ответчика для сохранения договора недостаточно, в то время как другие потенциальные пользователи лишены возможности осуществлять хозяйственную деятельность по добыче (вылову) ВБР и их переработке. Обстоятельства рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что ответчик своими конкретными действиями показал готовность исполнять обязательства надлежащим образом и рационально использовать ВБР.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2022 по делу N А24-4308/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Зимин

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына