Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 03АП-7087/22 по делу N А33-35835/2020

г. Красноярск

01 марта 2023 г.

Дело N А33-35835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бутиной И.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАТЭКстройкомплекс"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 октября 2022 года по делу N А33-35835/2020,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Боготола (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КАТЭКстройкомплекс" (далее - ответчик, ООО "КСК") об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу судебного акта за свой счет устранить недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, город Боготол, улица Советская, дом 137/1, квартира N 65, путем совершения следующих действий:

в жилой комнате площадью 18,8 кв.м.:

- провести работы по устранению причин промерзания оконного блока (герметизации узлов примыкания оконного блока к панелям). Работы выполнить в соответствии с ГОСТ 30971-2012 (швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам) и в соответствии с ГОСТ 30674-99 (установка оконных блоков);

- после проведения работ по герметизации узлов примыкания оконного блока произвести косметический ремонт откосов. Работы выполнить в соответствии со СНиП 3.04.01-87 (отделочные, штукатурные работы);

в жилой комнате площадью 11,6 кв.м.:

в кухне площадью 9,0 кв.м.:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к отсутствию в деле доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии недостатков в спорном жилом помещении.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 21.02.2023.

В материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией города Боготола и ООО "КСК" заключен муниципальный контракт от 21.08.2014 N 2014.218836 на выполнение работ по долевому строительству жилых помещений (квартир) на территории муниципального образования город Боготол Красноярского края по региональной адресной программе "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в Красноярском крае" на 2013-2017 годы.

Объектом долевого строительства по муниципальному контракту является многоквартирный жилой дом (далее МКЖД) N 137/1, расположенный по строительному адресу: Красноярский край, город Боготол, ул. Советская.

Ответчиком получено разрешение от 16.12.2015 на ввод объекта в эксплуатацию.

На основании акта приема передачи объекта долевого строительства от 17.12.2015 ответчик передал, а истец принял объект долевого строительства - 90 жилых помещений общей площадью 4864,8 кв.м.

Согласно материалам дела, от граждан, проживающих в жилых помещениях вышеуказанного МКЖД, поступают претензионные письма о выявленных скрытых дефектах, а именно промерзание межпанельных швов.

Право собственности муниципального образования город Боготол на квартиру N 65, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Боготол, ул. Советская, дом 137/1, зарегистрировано в установленном законом порядке, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Соответствующие акты осмотра помещения составлены специалистами управляющей организации и представителем ответчика.

Согласно акту осмотра жилого помещения от 27.02.2020 при обследовании выявлены следующие недостатки (дефекты), вызванные ненадлежащим качеством строительных работ.

В соответствии с актом от 23.03.2022 собственник спорной квартиры возражал против приемки выполненных ремонтных работ, поскольку имеются замечания, ремонтные работы результата не принесли.

Со слов собственника во всех комнатах (кухня, спальня, зал) продуваются окна, швы по периметру всех окон пустые.

Истец обратился к ответчику с претензионными письмами об обязании устранить недостатки, оставленные ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта наличия недостатков в жилом помещении, расположенного по адресу: Красноярский край, город Боготол, улица Советская, дом 137/1, квартира N 65.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе является смешанным, правоотношения сторон по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 4.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (утверждены Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10 июня 2010 года N 64), перепад между температурой воздуха помещений и температурой поверхностей стен не должен превышать 3°С; перепад между температурой воздуха помещений и пола не должен превышать 2°С.

По условиям пункта 2.3 муниципального контракта N 2014.218836 жилые помещения (квартиры) на момент передачи по акту приема-передачи должны быть:

- благоустроенными, включая в себя наличие отопительных приборов, входные дверей, двери в раздельный санузел, оконных систем ПВХ внутренней электропроводки, подключенных электроразеток, электровыключателей и электропатронов, раздельный санузел, включая установку сантехнического оборудования (ванна стойка, умывальник, смеситель, унитаз), индивидуальных приборов учета используемых коммунальных ресурсов (горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, электрической энергии и т.д.), пожарной сигнализации (автономные извещатели), входной дери оборудованной дверным звонком, замком с ключами (в количестве 3-х штук); пригодными для проживания, отвечать санитарным и техническим требованиям, соответствовать техническому и кадастровому паспорту,

- с отделкой с полной готовностью под заселение,

- готовыми к заселению (приняты в эксплуатацию), иметь все инженерно-техническое и санитарно-техническое оборудование и подключение к действующим инженерным сетям электро-, тепло-, водоснабжения и канализаций, не требовать проведения дополнительного ремонта, быть подключенными ко всем предусмотренным проектом коммуникациям, отвечать функциональному назначению, быть пригодным для постоянного проживания, отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям (постановление Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу"),

- оснащены индивидуальными приборами учета при наличии технической возможности их установки.

Судом первой инстанции установлены заявленные недостатки жилого помещения, расположенного по адресу: Красноярский край, город Боготол, улица Советская, дом 137/1, квартира N 65.

Поскольку ответчик не доказал факт надлежащего выполнения работ требование истца заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Довод апеллянта о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, достоверно свидетельствующие о наличии недостатков в спорном жилом помещении, не принимаются во внимание апелляционным судом на основании следующего.

Необходимо учитывать, что несогласие истца с качеством выполненных работ, по сути, свидетельствуют о возникновении спора о качестве предъявленных к оплате работ.

Поскольку отказ ответчика от проведения дополнительного обследования, проведения экспертизы жилого помещения является необоснованным, бремя доказывания факта некачественного выполнения спорных работ в рамках рассматриваемого спора возложено на ответчика.

Как установлено пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

По смыслу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся арбитражного процесса.

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в рамках рассматриваемого спора суд не наделен правом по собственной инициативе проводить какие-либо экспертизы, в связи с чем, правильно распределив бремя доказывания, суд справедливо отнес риск наступления негативных последствий на ответчика, не доказавшего факт выполнения работ по контракту в согласованном объеме с надлежащим качеством.

При этом в суде первой инстанции ответчиком заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, однако поскольку денежные средства на депозитный счет рбитражного суда необходимых для оплаты стоимости экспертизы не поступили, в судебное заседание ответчик явку представителя не обеспечил, ходатайство об отложении не заявил, в удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано.

Таким образом, ответчик, настаивая на отсутствие недостатков в спорном жилом помещении, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств суду не представил.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" октября 2022 года по делу N А33-35835/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Н.А. Морозова
О.Ю. Парфентьева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.