Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 13АП-1388/23 по делу N А56-61441/2022

г. Санкт-Петербург

02 марта 2023 г.

Дело N А56-61441/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Д.С.Кроликовой

при участии:

от истца (заявителя): Завидова М.В. по доверенности от 14.06.2022

от ответчика (должника): Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1388/2023) ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу N А56-61441/2022 (судья Кожемякина Е. В.), принятое

по иску ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы"

к ЧЭУ "ГОРОДСКОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ НЕЗАВИСИМОЙ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ"

о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Частное экспертное учреждение "Городское учреждение судебной экспертизы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к частному экспертному учреждению "Городское учреждение независимой судебной экспертизы" (далее - ответчик) о защите прав на фирменное наименование, в котором просит:

запретить ответчику использовать в наименовании некоммерческой организации словосочетание "Городское учреждение независимой судебной экспертизы";

обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу внести в учредительные документы изменения, исключающие из наименования данной некоммерческой организации словосочетание "Городское учреждение независимой судебной экспертизы";

обязать ответчика обратиться в Управление Министерства и РФ по Санкт-Петербургу в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу с заявлением и необходимыми документами для государственной регистрации данных изменений;

взыскать с ответчика в пользу Частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта по истечении пятнадцатидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу, исходя из следующего расчета (прогрессивной шкалы): 100 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта, 200 000 руб. за вторую неделю, 300 000 руб. за третью неделю, далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта;

взыскать с ответчика в пользу Частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" компенсацию за нарушение исключительного права на наименование некоммерческой организации в размере 5 000 000 руб.;

взыскать с ответчика в пользу Частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" расходы по уплате государственной в размере 6000 руб., 12 000 рублей, 48 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении. Суду пояснил, что не согласен с выводами суда первой инстанции, изложенными в мотивировочной части судебного акта об отсутствии факта нарушения ответчиком прав истца на фирменное наименование, а также с отнесением на истца судебных расходов.

Ответчик, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Частное экспертное учреждение "Городское учреждение судебной экспертизы" (ОГРН 1167800055268) зарегистрировано в качестве юридического лица 24.10.2016 решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу. В соответствии с уставом организации основными видами деятельности истца являются: судебно-медицинская экспертная деятельность, судебно-экспертная деятельность, оценочная деятельность, обследование и экспертиза компьютерных систем, деятельность в области защиты информации.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮР основным видом деятельности истца является деятельность организации судебно-медицинской экспертизы (ОКВЭД 86.90.2), дополнительным видом деятельности истца, в том числе является деятельность по обследованию и экспертизе компьютерных систем, оценка недвижимого имущества.

С момента регистрации истец осуществляет экспертную деятельность.

Истцу стало известно, что частное экспертное учреждение "Городское учреждение независимой судебной экспертизы" (ОГРН 1197800004566) использует фирменное наименование, сходное до степени смешения с фирменным наименованием общества в части словосочетания " Городское учреждение судебной экспертизы ", при этом ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 09.10.2019 и осуществляет тот же вид деятельности, что и истец, а именно экспертную деятельность. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является деятельность организации судебно-медицинской экспертизы (ОКВЭД 86.90.2), дополнительным видом деятельности ответчика, в том числе является деятельность по обследованию и экспертизе компьютерных систем, оценка недвижимого имущества.

В целях досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком истец от 11.05.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием прекратить использование фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием, возместить убытки.

Поскольку вышеуказанные требования ответчиком были оставлены без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик изменил фирменное наименование. В соответствии с представленными решением учредителя N 1 от 16.09.2022, выпиской из ЕГРЮЛ, 10.10.2022 в ЕГР ЮЛ внесена запись о государственной регистрации изменений в учредительные документы, в соответствии с которыми с указанной даты полноым наименованием ответчика является - Частное экспертное учреждение "северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов".

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований указал, что совокупность признаков противоправности использования другим лицом фирменного наименования не установлено, поскольку наименование истца не носит "уникального" характера, а совпадение основных словосочетаний обусловлено критериями деятельности экспертного учреждения. Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание тот факт, что в ходе рассмотрения дела в суде ответчиком изменено наименование юридического лица.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В силу подпункта 13 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ фирменные наименования являются охраняемым средством индивидуализации юридических лиц.

Согласно статье 54 ГК РФ юридическое лицо имеет свое наименование, содержащее указание на организационно-правовую форму, а в случаях, когда законом предусмотрена возможность создания вида юридического лица, указание только на такой вид.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1474 ГК РФ юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет". Сокращенные фирменные наименования, а также фирменные наименования на языках народов Российской Федерации и иностранных языках защищаются исключительным правом на фирменное наименование при условии их включения в единый государственный реестр юридических лиц.

В пункте 3 статьи 1474 ГК РФ указано, что не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Закон о некоммерческих организациях), некоммерческая организация имеет наименование, содержащее указание на ее организационно-правовую форму и характер деятельности. Как указано в пункте 1.1 этой статьи, некоммерческая организация, наименование которой зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Определении от 10.02.2009 N 244-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Союза производителей сельскохозяйственной техники и оборудования для АПК "Союзагромаш" на нарушение конституционных прав и свобод абзацем вторым пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О некоммерческих организациях" (далее - Определение N 244-О), принимая часть четвертую ГК РФ, федеральный законодатель пошел по пути закрепления исключительных прав на фирменное наименование, носящих имущественный характер, только за юридическими лицами, являющимися коммерческими организациями (статья 1225, пункт 1 статьи 1473 ГК РФ).

Как указано в Определении N 244-О, такой подход свидетельствует о том, что на наименования некоммерческих организаций правила параграфа 1 главы 76 ГК РФ не распространяются.

Аналогичная позиция закреплена в пункте 147 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в соответствии с которой в силу пункта 4 статьи 54, пункта 1 статьи 1473 ГК РФ право на фирменное наименование возникает только у юридического лица, являющегося коммерческой организацией. Наименования некоммерческих организаций (статья 4 Закона о некоммерческих организациях) не являются средством индивидуализации юридических лиц в смысле положений части четвертой ГК РФ, на них не распространяется правовая охрана, установленная параграфом 1 главы 76 ГК РФ. Ввиду этого правила, предусмотренные статьей 1473 ГК РФ, в том числе запреты, содержащиеся в пункте 4 этой статьи, на некоммерческие организации не распространяются.

Как указано в пункте 147 Постановления N 10, право на наименование некоммерческой организации может быть защищено от действий третьих лиц, являющихся актом недобросовестной конкуренции или злоупотреблением правом, на основании положений статьи 10 ГК РФ, Федерального закона "О защите конкуренции", статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности. Кроме того, наименованию некоммерческой организации может быть предоставлена правовая охрана как коммерческому обозначению в случаях, предусмотренных параграфом 4 главы 76 ГК РФ.

Материалами дела установлено, что истец и ответчик являются некоммерческими организациями, в связи с чем правила, предусмотренные статьей 1473 ГК РФ, в том числе запреты, содержащиеся в пункте 4 этой статьи, не подлежат применению.

Некоммерческая организация имеет исключительное право на использование своего наименования, однако данное право не является исключительным правом на фирменное наименование по смыслу части четвертой ГК РФ и не может защищаться способами, предоставленными законодательством правообладателям исключительных прав на фирменное наименование коммерческих организаций.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований о запрете ответчику использовать в наименовании некоммерческой организации словосочетание "Городское учреждение независимой судебной экспертизы"; обязании внести в учредительные документы изменения, обратиться в Управление Министерства и РФ по Санкт-Петербургу с заявлением и необходимыми документами для государственной регистрации данных изменений, взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на наименование некоммерческой организации в размере 5 000 000 руб.

Способы защиты права именно на наименование некоммерческой организации указаны в пункте 147 Постановления N 10, согласно абзацу 4 которого право на наименование некоммерческой организации может быть защищено от действий третьих лиц, являющихся актом недобросовестной конкуренции или злоупотреблением правом, на основании положений статьи 10 ГК РФ, Федерального закона "О защите конкуренции", статьи 10.bis Парижской конвенции.

При обращении в суд Истец также указал, что действия ответчика по регистрации некоммерческой организации с тем же наименованием, что и наименование ранее созданной некоммерческой организации истца не соответствуют требованиям добросовестности.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Как следует из имеющихся в деле выписок из ЕГРЮЛ, наименование истца включено в ЕГРЮЛ раньше, чем фирменное наименование ответчика (24.10.2016 и 09.10.2019 соответственно).

Установление сходства наименований юридических лиц является вопросом факта и наличие такого сходства определяется судом с точки зрения рядового потребителя. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.

Апелляционным судом установлено, что наименование истца: Частное экспертное учреждение "Городское учреждение судебной экспертизы" и наименование ответчика: Частное экспертное учреждение "Городское учреждение независимой судебной экспертизы", сходны до степени смешения.

Проанализировав основные и дополнительные виды экономической деятельности истца и ответчика, апелляционным судом установлено идентичность видов деятельности.

Материалами дела также установлено следующее. В рамках рассмотрения дела А04-9255/2019 ООО "Мостострой" заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы, проведение которой поручить частному экспертному учреждению "Городское учреждение судебной экспертизы" (191186, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 18), эксперту Юртаевой Анастасии Сергеевне, представив согласие истца на проведение судебной экспертизы, сведения о сроках, стоимости и эксперте.

Ходатайство судом было удовлетворено и Определением от 21.03.2022 суд поручил проведение экспертизы частному экспертному учреждению "Городское учреждение независимой судебной экспертизы", расположенному по адресу 197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 25, лит. А, пом. 1-Н, оф. 323 (61-64), эксперту Юртаевой Анастасии Сергеевне. Определением суда от 29.03.2022 суда исправлены ошибки, а именно адрес экспертного учреждения с "197046, Санкт-Петербург, ул. Чапаева, д. 25, лит. А, пом. 1-Н, оф. 323 (61-64)" на "191186, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 18".

Получив определение суда по делу N А04-9255/2019 ответчик, ранее не дававший согласия на проведение экспертизы, не предоставляющий сведения ни о стоимости, ни о сроках проведения экспертизы, ни сведения об экспертах, установив также несовпадение адреса, 06.04.2022 направил в Арбитражный суд Амурской области ходатайство о замене эксперта.

Арбитражный суд Амурской области рассмотрев заявление ответчика, установив наличие ошиб в наименовании экспертного учреждения (вместо Частное экспертное учреждение "Городское учреждение судебной экспертизы" указано Частное экспертное учреждение "Городское учреждение независимой судебной экспертизы"), при этом правильное указание ФИО эксперта и адреса экспертной организации, отказал в замене эксперта и внес изменения в наименование экспертной организации.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства, материалы электронного дела N А04-9255/2019, приходит к выводу, что в рассматриваемом случае ответчик, действуя недобросовестно, воспользовавшись схожестью наименований и расположением экспертных учреждений в одном городе (Санкт-Петербург), при отсутствии запросов о проведении экспертизы как от суда, так и от участников спора, не возвратил полученные материалы для проведения экспертизы в связи с ошибочным направлением, а совершил действия, направленные на проведение экспертизы в целях последующего получения соответствующей оплаты.

Учитывая указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действия ответчика недобросовестности поведения.

Вместе с тем, поскольку до принятия судом первой инстанции, ответчиком внесены изменения в учредительные документы и ЕГРЮЛ в соответствии с которыми наименование низменно на Частное экспертное учреждение "Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов", не являющимся сходным с наименованием истца, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Однако с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за неимущественное требование в размере 6000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

Апелляционный суд считает возможным не отменяя решение суда первой инстанции, вопрос о взыскании судебных расходов разрешить в настоящем постановлении.

При этом, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей (неимущественные требования об обязании изменить наименование, обязании обратиться в регистрирующий орган), а также в сумме 48 000 рублей (имущественное требование о взыскании компенсации) подлежат отнесению на истца, поскольку правила, предусмотренные статьей 1473 ГК РФ, в рассматриваемом случае применению не подлежат. Кроме того, Гражданским кодексом РФ не предусмотрено право правообладателя требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение права на фирменное наименование вместо возмещения убытков, право требования о понуждении к изменению наименования в соответствии с положениями ГК РФ предоставлено исключительно органу, осуществляющему государственную регистрацию юридических лиц.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2022 по делу N А56-61441/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Частного экспертного учреждения "Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов" в пользу Частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6000 рублей, за рассмотрение в апелляционном суде в сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева