Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 13АП-37266/23 по делу N А56-61441/2022

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2023 г.

Дело N А56-61441/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Дмитриевской С.А.,

при участии в судебном заседании представителя ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" Завидовой М.В. (доверенность от 04.09.2023), представителя ЧЭУ "Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов" Сумарокова Р.И. (доверенность от 15.11.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-37266/2023, 13АП-39118/2023) ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" и ЧЭУ "Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу N А56-61441/2022, принятое по иску ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" к ЧЭУ "Городское Учреждение независимой судебной экспертизы" (в настоящее время ЧЭУ "Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов") о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

Частное экспертное учреждение "Городское учреждение судебной экспертизы" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к частному экспертному учреждению "Городское учреждение независимой судебной экспертизы" (далее - ответчик) о защите прав на фирменное наименование, в котором просило:

-запретить ответчику использовать в наименовании некоммерческой организации словосочетание "Городское учреждение независимой судебной экспертизы";

-обязать ответчика в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу внести в учредительные документы изменения, исключающие из наименования данной некоммерческой организации словосочетание "Городское учреждение независимой судебной экспертизы";

-обязать ответчика обратиться в Управление Министерства и РФ по Санкт-Петербургу в пятнадцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу с заявлением и необходимыми документами для государственной регистрации данных изменений;

-взыскать с ответчика в пользу Частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта по истечении пятнадцатидневного срока с момента вступления решения суда в законную силу, исходя из следующего расчета (прогрессивной шкалы): 100 000 руб. за первую неделю неисполнения судебного акта, 200 000 руб. за вторую неделю, 300 000 руб. за третью неделю, далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта;

-взыскать с ответчика в пользу Частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" компенсацию за нарушение исключительного права на наименование некоммерческой организации в размере 5 000 000 руб.;

-взыскать с ответчика в пользу Частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" расходы по уплате государственной в размере 6000 руб., 12 000 рублей, 48 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Частное экспертное учреждение "Городское учреждение судебной экспертизы" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения) о взыскании 250 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определением 06.10.2023 суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. По мнению апеллянта, факт несения расходов истцом подтвержден материалами дела, и их размер является разумным и соответствует объему оказанных услуг представителем.

В апелляционной жалобе ответчик ЧЭУ "Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права, просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, заявление истца не подлежит удовлетворению, поскольку в иске отказано.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, а представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Законность и обоснованность определения суда проверена в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в связи со следующим.

В силу положений статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

По общему правилу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В качестве исключения из указанного общего правила, положениями части 2 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию.

В обоснование своего заявления истец указал, что апелляционный суд, придя к выводу о наличии в действиях ответчика недобросовестного поведения, посчитал возможным, не отменяя решение суда первой инстанции, вопрос о взыскании судебных расходов разрешить в своем постановлении и взыскал с Частного экспертного учреждения "Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов" в пользу Частного экспертного учреждения "Городское учреждение судебной экспертизы" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 6 000 рублей, за рассмотрение в апелляционном суде в сумме 3 000 рублей.

В связи с чем, истец посчитал возможным предъявить ко взысканию свои расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик возражает против удовлетворения заявления истца, поскольку в удовлетворении его исковых требований судами отказано.

Суд апелляционной инстанции, изучив постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2023, отмечает, что в рамках рассмотрения дела по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что наименование истца: Частное экспертное учреждение "Городское учреждение судебной экспертизы" и наименование ответчика: Частное экспертное учреждение "Городское учреждение независимой судебной экспертизы", сходны до степени смешения. Проанализировав основные и дополнительные виды экономической деятельности истца и ответчика, апелляционным судом установлено идентичность видов деятельности.

Кроме того, при рассмотрении иска по существу, суд апелляционной инстанции отметил факт недобросовестного поведения ответчика, в том числе с учетом обстоятельств, установленных в рамках дела N А04-9255/2019.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик, действуя недобросовестно, воспользовавшись схожестью наименований и расположением экспертных учреждений в одном городе (Санкт-Петербург), при отсутствии запросов о проведении экспертизы, как от суда, так и от участников спора, не возвратил полученные материалы для проведения экспертизы в связи с ошибочным направлением, а совершил действия, направленные на проведение экспертизы в целях последующего получения соответствующей оплаты.

Кроме того, из судебного акта следует, что в иске отказано судами ввиду того, что до принятия судом первой инстанции, ответчиком были внесены изменения в учредительные документы и ЕГРЮЛ, в соответствии с которыми наименование низменно на Частное экспертное учреждение "Северо-Западное бюро негосударственных судебных экспертов и специалистов", не являющимся сходным с наименованием истца.

В свете изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции возложил несение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на ответчика.

Рассматривая заявление истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства рассмотрения дел и основания для отказа в иске.

При применении принципа добросовестности необходимо учитывать, что поведение одной из сторон может быть признано злоупотреблением правом не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий лиц, участвующих в деле, от добросовестного поведения. В этих случаях суд при рассмотрении дела устанавливает факт злоупотребления правом и разрешает вопрос о применении последствий недобросовестного процессуального поведения, предусмотренных законом (например, статьи 111, 159 АПК РФ).

С учетом изложенного, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу того, что в иске отказано, на него не может быть возложена обязанность возместить истцу понесенные расходы на оплату услуг представителя, не состоятелен.

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма N 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела соглашение от 13.06.2022, заключенное между ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" и адвокатом Завидовой Мариной Валерьевной.

По соглашению Обществом было уплачено 150 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 13.06.2022 N 13/06.

Согласно пункту 1.1. Соглашения Адвокат принимает к исполнению поручения Доверителя об оказании юридической помощи ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" в деле о защите исключительных прав в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

В соответствии с Актом об оказании услуг от 28.11.2022 года установлено, что юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.1 Соглашения N 30/11 от 30.11.2022 выполнены полностью и надлежащим образом.

Претензий со стороны Доверителя к Адвокату не имеется.

Кроме того 30.11.2022 между ЧЭУ "Городское бюро судебной экспертизы" адвокатом Завидовой Мариной Валерьевной было заключено соглашение от 30.11.2022.

По соглашению Обществом было уплачено 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 30.11.2022 N 30/11.

Согласно пункту 1.1. Соглашения Адвокат принимает к исполнению поручения Доверителя об оказании юридической помощи ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" в деле о защите исключительных прав в Тринадцатом апелляционном суде в рамках дела N А56-61441/2022.

В соответствии с Актом об оказании услуг от 02.03.2023 года установлено, что юридические услуги, предусмотренные пунктом 1.1 Соглашения N 30/11 от 30.11.2022 года выполнены полностью и надлежащим образом. Претензий со стороны Доверителя к Адвокату не имеется.

Позднее между ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" и адвокатом Завидовой Мариной Валерьевной заключено соглашение от 02.03.2023.

По соглашению Обществом было уплачено 50 000 руб., что подтверждается квитанцией к ПКО от 02.03.2023 N 02/03.

Согласно пункту 1.1. Соглашения Адвокат принимает к исполнению поручения Доверителя об оказании юридической помощи ЧЭУ "Городское учреждение судебной экспертизы" в деле о защите исключительных прав в рамках дела N А56-61441/2022 по заявлению о взыскании судебных расходов.

Таким образом, сумма понесенных Обществом судебных издержек по данному делу составляет - 250 000 руб. (150 000 + 50 000 + 50 000).

Суд первой инстанции, учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объем и характер услуг, оказанных в рамках Соглашения, в том числе участие в судебных заседаниях по делу и подготовке по делу процессуальных документов, таких как отзывы в двух инстанциях, а также сложившуюся в регионе среднюю стоимость юридических услуг, взыскал в пользу истца 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, из которых 25 000 руб. за участие в судебных заседаниях и 25 000 руб. за подготовку и составление процессуальных документов.

Изучив материалы дела, повторно оценив объем и характер услуг, оказанных представителем истца в рамках настоящего дела, исходя из принципов разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вышеназванного вывода суда и соглашается с судом первой инстанции, что сумма судебных издержек в размере 50 000 руб. является разумной и соразмерной оказанным обществу юридическим услугам в рамках настоящего дела.

Правовых оснований для установления представительских расходов в ином размере, нежели определил суд первой инстанции, или отказа в их взыскании апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, оснований к удовлетворению апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2023 по делу N А56-61441/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова