Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 20АП-680/23 по делу N А54-2474/2021

г. Тула

2 марта 2023 г.

Дело N А54-2474/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2023.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Тимашкова Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акуловой О.Д., в отсутствие представителей истца - индивидуального предпринимателя Балакирева Сергея Юрьевича (г. Рязань, ОГРН 314623016000031) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТрансОил" (Рязанская область, Рязанский район, д. Турлатово, ОГРН 1156234006994), извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Балакирева Сергея Юрьевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2022 по делу N А54-2474/2021 (судья Савин Р.А.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Балакирев Сергей Юрьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансОил" (далее - общество) о взыскании задолженности по договору оказания транспортных услуг от 01.03.2018 N 15 в сумме 1 017 517 руб. 50 коп., пени за период с 15.12.2020 по 20.03.2021 в сумме 97 681 руб. 68 коп., расходов по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022 решение Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В связи с этим 24.10.2022 предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А54-2474/2021 в суде апелляционной инстанции и 30 000 руб. в связи с рассмотрением заявления об обеспечении иска судом первой инстанции

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2022 заявление удовлетворено в части расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб. Производство по заявлению в части требований о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом в части прекращения производства по заявлению, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его в этой части отменить и принять по делу новое решение. В обоснование своей позиции указывает на то, что вопрос возмещения судебных издержек в сумме 30 000 руб., связанных с обеспечением иска, ранее не рассматривался в суде и не был отражен в решении суда от 02.06.2022, а, значит, и оснований для прекращения производства в этой части в настоящем заявлении не имелось. Для рассмотрения данного вопроса им представлены новые документы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах и пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 29 постановления Пленума N 1, если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 10) следует, что лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ.

Суд первой инстанции отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ (абзац 2 пункта 29 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Как следует из материалов дела, при рассмотрении судом первой инстанции спора по существу предпринимателем было заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

При этом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела предпринимателем представлен договор об оказании юридических услуг от 11.01.2021 N 2157 (т. 1, л. 32), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Дебют" (исполнитель) и предпринимателем, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представительству в суде (пункт 1.1 договора).

Решением суда от 02.06.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем в пользу предпринимателя взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 35 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24 071 руб.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 АПК РФ является обязательным для исполнения.

Между тем 24.10.2022 (т. 5, л. 126) предприниматель вновь обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 10 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А54-2474/2021 в суде апелляционной инстанции, и 30 000 руб. в связи с рассмотрением заявления об обеспечении иска судом первой инстанции.

Обращаясь 24.10.202022 повторно с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой инстанции, предпринимателем в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены договор от 02.09.2022 N 2307 об оказании юридических услуг (т. 5, л. 128, 130), заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Дебют" (исполнитель) и предпринимателем, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представительству в суде, с платежным поручением от 05.09.2022 N 487 на сумму 10 000 руб., а также договор поручения от 02.08.2021 N И-15 (т. 5, л. 132), заключенный между предпринимателем (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Шестаковым Максимом Павловичем (поверенный), по условиям которого поверенный принял на себя обязанность по подготовке заявления об обеспечении иска в арбитражном суде в деле N А54-2474/2021 (пункт 1 договора), с приложением платежного поучения от 10.08.2021 N 281 на сумму 30 000 руб.

Причем необходимо обратить внимание на то, что заявление об обеспечении иска судом рассмотрено 05.08.2021 (т. 3, л. 40-44), приняты обеспечительные меры.

Таким образом, на момент рассмотрения спора по существу и заявления о возмещении судебных расходов предпринимателем расходы, связанные с заявлением об обеспечении иска, уже были понесены.

При этом судом были учтены объем фактически оказанных представителем услуг, количество и качество подготовленных процессуальных документов по делу, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, сложившаяся в регионе стоимость юридических услуг, в связи с чем требование предпринимателя о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме, заявленном истцом, в размере 35 000 руб.

Таким образом, учитывая, что вопрос о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, разрешен в решении Арбитражного суда Рязанской области от 02.06.2022 по настоящему делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя при разрешении дела в суде первой инстанции в ином размере (30 000 руб.) фактически приведет к повторному разрешению в судебном порядке данного вопроса, правомерно прекратив производство по заявлению применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательства, свидетельствующие о наличии каких-либо обстоятельств, препятствующих предпринимателю уточнить размер судебных расходов при разрешении спора по существу в суде первой инстанции, в деле отсутствуют, в связи с чем он самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Представленные истцом дополнительные документы о несении судебных издержек на представителя в большем размере, чем заявлено первоначально, обоснованно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку данные документы датированы до момента вынесения резолютивной части решения по настоящему делу, были известны предпринимателю на момент его вынесения и могли быть предъявлены суду при рассмотрении спора по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 N 307-ЭС14-95, предусмотренное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту не предполагает наличие у лица возможности неограниченное количество раз обращаться в суд с требованиями, которые ранее были рассмотрены компетентным судом и по ним принят судебный акт, не отмененный в установленном законом порядке, ввиду чего представление новых доказательств, обосновывающих состав и размер понесенных судебных издержек, о которых не заявлялось первоначально, не может служить основанием для многократного рассмотрения судом вопроса об их возмещении.

В рассматриваемом случае требование о возмещении 30 000 руб. расходов в связи с рассмотрением заявления о принятии обеспечительных мер фактически является повторным заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении судом первой инстанции спора. По существу заявление направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление истца о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов ответчиком реализовано.

При таких обстоятельствах производство по заявлению о возмещении судебных расходов в сумме 30 000 руб. правомерно прекращено судом первой инстанции.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу N А54-5349/21 (постановление апелляционной инстанции от 17.08.2022, постановление кассационной инстанции от 15.11.2022, определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2023 N 310-ЭС22-26798).

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

Так, ходатайство о принятии обеспечительных мер (т. 2, л. 84-85), как и заявление во исполнение определения об оставлении без движения ходатайства об обеспечении иска (т. 2, л. 103-112), было подписано представителем предпринимателя по доверенности Кузьминой Я.В., которой также было подписано и исковое заявление (т, 1, л. 18-20) по доверенности от 12.10.2020 (т. 1, л. 23).

Таким образом, по мнению апелляционного суда, действия представителя по обеспечению иска были связаны с договором об оказании юридических услуг от 11.01.2021 N 2157 (т. 1, л. 32), заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Дебют" (исполнитель) и предпринимателем, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по представительству в суде (пункт 1.1 договора).

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При этом иных доводов, способных повлечь за собой отмену судебного акта, в жалобе не приведено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.12.2022 по делу N А54-2474/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Тимашкова