Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 15АП-23133/22 по делу N А32-48797/2020

город Ростов-на-Дону

02 марта 2023 г.

дело N А32-48797/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пименов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Каменцевой Ю.В.

при участии:

финансового управляющего индивидуального предпринимателя Мельникова Владимира Николаевича - Фарапоновой Екатерины Алексеевны, по паспорту,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Мельникова Владимира Николаевича Фарапоновой Екатерины Алексеевны на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А32-48797/2020

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя Мельникова Владимира Николаевича (ИНН 231805236862, ОГРНИП 315236600016891) Фарапоновой Екатерины Алексеевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Родничок" (ИНН 2320151796, ОГРН 1072320009101)

при участии третьих лиц: Лазаревского районного отдела судебных приставов г.Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, публичного акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949),

о взыскании убытков в сумме 7205000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий Фарапонова Екатерина Александровна обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Родничок" (далее - Общество) о взыскании убытков в сумме 7205000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 финансовому управляющему Фарапоновой Е.А. было отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2021 было изменено в связи с отказом финансового управляющего Фарапоновой Е.А. от исковых требований в размере 3205000 руб., в остальной части решение было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2021 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021 оставлено без изменения.

10.03.2022 Общество обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Мельникова В.Н. судебных расходов в сумме 168858 руб. 20 копеек.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2022 с финансового управляющего индивидуального предпринимателя Мельникова Владимира Николаевича - Фарапоновой Екатерины Алексеевны в пользу Общества взысканы 65000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 48858 руб. 20 коп. на оплату расходов на проживание и транспорт. В остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Фарапонова Е.А. обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в удовлетворении заявления Общества отказать.

В обоснование апелляционной жалобы финансовый управляющий Фарапонова Е.А. указывает, что суд необоснованно отказал в законном праве финансовому управляющему - представителю должника и кредиторов в отложении и гласное ознакомлении и приобщении своих возражений на приобщенные новые доказательства по делу от 18.08.2022 Обществом, а именно: расчёта понесённых расходов в табличной форме и снимки экрана телефона в подтверждение данных о повышенной стоимости услуг по проживанию в период с 23.11.2021 по 26.11.2021, тем самым суд умолил права и интересы должника, кредиторов.

Суд первой инстанции вышел за пределы своих полномочий и взыскал не с должника Мельникова В.Н., как заявляло в своих требованиях Общество, а с финансового управляющего Мельникова В.Н. - Фарапоновой Е.А., что является процессуальным нарушением по делу. Общество при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не уточняло свои заявленные требования и не заявляло взыскании судебных расходов именно с управляющего должника.

Обществом не доказан факт того, что финансовый управляющий Мельникова В.Н. - Фарапонова Е.А. действовала в своих интересах. Финансовый управляющий действует в интересах должника и его кредиторов, на основании чего судебные расходы могут быть взысканы только с должника - Мельникова В.Н..

С предъявленной Обществом суммой судебных расходов финансовый управляющий Мельникова В.Н. - Фарапонова Е.А. не согласна в полном объёме, и считает взыскание данной суммы не законной, не обоснованной и чрезмерной. Обществом не представлены подтверждающие документы о проделанной работе на заявленную сумму расходов - 120000 рублей.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании финансовый управляющий поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Общество, Лазаревский районный отдел судебных приставов г.Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, публичное акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест", извещённые надлежащим способом о времени и месте судебного заседания, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте пятнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев в порядке части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, исследовав представленные доказательства апелляционный пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основанием.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2022, опубликованное в картотеке арбитражных дел 25.11.2022.

Апелляционным судом установлено, что заявление Общества передано на отправку 24.02.2022 (почтовый идентификатор 35402461030262) и поступило в канцелярию Арбитражного суда Краснодарского края 10.03.2022, что указывает на обращение в установленный статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства обращения Общества ранее с заявлением о взыскании судебных расходов по делу, в материалы дела не представлены.

Согласно части 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу статьи 2 Федерального закона N 127-ФЗ финансовым управляющим является арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для участия в деле о банкротстве гражданина.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Федерального закона N 127-ФЗ).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведёт в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона N 127-ФЗ).

Пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Согласно материалам дела, Мельников В.Н. имеет статус индивидуального предпринимателя, в отношении которого решением арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2018 по делу N А32-45291/2017 введена процедура реализации имущества, в связи с чем от имени Мельникова В.Н. с исковым заявлением о взыскании с Общества убытков в сумме 7205000 руб., обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края финансовый управляющий Фарапонова Е.А..

Основанием для обращения с исковым заявлением явилась позиция Мельникова В.Н. о том, что в результате неправомерных действий Общества по сносу принадлежащего Мельникову В.Н. имущества, произошла утрата последним земельных участков.

При этом, в рамках названного обособленного спора в процедуре реализации имущества гражданина, финансовый управляющий Фарапонова Е.А., как процессуальное лицо, действует на стороне должника, а не как самостоятельное лицо.

Доказательства того, что финансовый управляющий Фарапонова Е.А. подавая исковое заявление к Обществу, действовала непосредственно в своих интересах, в материалы дела не представлены.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (в редакции от 21.12.2017), судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Мельникова В.Н. судебных расходов в размере 168858 руб. 20 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) все судебные расходы относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

Оспариваемым определением суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению Обществу судебных расходов по делу N А32-48797/2020 на финансового управляющего Мельникова Владимира Николаевича - Фарапонову Екатерину Алексеевну.

Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подавало ходатайство об уточнении требований о взыскании судебных расходов в части указания лица, за счёт которого такие расходы подлежали взысканию.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Доказательства неисполнения или ненадлежащего исполнения финансовым управляющим Фарапоновой Е.А. возложенных на неё обязанностей в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя Мельникова В.Н. и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, в материалы дела не представлены. Такие доказательства не были установлены и судом первой инстанции.

Доказательства того, что незаконность именно действий финансового управляющего Фарапоновой Е.А. привела к возникновению у Общества судебных расходов, в материалы дела не представлены. Заявление Общества также не содержит таких доводов.

Апелляционный суд предлагал Обществу представить пояснения по существу требований о взыскании судебных расходов по делу, но Общество оставило определение от 06.02.2023 без исполнения.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что заявление Общества о взыскании судебных расходов с финансового управляющего Фарапоновой Е.А. не подлежит удовлетворению, поскольку оно предъявлено к ненадлежащему лицу.

В соответствии со статьёй 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 абзаца 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции является неправильное применение норм процессуального права.

С учётом вышеизложенного, апелляционный суд пришёл к выводу о том, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А32-48797/2020 подлежит отмене, а заявление Общества не подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционной жалобы.

Положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведённом подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2022 о взыскании судебных расходов по делу N А32-48797/2020 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Родничок" (ИНН 2320151796, ОГРН 1072320009101).

В соответствии с частью 4 статьи 272, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определённом статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Пименов