Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 13АП-41970/22 по делу N А56-79720/2022

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2023 г.

Дело N А56-79720/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Семакиной Т.А.

при участии:

от истца: Демченко И.В. по доверенности от 16.02.2023,

Кукушкин К.Г. по доверенности от 26.07.2022

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41970/2022) ООО "Промышленные компоненты" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2022 по делу N А56-79720/2022, принятое

по иску АО "Си-Эл"

к ООО "Промышленные компоненты"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Си-Эл" (ОГРН: 1037843136627, адрес: 198097, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, 29, лит. Н, далее - истец, АО "Си-Эл") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промышленные компоненты" (ОГРН: 1157746857641, адрес: 127411, Москва, Дмитровское шоссе, д. 157, стр. 9, эт. 3, ком. 135, далее - ответчик, ООО "Промышленные компоненты") о взыскании по договору от 22.11.2021 N 43-П/2021: 2 724 256,74 руб. задолженности, 130 752 руб. неустойки за нарушение сроков поставки за период с 10.05.2022 по 27.06.2022, 25 712,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по 04.08.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением от 08.11.2022 суд первой инстанции взыскал с ООО "Промышленные компоненты" в пользу АО "Си-Эл" 2 724 256,74 руб. задолженности, 130 752 руб. неустойки, 25 712,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты, начисленные начиная с 05.08.2022 на сумму задолженности исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период по день фактической оплаты задолженности, 37 404 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ООО "Промышленные компоненты", извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено материалами дела, АО "Си-Эл" (Покупатель) и ООО "Промышленные компоненты" (Продавец) заключили договор от 22.11.2021 N 43-П/2021 (далее - Договор), по условиям которого продавец обязуется передать покупателю запасные части и оборудование (далее - товар), а покупатель принять и оплатить товар, в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1 Договора покупатель оплачивает товар по ценам, указанным в спецификации, цена товара включает в себя стоимость упаковки, маркировки, налог на добавленную стоимость.

В соответствии с п. 2.4 Договора способ и условия оплаты указывается сторонами в спецификации.

В силу п. 3.2 Договора поставка товара производится в срок, согласно спецификации.

Спецификацией N 1 от 22.11.2021 Приложение N 1 к Договору (далее - Спецификация) стороны согласовали поставку товара - Приводной кабельный барабан BNA59.1CN55.M1642VS3TP270/2 с кабелем RXG - TROMMELFLEX KSM-S 3x150 + 3x70/3, длина кабеля 178 м, стоимостью 65 455 Евро.

Согласно условиям Спецификации срок поставки составлял 22 календарные недели с момента внесения авансового платежа в размере 50%, а также своевременного исполнения остальных платежей. Форма оплаты - безналичный банковский перевод. Оплата в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по договору, в обоснование чего представил платежное поручение от 06.12.2021 N 1280 о перечислении 2 724 256, 74 руб. аванса, вместе с тем, ответчик обязательства по поставке товара не исполнил.

Кроме того, истец представил акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2021 за 2021 год, подписанный сторонами без замечаний, согласно которому задолженность ответчика составила 2 724 256, 74 рублей.

Согласно п.7.1 Договора стороны могут расторгнуть настоящий договор, уведомив об этом другую сторону не менее чем за 30 дней до предполагаемого расторжения договора. Договор считается расторгнутым через 30 дней с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора. Уведомление направляется по факсу или заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 8.2 Договора в случае наступления форс-мажорных обстоятельств, сторона, заявляющая о невозможности исполнения своих обязательств по этой причине, извещает другую Сторону в письменной форме об этих обстоятельствах. Такое уведомление должно содержать сведения о характере этих обстоятельств, а также оценку их воздействия на возможность исполнения обязательств по настоящему Договору. Уведомление направляется по факсу или по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Форс-мажорные обстоятельства должны быть подтверждены сертификатом ТПП форс-мажорной территории.

Как указывает истец, 27.05.2022 ответчик направил истцу письмо Исх. N 27/05-2022, в котором отказался от исполнения Договора, указав на действия своего поставщика - фабрики Conductix-Wampfler SAS по прекращению изготовления и отгрузки заказов. Ответчик указал, что считает эти обстоятельства форс-мажорными, вместе с тем, истец указывает, что ответчик не подтвердил их сертификатом ТПП, согласно условиям п. 8.2. Договора.

Таким образом, истец полагает, что ответчик без подтвержденных форс-мажорных обстоятельств в одностороннем порядке отказался от дальнейшего исполнения договора поставки Товара на согласованных в договоре условиях.

Истец согласился с отказом ответчика от 27.05.2022 от исполнения договора, с учетом условий п. 7.1 Договора, т.е. с расторжением договора с 27.06.2022.

Истец направил в адрес ответчика претензию Исх. 65 от 03.06.2022 с требованием оплаты задолженности и договорной неустойки. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

Согласно положениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из пункта 3 статьи 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом (в частности пункт 1 статьи 486 ГК РФ) или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, при этом при расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Материалами дела и представителем истца подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа на спорную сумму, а также расторжение ответчиком договора в одностороннем порядке с уведомлением истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности по договору.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае нарушения срока поставки товаров, указанных в спецификации, продавец обязан уплатить по письменному требованию покупателя 0,1% от стоимости оплаченных и не поставленных Товаров, входящих в спецификацию за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости не поставленных товаров.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 10.05.2022 по 27.06.2022 (день расторжения договора) составил 130 752 руб. Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанциям и признан верным.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков поставки товаров, доказательств надлежащего исполнения обязательств по поставке товара ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 130 752 руб. неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по 04.08.2022 составил 25 712,50 руб. Расчет проверен судами первой и апелляционной инстанциям и признан верным.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Поскольку ответчиком не исполнено обязательство по возврату перечисленного аванса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 25 712,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, суд первой инстанции при взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами не учел действие моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, в период действия которого финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В рассматриваемом случае, требования к ответчику возникли уже в период действия моратория после отказа ответчика от исполнения договора 27.05.2022 (л.д.18), т.е. после 01.04.2022.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 ноября 2022 года по делу N А56-79720/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промышленные компоненты" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало