Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 10АП-26025/22 по делу N А41-90177/2021

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А41-90177/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании:

от Южбабенко И.О.: Московкина М.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 05.12.22,

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Южбабенко И.О. на определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года о завершении процедуры реализации имущества гражданина по делу N А41-90177/21,

УСТАНОВИЛ:

Южбабенко Иван Олегович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 13 декабря 2021 г. заявление принято к производству суда.

Основанием для обращения в арбитражный суд явилось наличие у заявителя неисполненной задолженности по кредитным договорам на общую сумму более 2 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.02.2022 г. должник Южбабенко Иван Олегович признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества сроком на 6 (шесть) месяцев, до 01.08.2022 Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Коршунович Роман Петрович, член Ассоциация "МСОПАУ".

Финансовый управляющий Коршунович Р.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.11.2022 процедура реализации имущества в отношении Южбабенко И.О. была завершена без применения правил об освобождении гражданина от обязательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Южбабенко И.О. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение в части не применения правил об освобождении от обязательств отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает на то, что судом не принято во внимание, что должник исполнял кредитные обязательства за период с 2019 года по июнь 2021 года, задолженность образовалась вследствие ситуации в стране, вызванной коронавирусной инфекцией. При подаче заявления в суд должник факт продажи транспортного средства не скрывал, представил письменные пояснения относительно расходования денежных средств.

Кроме того, заявитель указывает на то, что не знал о том, что числится в Центре занятости населения, пособия по безработице не получал, умысла в сокрытии информации не преследовал.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

В судебном заседании представитель должника поддержал апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в иных отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статье 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим в соответствии со ст. ст. 129, 213.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" приняты меры к поиску и выявлению имущества должника.

Финансовый управляющий представил в материалы дела отчет управляющего.

Согласно отчету финансового управляющего имущества, позволяющего покрыть кредиторскую задолженность, у нее не обнаружено, признаков преднамеренного или фиктивного банкротства выявлено не было, требования кредиторов не удовлетворены в связи с отсутствием поступления денежных средств.

Поскольку все мероприятия процедуры банкротства - реализация имущества гражданина - в отношении Южбабенко И.О. были проведены, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, суд первой инстанции правомерно завершил процедуру банкротства в отношении должника.

В указанной части должник определение суда не обжалует.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве закреплено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Также в силу пункта 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о привлечении гражданина как контролирующего лица к субсидиарной ответственности (глава III.2 настоящего Федерального закона) (п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

Судом установлено и из материалов дела следует, что основная задолженность возникла в связи с невозможностью исполнения должником принятых на себя обязательств по возврату денежных средств по следующим сделкам кредитного характера:

1. Денежные обязательства перед ПАО Сбербанк в совокупном размере 1 437 890,15 руб. возникли в результате ненадлежащего исполнения обязательств по трем договорам кредитного характера:

- N 223424 от 15.03.2020 года, размер обязательств - 428 816,98 руб.;

- N 210938 от 10.03.2021 года, размер обязательств - 938 298,58 руб.;

- договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, размер обязательств - 70 774,59 руб.

2. Денежные обязательства перед АО "АЛЬФА-БАНК" в размере 625 686,24 рублей возникли в результате ненадлежащего исполнения обязательств по двум кредитным договорам:

- N PILCANZNEM1904241257 от 06.05.2019 года, размер обязательств - 176 654,47 руб.;

- N PILCANZNEM1811112234 от 26.11.2018 года, размер обязательств - 449 031,77 руб.

3. Денежные обязательства перед АО "Тинькофф Банк" в совокупном размере 172 445,49 руб. возникли в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору о выпуске и обслуживании кредитной карты N 0610651226 от 21.06.2021 г.

Судом установлено, что за последние три года, предшествующие возбуждению дела о признании Южбабенко Ивана Олеговича несостоятельным (банкротом) им была совершена сделка по отчуждению имущества (автотранспортного средства), стоимость которого составляла 300 000 руб.

В 2021 году Южбабенко Иваном Олеговичем было перерегистрировано на третье лицо автотранспортное средство марки MERCEDES-BENZ F180, 2015 года выпуска, VIN: WDD1760421V054694.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи от 26.10.2020 года составила 980 000 руб., что соответствует среднерыночной стоимости аналогичных автомобилей на дату продажи.

Денежные средства от продажи автомобиля, по объяснениям должника, он израсходовал на собственные нужды, а также на погашение текущих кредитных обязательств.

Судом неоднократно предлагалось должнику представить доказательства расходования денежных средств, полученных в банках в качестве кредитов, а также от продажи автомобиля в марте 2021 г. Кроме того, предлагалось представить доказательства указанного должником при оформлении в марте 2021 г. кредита в ПАО Сбербанк дохода в размере 130 000 руб.

Таких доказательств должник не представил.

Из письменных пояснений должника следует, что он потратил кредитные денежные средства на погашение иных кредитов, а заработная плата была не официальная.

Поскольку указанные сведения должником не подтверждены надлежащими доказательства по делу, суд отнесся критически к представленным письменным пояснениям.

В соответствии с данными трудовой книжки, ПФР и ЦЗН в период с 05.09.2018 года по 24.06.2020 года Южбабенко Иван Олегович официально трудовую деятельность осуществлял в качестве индивидуального предпринимателя, основной вид деятельности - деятельность в области спорта прочая (93.19).

По данным налогового органа (в соответствии с формой 3-НДФЛ) за вышеуказанный период Южбабенко Иван Олегович доходов от осуществления трудовой деятельности не имел.

В период с 26.06.2020 года по 21.03.2021 года Южбабенко Иван Олегович состоял на регистрационном учете в Мытищинском ЦЗН в качестве безработного и получал пособие по безработице, размер которого за весь вышеуказанный период составил 38 411,67 руб. (~12 130 руб. в месяц).

В период с 22.03.2021 года по 31.08.2021 года Южбабенко Иван Олегович официально трудовую деятельность осуществлял у ИП Потемкин Сергей Николаевич в должности тренера фитнес студии.

Его официальный подтвержденный доход за период рабаты составил 63 415,11 руб., среднемесячная заработная плата оценивается в размере 10 570 руб.

Таким образом, не имея постоянного стабильного заработка, очевидно осознавая свое финансовое состояние, должник незадолго до обращения в суд с заявлением о собственном банкротстве оформил кредит в ПАО Сбербанк на сумму более 900 000 руб., при этом в октябре 2020 года должником были получены денежные средства за продажу автомобиля в сумме 980 000 руб.

В ходе процедуры банкротства требования кредиторов остались не удовлетворенными.

Арбитражным судом было предложено должнику раскрыть информацию и представить доказательства расходования денежных средств, полученных от продажи имущества и в кредит в преддверии собственного банкротства.

Документально подтвержденных обоснований должником в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Таким образом, должником не раскрыта информация и не представлено доказательств расходования денежных средств от продажи автомобиля и полученных в кредит в ПАО Сбербанк.

При этом суд первой инстанции учел недобросовестное поведение должника при оформлении кредита в ПАО Сбербанк в марте 2021 г. в части указания своего дохода в размере 130 000 руб., тогда как должник состоял на учете в центре занятости населения в качестве безработного. Оформление кредита производилось должником самостоятельно через Интернет приложение банка.

Следовательно, суд установил, что должник сообщил банку недостоверные сведения о своем доходе, чем ввел в заблуждение кредитора о своих возможностях по погашению обязательств.

Кроме того, при получении кредитов в банке сам должник не указывал о наличии у него ранее возникших значительных обязательств перед иными кредиторами.

Анализ имущества и обязательств должника свидетельствует о том, что в период с октября 2020 г. по март 2021 г. должник располагал денежными средствами в сумме не менее 1,9 млн. руб.

По итогам процедуры банкротства, у должника активов не выявлено, требования кредиторов на сумму свыше 2 млн. руб. не погашены.

Таким образом, однозначных и убедительных доказательств расходования кредитных ресурсов и денежных средств от продажи имущества должником не представлено.

Доводы должника, изложенные в апелляционной жалобе о частичном погашении кредитных обязательств за счет средств, полученных от продажи автомобилей, не нашли своего документального подтверждения. Доказательств того, что денежные средства перечислялись должником или вносились наличными в кассу банков, материалы дела не содержат.

Принцип права добросовестности сторон означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ст. 1 ГК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (ст. 307 ГК РФ).

Добросовестное поведение участника гражданского оборота означает, что он относится и действует по отношению к своему контрагента также как, по отношению к самому себе. С такой же степенью разумности, справедливости, осмотрительности и заботливости, принимая все меры к защите и охране права иного лица как своего собственного.

Оценив в совокупности установленных фактических обстоятельств поведение и действия должника, арбитражный суд признал его недобросовестным.

Недобросовестность выразилась в не раскрытии сведений и доказательств в ходе проведения процедуры банкротства в той части, в какой должнику было предписано представить документы о расходовании полученных кредитов и денежных средств, вырученных от продажи имущества перед обращением в суд за собственным банкротством.

Кроме того, суд первой инстанции признал недобросовестными действия должника по указанию значительного дохода в сумме 130 000 руб. при получении кредита в отсутствие какого либо дохода (за исключением пособия по безработице).

Суд установил, что в совокупности данные действия свидетельствуют не о желании должника исполнить свои обязательства надлежащим образом, а о выводе активов накануне обращения в суд и скорейшем завершении процедуры с целью освобождения от долгового бремени.

Поскольку принятие гражданином на себя столь значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера, как уже отмечалось, возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

С учетом выясненных по делу обстоятельств апелляционная коллегия, соглашаясь с выводами суда, полагает, что действия должника и установленные факты его поведения могут быть квалифицированы в данном случае как обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 указанной выше статьи не позволяет суду применить в отношении Южбабенко И.О. правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств.

Имеющиеся доказательства свидетельствуют о недобросовестности Южбабенко И.О., что является основанием для не применения в отношении него правил об освобождении от исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при реализации имущества гражданина.

Таким образом, апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении его от исполнения обязательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, а также письменных объяснениях должника, не подтверждены надлежащими доказательствами по делу, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 ноября 2022 года по делу N А41-90177/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк Н.В. Шальнева