Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 03АП-6679/22 по делу N А33-23814/2021

г. Красноярск

02 марта 2023 г.

Дело N А33-23814/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "21" февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Барыкина М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ким С.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маслодуды Ирины Николаевны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "04" октября 2022 года по делу N А33-23814/2021,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маркова Людмила Владимировна (ИНН 240700221990, ОГРНИП 304240735100142, далее - истец, ИП Маркова Л.В.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Маслодуде Ирине Николаевне (ИНН 240703883230, ОГРНИП 319246800130614, далее - ответчик, ИП Маслодуда И.Н.) о взыскании долга по договору оказания услуг по валке лесных насаждений от 09.03.2020 N 0903ИПМ/У/20 в размере 3 800 891 руб. 04 коп.; 234 355 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (по 26.07.2021) и по день фактической уплаты долга; долга по договору поставки от 17.12.2019 N 17/12 в размере 2 258 062 руб. 10 коп.; 995 946 руб.

77 коп. пени (по 26.07.2021) и по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "04" октября 2022 года по делу N А33-23814/2021 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 6 058 953 руб. 14 коп. долга, 470 166 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 555 946 руб. 17 коп. неустойки, 59 652 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3773 руб. государственной пошлины.

Не огласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда первой инстанции. В апелляционной жалобе Маслодуда И.Н. приводит следующие доводы:

- суд первой инстанции неправомерно и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении почерковедческой экспертизы с целью установления принадлежности подписи, проставленной в договоре оказания услуг по валке лесных насаждений от 09.03.2020 N 0903ИПМ/У/20, в акте приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 28.03.2020 к договору от 09.03.2020 N 0903ИПМ/У/20; в акте приемки-передачи круглого леса от 28.03.2020, в УПД на сумму 279 543 руб. от 15.09.2020, 567 535 руб. от 16.04.2020;

- судебное заседание 28.09.2022 и вынесение резолютивной части решения состоялось без участия представителя ответчика; ответчик не был надлежащим образом извещен о судебном заседании;

- ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было рассмотрено судом по существу и оставлено без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе, посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

09.03.2020 истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг по валке лесных насаждений N 0903ИПМ/У/20, по условиям которого исполнитель обязуется оказать собственными силами услуги по валке лесных насаждений согласно технологической карте на разработку лесосеки в соответствии с условиями договора и заданием заказчика, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и оплатить. Данная лесосека передается исполнителю для оказания услуг по валке лесных насаждений на основании декларации N 2 от 12.02.2020 по договору аренды лесного участка N 9/11 от 05.10.2008 Местоположение лесосеки: Иркутская область, Бирюсинское лесничество, Кондратьевское участковое лесничество, Полинчесткая дача, квартал N 65 выдел 5, 9, 10, на площади 35,5 га с общим объемом работ 11 222 м3.

Подтверждением оказания услуг исполнителем является акт приемки-передачи оказанных услуг, подписанный обеими сторонами (пункт 1.3 договора от 09.03.2020).

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора стоимость услуг по валке одного кубического метра древесины составляет 940 руб.

Общая стоимость услуг по договору составляет 10 548 680 руб., без НДС (пункт 3.3 договора от 09.03.2020).

Заказчик производит оплату стоимости договора в полном объеме в течение 5 дней с момента подписания акта приемки-передачи оказанных услуг путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.4 договора от 09.03.2020).

В договоре проставлены подписи и печати сторон.

В материалы дела представлен акт приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 28.03.2020 к договору от 09.03.2020. Согласно данному акту заказчик принял, а исполнитель оказал услуги на сумму 4 300 891 руб. 04 коп. В акте имеется отметка о том, что услуги в принятой части оказаны качественно, стороны не имеют претензий друг к другу. В акте проставлены подписи и печати истца и ответчика.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2020 N 15 и письмом, в котором ИП Маслодуда И.Н. указывает, что названным платежным поручением произведена оплата по договору от 09.03.2020 N 0903ИПМ/У/20.

Доказательств оплаты услуг на сумму 3 800 891 руб. 04 коп. в материалы дела не представлено.

Поскольку оказанные услуги не оплачены ответчиком в полном объеме, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 234 355 руб. 28 коп. за период с 04.04.2020 по 26.07.2021.

Также истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 17.12.2019 N 17/12, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя лесоматериалы круглых хвойных пород (товар) в количестве, ассортименте, по цене и в сроки, предусмотренные в приложении к договору, а покупатель обязуется принять товар и оплатить в порядке и на условиях, определенных договором.

Согласно пункту 1.2 договора от 17.12.2019, ожидаемый объем поставляемых лесоматериалов круглых хвойных пород (лиственница) составляет ориентировочно 7000 м3. В течение срока действия договора поставка товара будет осуществляться отдельными партиями в соответствии с заявками покупателя, переданными продавцу лично, по факсу, электронной почте либо устно. Заявка покупателя должна содержать наименование (ассортимент), количество товара, способ его доставки и срок доставки.

В пункте 3.2.1 договора от 17.12.2019 предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 17.12.2019 покупатель оплачивает каждую партию товара в течение 5 рабочих дней с момента получения товара. Возможна предоплата. Предоплата согласованного (в устной или письменной форме) объема поставок может производиться частями.

Цена за 1 м3 товара составляет 3300 руб. без НДС (пункт 4.4 договора от 17.12.2019).

За неисполнение или нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 5.1 договора от 17.12.2019).

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что при нарушении установленного договором срока оплаты поставляемой партии товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 6.5 договора поставки договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.12.2020 включительно, а в отношении обязательств до полного их исполнения. Если ни одна из сторон за 7 дней до окончания срока договора не изъявит желания расторгнуть его, то договор будет считаться пролонгированным на тех же условиях.

В спецификации (приложение N 1 к договору от 17.12.2019) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 23 100 000 руб.

Договор от 17.12.2019 и спецификация подписаны сторонами и скреплены печатями.

В подтверждение факта поставки товара в материалы дела представлен подписанный сторонами акт приемки-передачи круглого леса от 28.03.2020 на 4 575,416 куб.м., подписанные сторонами универсальные передаточные документы (УПД): от 15.09.2020 N 1509-м на сумму 279 543 руб., от 16.04.2020 N 1604-м на сумму 557 535 руб., от 31.01.2020 N 3101-м на сумму 1 541 809 руб. 50 коп.., от 31.12.2019 N 3112-м на сумму 1 257 174 руб. 60 коп.

В материалы дела также представлена информация Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) в отношении декларации о сделке с древесиной N 0002240703883230240700221990.

Платежными поручениями от 20.12.2019 N 8 на сумму 1 000 000 руб., от 16.03.2020 N 32 на сумму 100 000 руб., от 20.03.2020 N 33 на сумму 100 000 руб., от 14.04.2020 N 40 на сумму 178 000 руб. ответчик частично оплатил поставленный товар.

Задолженность по оплате товара составляет 2 258 062 руб. 10 коп. Доказательств оплаты данной суммы не представлено.

Истец на основании пункта 5.2 договора начислил пени в размере 995 946 руб.

77 коп.

В материалы дела представлена претензия, в которой истец просил ответчика в добровольном порядке оплатить задолженность по вышеуказанным договорам, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и пени.

Требования, изложенные в претензии, Маслодуда И.Н. не исполнила.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Марковой Л.В. в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необоснованный отказ в удовлетворении заявленного им ходатайства о назначении судебной экспертизы. Как указано в апелляционной жалобе, в судебном заседании, в котором было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства, ответчик не присутствовал, не был надлежащим образом извещен о судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.09.2021 исковое заявление принято к производству. Копия определения направлена Маслодуде И.Н. по месту ее регистрации (адресная справка, предоставленная Отделом адресно-справочной работы управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю, имеется в материалах дела (т. 1 л.д. 11), совпадающему с адресом, указанным в ЕГРИП (выписка от 25.09.2021). В материалы дела представлено почтовое уведомление о вручении (т. 1 л.д. 5), подтверждающее факт получения ответчиком копии определения суда.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается факт надлежащего извещения Маслодуды И.Н. о судебном разбирательстве, однако в предварительное судебное заседание 11.10.2021 указанное лицо не явилось, своего уполномоченного представителя не направило.

Определением от 11.10.2021 окончена подготовка дела к судебному разбирательству, суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании, судебное разбирательство отложено. Копия данного определения об отложении направлена Маслодуде И.Н по мету жительства и получена ответчиком, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (т. 1 л.д. 17).

Несмотря на надлежащее извещение, в том числе об отложении судебного разбирательства, в судебное заседание 25.11.2021 Маслодуда И.Н. не явилась, представителя не направила. Определением от 25.11.2021 суд обязал ответчика обеспечить явку в судебное заседание для разрешения вопроса о назначении экспертизы; предложил ответчику представить в материалы дела в срок до 15.12.2021 письменные пояснения о принадлежности ответчику оттиска печати, проставленного на спорных документах.

21.12.2021 через систему "Мой арбитр" представителем ответчика Шалуниным Д.М. подано ходатайство о проведении экспертизы с указанием экспертной организации (АНО "Союз экспертов "Контекст"). Также в данном ходатайстве ответчик просил в связи с отдаленностью места жительства Маслодуды И.Н. от места нахождения Арбитражного суда Красноярского края поручить получение экспериментальных образцов почерка / подписи Маслодуды И.Н. Богучанскому районному суду.

В судебное заседание 22.12.2021 ответчик также не явился, представителя не направил. Определением от 22.12.2021 суд предложил ответчику представить в материалы дела до 24.01.2022 письменные пояснения по ходатайству о назначении экспертизы с учётом дополнительных доказательств, представленных истцом; пояснения по факту наличия на спорных документах оттиска печати ИП Маслодуды И.Н. Определение ответчиком не исполнено.

В судебное заседание 27.01.2022 ответчик, его представитель также не явились. Определением от 27.01.2022 суд отложил судебное разбирательство на 22.02.2022, обязал ответчика обеспечить явку в судебное заседание, в том числе представить в судебное заседание клише печати с целью отбора экспериментальных образцов; представить в материалы дела до даты, определённой в пункте 1 определения: доказательства оплаты спорной задолженности; письменные пояснения по делу с учетом представления истцом оригиналов документов.

Данное определение суда ответчиком не было исполнено. 19.02.2022 от представителя ответчика Шалунина Д.М. в материалы дела через систему "Мой арбитр" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В судебное заседание 22.02.2022 ответчик, его представитель не явились. Определением от 22.02.2022 судебное разбирательство откладывалось на 05.04.2022. Богучанскому районному суду Красноярского края было поручено оказать содействие в организации видеоконференц-связи между Арбитражным судом Красноярского края и Богучанским районным судом Красноярского края в целях участия ИП Маслодуды И.Н. отбора экспериментальных образцов подписи ответчика и оттиска печати в судебном заседании по делу N А33-23814/2021; отобрать экспериментальные образцы подписи ИП Маслодуды И.Н. (не менее 5 листов, содержащих по 7 строк, в каждой из которых от 3 до 5 подписей) и оттиска печати ИП Маслодуды И.Н. (не менее 5 листов, содержащих по 6 строк, в каждой из которых по 4 оттиска печати).

В материалы дела (т. 1 л.д. 83) представлен протокол судебного заседания Богучанского районного суда Красноярского края, из которого следует, то ИП Маслодуда И.Н. в судебное заседание не явилась.

Определением от 05.04.2022 Арбитражный суд Красноярского края обязал ответчика обеспечить явку в судебное заседание, назначенное на 04.05.2022, в здание Богучанского районного суда Красноярского края либо в здание Арбитражного суда Красноярского края. Судебное разбирательство было отложено на 04.05.2022. Богучанскому районному суду Красноярского края поручено оказать содействие в организации видеоконференц-связи между Арбитражным судом Красноярского края и Богучанским районным судом Красноярского края в целях участия ИП Маслодуды И.Н., отбора экспериментальных образцов подписи ответчика и оттиска печати в судебном заседании по делу N А33-23814/2021; отобрать экспериментальные образцы подписи ИП Маслодуды И.Н. (не менее 5 листов, содержащих по 7 строк, в каждой из которых от 3 до 5 подписей) и оттиска печати ИП Маслодуды И.Н. (не менее 5 листов, содержащих по 6 строк, в каждой из которых по 4 оттиска печати).

Письмом от 22.04.2022 Богучанский районный суд Красноярского края сообщил о невозможности проведения судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи в связи с отсутствием технической возможности.

В судебное заседание 04.05.2022 в здание Арбитражного суда Красноярского края ответчик не явился. Определением от 04.05.2022 судебное разбирательство откладывалось на 06.06.2022. Ответчику в соответствии с данным определением суда было необходимо представить в канцелярию Арбитражного суда Красноярского края до 25.05.2022 документы, содержащие свободные образцы подписи и оттиска печати ответчика за период с 2017 года по 2021 год (не менее семи документов за каждый год); на ответчика возложена обязанность обеспечить явку представителя в судебное заседание.

Определением от 06.05.2022 о направлении судебного поручения арбитражный суд поручил Богучанскому районному суду Красноярского края произвести процессуальное действие: отобрать экспериментальные образцы подписи ИП Маслодуды И.Н. (не менее 5 листов, содержащих по 7 строк, в каждой из которых от 3 до 5 подписей) и оттиска печати ИП Маслодуды И.Н. (не менее 5 листов, содержащих по 6 строк, в каждой из которых по 3 оттиска печати).

Письмом от 26.05.2022 Богучанский районный суд Красноярского края направил в арбитражный суд исполненное судебное поручение о получении образцов подписи и оттиска печати Маслодуды И.Н. с соответствующими приложениями.

В судебное заседание 06.06.2022 ответчик не явился, представителя не направил. Определением от 06.06.2022 судебное разбирательство откладывалось на 05.07.2022 в целях назначения экспертизы. Ответчику было необходимо представить в материалы дела до 30.06.2022 доказательства внесения денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы. Определение суда ответчиком не исполнено.

В судебное заседание 05.07.2022 ответчик явку не обеспечил. Определением от 05.07.2022 судебное разбирательство отложено на 26.07.2022. Ответчику необходимо представить в материалы дела до 20.07.2022 доказательства внесения денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы. Указанное определение ответчик вновь не исполнил.

В судебное заседание 26.07.2022 ответчик не явился, представителя не направил. Определением от 26.07.2022 судебное разбирательство было отложено на 22.09.2022. Ответчику необходимо представить в материалы дела до 01.09.2022 доказательства внесения денежных средств на депозит суда за проведение экспертизы.

Определение суда не было исполнено ответчиком. В судебное заседание 22.09.2022 ответчик не явился, представителя не направил, доказательства внесения денежных средств на депозит суда не представил.

В судебном заседании 22.09.2022 был объявлен перерыв до 28.09.2022, о чем вынесено протокольное определение, опубликованное в Картотеке арбитражных дел 23.09.2022 1:14:32 МСК. Ответчику было предложено представить до даты судебного заседания в канцелярию суда доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы.

Однако в судебное заседание после перерыва (28.09.2022) ответчик также не явился, представителя не направил, доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда не представил.

В судебном заседании 28.09.2022 была вынесена резолютивная часть решения суда по настоящему делу.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Все сведения о движении дела, в том числе о перерыве в судебном заседании 22.09.2022, своевременно опубликованы арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", о чем свидетельствуют отчеты о публикации судебных актов, информация, размещенная в Картотеке арбитражных дел.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенного о судебном разбирательстве, в судебные заседания суда первой инстанции не вызвана какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами. О наличии таких обстоятельств ответчик не заявлял, суду апелляционной инстанции доказательства наличия таких обстоятельств не представлены. Более того, ответчиком проигнорированы определения суда, которыми суд возлагал на ответчика обязанность явиться в судебные заседания. Лишь единожды 19.02.2022 от представителя ответчика поступало ходатайство об отложении судебного разбирательства с приложением билета представителя Шалунина Д.М. об отъезде в Тайшет 20.02.2022.

Более того, суд первой инстанции неоднократно (определения от 06.06.2022, от 05.07.2022, от 26.07.2022, протокольное определение от 22.09.2022) предлагал ответчику, заявившему ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в декабре 2021 года, и не заявлявшему о фальсификации доказательств, представить доказательства внесения денежных средств за ее проведение на депозитный счет суда.

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В рассматриваемом случае с учетом предмета спора и отсутствия ходатайства о фальсификации доказательств у суда отсутствовали правовые основания для назначения экспертизы по инициативе суда.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (Постановление Пленума ВАС РФ N 23) до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Как следует из материалов дела, ответчиком не соблюдено условие для назначения экспертизы - не представлены доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств, внести которые суд первой инстанции неоднократно предлагал ответчику.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание неоднократную неявку ответчика, его представителя в судебные заседания, неисполнение определений суда о внесении денежных средств за проведение экспертизы на депозитный счет, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и рассмотрел дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (часть 1 статьи 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (статья 165 Кодекса).

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции с представлением доказательств того, что у нее отсутствовала возможность в связи с уважительными, независящими от нее причинами внести денежные средства на депозитный счет суда первой инстанции, ИП Маслодуда И.Н. не заявила.

Спорные правоотношения сторон, вытекающие из договора от 09.03.2020, представляют собой правоотношения по возмездному оказанию услуг и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Договор подписан сторонами, скреплен печатями истца и ответчика. Подлинность оттиска печати, равно как и принадлежность подписи Маслдуде И.Н. не оспорена, доказательств того, что печать выбыла из владения ответчика и могла быть использована третьими лицами, в материалы дела не представлено. О фальсификации, как указано выше, не заявлено.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на сумму 4 300 891 руб. 04 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом приемки-передачи выполненных работ (оказанных услуг) от 28.03.2020. Акт приемки-передачи также подписан сторонами и скреплен печатями.

Ответчик частично оплатил оказанные услуги на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 13.03.2020 N 15 и письмом, в котором ИП Маслодуда И.Н. указывает, что названным платежным поручением произведена оплата по договору от 09.03.2020 N 0903ИПМ/У/20.

Однако доказательств оплаты услуг на сумму 3 800 891 руб. 04 коп. в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика указанную сумму задолженности.

Истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 04.04.2020 по 26.07.2021 и по день фактической уплаты долга.

Суд первой инстанции с учетом Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" пришел к выводу о невозможности взыскания процентов с 01.04.2022 до даты окончания действия моратория, и взыскал с ответчика 470 166 руб. 73 коп. за период с 04.04.2020 до 31.03.2022.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим условиям договора, обстоятельствам дела, нормам гражданского законодательства. Контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки от 17.12.2019 N 17/12, отношения сторон, вытекающие из данного договора, регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами подписан акт приемки-передачи круглого леса от 28.03.2020 на 4 575,416 куб.м., универсальные передаточные документы (УПД): от 15.09.2020 N 1509-м на сумму 279 543 руб., от 16.04.2020 N 1604-м на сумму 557 535 руб., от 31.01.2020 N 3101-м на сумму 1 541 809 руб. 50 коп.., от 31.12.2019 N 3112-м на сумму 1 257 174 руб. 60 коп.

Договор поставки, акт приемки-передачи и названные УПД подписаны ИП Марковой Л.В. и ИП Маслодудой И.Н., скреплены печатями предпринимателей. При этом применительно к данному договору и связанным с ним документам подлинность оттиска печати и принадлежность подписи Маслодуде И.Н. не оспорены. О фальсификации также не заявлено.

Более того, ответчик, указывающий, что акт приемки-передачи круглого леса от 28.03.2020, в УПД на сумму 279 543 руб. от 15.09.2020, 567 535 руб. от 16.04.2020 им не подписывались, осуществил частичную оплату по договору поставки (платежные поручения от 20.12.2019 N 8 на сумму 1 000 000 руб., от 16.03.2020 N 32 на сумму 100 000 руб., от 20.03.2020 N 33 на сумму 100 000 руб., от 14.04.2020 N 40 на сумму 178 000 руб.).

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом выполнена обязанность по поставке товара, тогда как ответчик обязанность по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме.

Задолженность по оплате товара составляет 2 258 062 руб. 10 коп. Данная сумма обоснованно взыскана с ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали, что при нарушении установленного договором срока оплаты поставляемой партии товара покупатель уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Учитывая, что ответчик не оплатил поставленный ему товар в сроки, установленные договором поставки, истец в соответствии с пунктом 5.2 договора начислил пени.

Суд первой инстанции, проверив произведенный истцом расчет пени, установил, что истцом неверно определен период начисления неустойки, однако заявленная истцом ко взысканию сумма меньше суммы, которая получена судом при перерасчете, в связи с чем требование о взыскании 995 946 руб. 77 коп. удовлетворено.

Относительно требования о взыскании пени по день фактической уплаты долга суд с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" пришел к выводу о том, что взысканы могут быть пени лишь за период с 27.07.2021 по 31.03.2022 в размере 559 999 руб. 40 коп., поскольку с 01.04.2022 сумма пени начислена быть не могла.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части судебная коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении суммы начисленной неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данное ходатайство, вопреки доводу ответчика, было рассмотрено и отклонено судом первой инстанции, о чем указано на страницах 10-11 обжалуемого судебного акта. Апелляционный суд также не установил оснований для снижения суммы пени.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ N 7, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7, несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Таким образом, доказывать несоразмерность неустойки должен ответчик.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что сумма начисленной неустойки не соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, что размер неустойки не отвечает принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что взыскание неустойки приведет к получению со стороны кредитора необоснованной выгоды.

Размер пени, установленный в договоре (0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки) не превышает размера пени, который обычно принят при установлении договорной ответственности.

Более того, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о его несогласии до момента взыскания неустойки с условиями договора в силу кабальности и об оспаривании пункта договора о размере неустойки, установленного по обоюдному согласию сторон. При этом ответчик, будучи индивидуальным предпринимателем, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий выбранной им модели поведения, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "04" октября 2022 года по делу N А33-23814/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

А.Н. Бабенко М.Ю. Барыкин