Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-80027/22 по делу N А40-137189/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-137189/22

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП АВТО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-137189/22

по иску (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОРЕМЦЕНТР" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП АВТО" о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОРЕМЦЕНТР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП АВТО" (далее - ответчик) о взыскании по договору поставки от 09.11.2021 N 12/20 задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 108 107,64 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 исковые требования удовлетворены частично путем взыскания с ответчика задолженности в размере 100 000 (сто тысяч) руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022, с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в размере 3 297 (три тысячи двести девяносто семь) руб. 26 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 4 054 (четыре тысячи пятьдесят четыре) руб. 20 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, не согласившись с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства, а также ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-137189/22 подлежит изменению, по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование исковых требований истец указывает, что 09.11.2021 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 12/20.

09.11.2021 истцом выставлены счета на оплату: счет N 36 на сумму 220 000 руб. и счет N 37 от 09.11.2021 на сумму 240 000 руб.

Во исполнение условий оплаты за поставленный товар согласно счетам N 36, N 37 от 09.11.2021 ответчик произвел оплату в размере 360 000 руб. платежными поручениями: N 2382 от 17.11.2021 на сумму 110 000 руб., N 2381 от 17.11.2021 на сумму 120 000 руб., N 2527 от 08.12.2021 на сумму 130 000 руб.

22.12.2022 по договору поставки истец поставил товар (кабины КамАЗ) ответчику в количестве 2 штук по цене 240 000 руб. и 220 000 руб., на общую сумму 460 000 руб., адрес доставки: г. Набережные Челны проспект Раиса Беляева 1\4, что подтверждается товарными накладными от 22.12.2021 N 37, от 22.12.2021 N 38.

Остаток суммы по договору ООО "ОЛИМП АВТО" не доплатило.

По расчету истца задолженность ответчика перед истцом составила 100 000 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные требования о взыскании задолженности и процентов, ввиду следующего.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценивая фактические обстоятельства дела, судом правильно установлено, что факт поставки товара и его принятие ответчиком подтвержден материалами дела. Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, доказательств возврата товара в материалах дела не имеется.

Между тем, ответчик не представил суду в порядке ст. 65 АПК РФ доказательств погашения спорной задолженности. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании основного долга в сумме 100 000 руб. обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает расчет процентов, произведенный с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", согласно которому по состоянию на 31.03.2022 сумма процентов составила 3 297 руб. 26 коп., арифметически верным, произведенным в соответствии с нормами действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции частично.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, апелляционный суд считает подлежащим отклонению, поскольку ответчиком не представлено доводов, безусловно подтверждающих необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также надлежащих доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности, в связи с чем, отсутствуют основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 АПК РФ, для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Само по себе наличие возражений ответчика против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению по общим правилам искового производства.

В отношении довода жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, предоставлено право обратиться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательства. Под фальсификацией доказательства понимается подделка либо фабрикация письменных доказательств (договоров, актов сверок и т.п.). При этом лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Фальсификация доказательств заключается во внесении заведомо ложных сведений в имеющиеся документы, вещественные и иные доказательства, а также создание нового доказательства, содержание которого является заведомо ложным.

Таким образом, сфальсифицированными доказательствами являются полученные с нарушением федерального закона письменные или вещественные доказательства, фальсификация доказательства соотносится с наличием у представленного доказательства (определенного предмета) признака "материального подлога", исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие, фальсификация доказательства является преступлением и факт совершения преступления может быть установлен только судом в порядке уголовного судопроизводства.

При этом, лицо, заявившее о фальсификации доказательства, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, но также и представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Вместе с тем, по убеждению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в материалах дела имеется достаточная доказательственная база для установления фактов, имеющих значение для данного дела, что привело суд к обоснованному выводу об отклонении указанных выше ходатайств.

А именно, заявляя о том, что спорный договор между истцом и ответчиком не заключался, товарные накладные во исполнение договора не подписывались, сам ответчик, в то же время, в отзыве на исковое заявление, поданном в суд первой инстанции, подтверждает наличие между сторонами правоотношений по поставке товара, выражающихся в устных договоренностях, согласно которым ООО "ОЛИМП АВТО" внесена предоплата за товар.

В назначении платежа платежных поручений об оплате ответчиком товара N 2382 от 17.11.2021 на сумму 110 000 руб., N 2381 от 17.11.2021 на сумму 120 000 руб., N 2527 от 08.12.2021 на сумму 130 000 руб. имеются ссылки на счета, выставленные истцом от 09.11.2021 N N 36, 37, из которых усматривается, что ответчик данные счета в полном объеме не оплатил, остаток задолженности как раз составил 100 000 руб.

Пунктом 1 статьи 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

При этом для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме.

В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Из материалов дела следует, что, вне зависимости от оспаривания подлинности представленных в материалы дела документов, получив оферту в виде счетов на оплату, ответчик акцептовал ее путем частичной оплаты данных счетов, в связи с чем, своим акцептом подтвердил наличие договорных правоотношений между сторонами, а также наличие неоплаченной по вышеуказанным счетам задолженности в размере 100 000 руб.

При этом факт получения товара подтверждается также иными доказательствами, помимо представленных в материалы дела товарных накладных.

Так, суд первой инстанции правомерно установил, что в ответ на претензию истца ООО "ОЛИМП АВТО" направило электронное сообщение, в котором ответчик подтверждает факт поставки товара. Истцом в подтверждение принадлежности адреса электронной почты ООО "ОЛИМП АВТО" представлен скриншот с сайта ООО "ОЛИМП АВТО", а также карта партнера ООО "ОЛИМП АВТО", содержащая электронный адрес ответчика, которая передана истцу ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, факт наличия задолженности подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части у апелляционного суда не имеется.

Суд первой инстанции в резолютивной части решения суда указал на необходимость взыскания с ответчика также расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

Как верно указывает заявитель апелляционной жалобы, истец, приложив в материалы дела документы, свидетельствующие о несении расходов на оплату услуг представителя, вместе с тем, не обращался в суд первой инстанции с заявлением о возмещении указанных расходов, а также не заявлял об их взыскании в просительной части иска, при этом положения ст. 112 АПК РФ предполагают заявительный характер обращения с данными требованиями, что исключает возможность их удовлетворения судом первой инстанции.

Апелляционный суд учитывает, что суд первой инстанции, разрешив вопрос о распределении судебных расходов на оплату юридических услуг без заявления истца, фактически лишил ответчика возможности оспаривания данной суммы, а также заявления каких-либо доводов о чрезмерности указанных расходов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции полагает преждевременным взыскание судом первой инстанции с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) руб.

При этом ООО "АВТОРЕМЦЕНТР" не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из изложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-137189/22 подлежит изменению.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2022 по делу N А40-137189/22 изменить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОЛИМП АВТО" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОРЕМЦЕНТР" задолженность в размере 100 000 (сто тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 с учетом Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" в размере 3 297 (три тысячи двести девяносто семь) руб. 26 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 4 054 (четыре тысячи пятьдесят четыре) руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

А.С. Сергеева