Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 16АП-527/23 по делу N А63-16486/2022

г. Ессентуки

1 марта 2023 г.

Дело N А63-16486/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023.

Постановление в полном объёме изготовлено 01.03.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акаевой У.В., при участии в судебном заседании представителя истца - общества с ограниченной ответственностью "ЗемСтройПроект" (г. Пермь, ОГРН 1135905001650, ИНН 5905296723) - Мартиросян М.Р. (доверенность N 1-33 от 13.06.2021), в отсутствии представителя ответчика - Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (г. Ставрополь, ОГРН 1052600255993, ИНН 2636045265), рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗемСтройПроект" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2023 по делу N А63-16486/2022 о приостановлении производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗемСтройПроект" (далее - истец, общество, ООО "ЗемСтройПроект") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Министерству природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края (далее - ответчик, министерство) о признании незаконным решения от 19.09.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.07.2022 N 68, о взыскании стоимости выполненных работ по первому этапу государственного контракта от 06.07.2022 N 68 в размере 2 245 448 руб. 36 коп.

В ходе рассмотрения дела сторонами заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 17.01.2023 в рамках дела N А63-16486/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "К1": Смирновой Ольге Николаевне - имеющей высшее образование по специальности "География", специализация "Геоинформационное картографирование", стаж работы 18 лет; Гущину Игорю Сергеевичу - имеющему высшее образование, квалификация - гидролог, специальность "Строительство гидротехнических сооружений", стаж работы 29 лет.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1). Соответствуют ли результаты выполненных ООО "ЗемСтройПроект", ОГРН 1135905001650, ИНН 5905296723, работ по 1 этапу государственного контракта от 06.07.2022 N 68 условиям контракта, технического задания к нему, СНиПам и ГоСТам к данному виду работ;

2). Возможно ли отдельное использование результатов работ по 1 этапу государственного контракта от 06.07.2022 N 68, выполненных ООО "ЗемСтройПроект", ОГРН 1135905001650, ИНН 5905296723.

3). При соответствии результатов работ и возможности их отдельного использования, установить какова фактическая стоимость работ, выполненных ООО "ЗемСтройПроект" по 1 этапу государственного контракта от 06.07.2022 N 68.

Определением от 17.01.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение от 17.01.2023 о приостановлении производства по делу отменить. Апеллянт указывает на допущенные судом первой инстанции при назначении экспертизы нарушения: неправомерность изменения судом вопросов, подлежащих постановке перед экспертами; поставленные судом вопросы являются правовыми и не могут быть разрешены экспертной организацией; судом назначена экспертиза некомпетентным экспертам; к ходатайству ответчика о назначении экспертизы не приложены доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда.

В отзыве на жалобу министерство просило отказать в удовлетворении жалобы общества.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.02.2023 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru/ в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.

До начала судебного заседания от министерства поступило ходатайство о рассмотрении жалобы, назначенной на 27.02.2023, в отсутствии его представителя. Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и удовлетворено.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал позицию, изложенную в жалобе, также дал пояснения по обстоятельствам спора.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя апеллянта, проверив законность обжалуемого определения в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Положением части 2 статьи 147 АПК РФ предусмотрена возможность обжалования определения о приостановлении производства по делу.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

Судом установлено, что по итогам отрытого конкурса, 06.07.2022 между министерством (далее - заказчик) и ООО "ЗемСтройПроект" (далее - исполнитель) заключен государственный контракт N 68 (далее - контракт) на "Определение местоположения береговой линии (границы водного объекта), границ водоохранных зон и прибрежных защитных полос водных объектов на территории Александровского МО, Андроповского МО, Апанасенковского МО, Арзгирского МО, Буденновского МО, Грачевского МО, Кочубеевского МО, Красногвардейского МО, Левокумского МО, Новоселицкого МО, Предгорного МО, Труновского МО, Туркменского МО, Шпаковского МО, Благодарненского ГО, Георгиевского ГО, города-курорта Ессентуки, Изобильненского ГО, Ипатовского ГО, города-курорта Кисловодска, Минераловодского ГО, Нефтекумского ГО, Новоалександровского ГО, Петровского ГО, города-курорта Пятигорска, города Ставрополя Ставропольского края".

Предметом рассматриваемого спора является признание незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 06.07.2022 N 68, взыскание стоимости выполненных работ по 1 этапу государственного контракта.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу объема и качества выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Таким образом, поскольку между сторонами возник спор относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ, необходимость назначения судебной экспертизы прямо предусмотрена законом.

Назначая экспертизу, суд первой инстанции руководствовался статьями 82, 144 АПК РФ и исходил из необходимости исследования вопросов, требующих специальных знаний, с учетом предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения, необходимость приостановления производства по делу имелась. Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 144 АПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, порядок назначения экспертизы, предусмотренный в статье 82 АПК РФ, судом первой инстанции соблюден.

Доводы апеллянта о том, суд неправомерно изменил предложенные сторонами вопросы, самостоятельно выбрал эксперта, отклоняются, поскольку определение экспертного учреждения, а также круга вопросов, подлежащих разрешению экспертами, определяется судом. При определении экспертной организации суд первой инстанции учел место нахождения объекта исследования (Ставропольский край) и экспертного учреждения (г. Ставрополь), что позволит провести осмотров объекта с наименьшими затратами на выезд эксперта.

Вопреки доводам апеллянта, поставленные перед экспертом вопросы не являются вопросами права.

Довод апеллянта об отсутствии у экспертов надлежащей квалификации, отклоняется.

Смирнова Ольга Николаевна - судебный эксперт в области землеустройства, кадастровый инженер (аттестат кадастрового инженера N 26-15-602 дата выдачи 21.05.2015), членство в Саморегулируемой организации Ассоциация "Объединение кадастровых инженеров" реестровый номер N 2122 от 26.10.2018, имеющее высшее образование по специальности географ по специальности "География", специализация "Геоинформационное картографирование" (диплом N 28731 от 09.06.2005), профессиональное образование "Оценка Собственности" по специализации "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" (диплом о профессиональной переподготовке N 287 от 21.12.2015). Судебный эксперт в области землеустроительной экспертизы "Судебная землеустроительная экспертиза" Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Московский государственный университет геодезии и картографии" (МИИГАиК) (диплом о профессиональной переподготовке N 772404608905 от 20.06.2017, регистрационный номер 071-2017). Удостоверение о повышении квалификации 772401958438 "Актуальные проблемы взаимодействия субъектов кадастровых отношений", регистрационный номер 387-2017 г. Москва от 19.10.2017. Общий стаж работы в области технической инвентаризации и кадастра недвижимости - 18 лет.

Гущин Игорь Сергеевич - квалификация гидролог, имеющий высшее техническое образование по специальности "Строительство гидротехнических сооружений" (диплом ТВ N 101793 Дагестанского политехнического института), I судебный эксперт по судебной строительно-технической и стоимостной экспертизам объектов недвижимости (диплом N 2444-СЭС от 21.05.2016 ЧОУ Южный институт менеджмента), сертификат соответствия ОСЭ 2016/06-1912/1 НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов", сертификат соответствия 0СЭ 2016/06-1913/1 НП "Саморегулируемая организация судебных экспертов" стаж работы по специальности 29 лет, стаж экспертной деятельности 7 лет.

Не внесение на депозит суда необходимой денежной суммы для проведения экспертизы не является основанием для отмены определения о приостановления производства по делу. Кроме того в определении от 17.01.2023 о назначении экспертизы министерству предложено в течение 10 рабочих дней внести на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края денежные средства в счет оплаты стоимости экспертизы.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена, в связи с чем, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.01.2023 по делу N А63-16486/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЗемСтройПроект" (г. Пермь, ОГРН 1135905001650, ИНН 5905296723) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ю.Б. Луговая