Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 14АП-736/23 по делу N А13-12449/2021

г. Вологда

02 марта 2023 г.

Дело N А13-12449/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 марта 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

при участии от Десятова Игоря Ивановича представителя Медведевой Е.А. по доверенности от 25.10.2021, финансового управляющего Чихачевой Ольги Валентиновны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Десятова Игоря Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2022 года по делу N А13-12449/2021,

УСТАНОВИЛ:

Кацион Андрей Валентинович (далее - должник) 20.09.2021 обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.09.2021 заявление принято к производству и возбуждено производство по делу о банкротстве должника. К участию в деле привлечено Управление социальной защиты, опеки и попечительства Администрации города Вологды.

Решением суда от 08.11.2021 (резолютивная часть объявлена 03.11.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Чихачёва Ольга Валентиновна.

Определением суда от 28.12.2022 завершена процедура реализации имущества должника, должник освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Десятов Игорь Иванович с вынесенным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение в части освобождения должника от исполнения обязательств перед Десятовым И.И. и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель указывает, что должник продал автомобиль, находящийся в залоге у кредитора, без письменного согласия Десятова И.И., что свидетельствует о злоупотреблении должником правом и является основанием для применения правила о неосвобождении Кациона А.В. от обязательств, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Кроме того, ссылается на предоставление Кационом А.В. суду и финансовому управляющему недостоверной информации о снятии с учёта залогового транспортного средства.

В заседании суда представитель Десятова И.И. поддержал апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий Чихачёва О.В. в отзыве и в судебном заседании просила обжалуемое определение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано Десятовым И.И. только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечён к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Из разъяснений, приведённых в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", следует, что согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Из приведённых норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т. д.).

Судом первой инстанции установлено, что финансовым управляющим осуществлены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, в том числе сформирован реестр требований кредиторов.

В реестр требований кредиторов Кациона А.В. включены требования семи кредиторов с суммой задолженности 4 477 150 руб. 27 коп., в том числе требования Десятова И.И. на общую сумму 2 812 641 руб. 51 коп., обеспеченные залогом автомобиля.

В ходе процедуры банкротства имущество, включенное в конкурсную массу должника (легковой автомобиль CHEVROLET KLAN J200, грузовой автомобиль VOLVO FH12), реализовано на торгах.

Нереализованное имущество должника - дебиторская задолженность Жарикова Е.В. перед Кационом А.В. номинальной стоимостью 715 627 руб. 73 коп. - передано должнику по акту приёма-передачи от 20.12.2022.

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, удовлетворены частично на общую сумму 427 687 руб. 98 коп. (9,55 % от суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов).

Доводы подателя апелляционной жалобы о наличии в действиях должника признаков недобросовестности при отчуждении залогового автомобиля были предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно им отклонены как не нашедшие объективного подтверждения.

В рассматриваемом случае обстоятельств намеренного уклонения от погашения задолженности арбитражным судом не установлено.

Как следует из материалов дела, денежные средства предоставлены Десятовым И.И. в долг Кациону А.В. совместно с Соловьевым А.Е. Согласно пояснениям Соловьева А.Е. он обязательства перед Десятовым И.И. погашает, что подтверждается выписками о переводе денежных средств. В ходе процедуры банкротства в отношении Кациона А.В. погашены требования Десятова И.И. на общую сумму 367 277 руб. 23 коп. (приходные кассовые ордера от 30.05.2022, 08.08.2022, 19.12.2022).

В ходе процедуры банкротства было установлено, что грузовой автомобиль VOLVO FH-12, VIN YV2A4B2AXWB189429, 1997 года выпуска, при управлении водителем Жариковым Е.В. попал в дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), получил повреждения.

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 21.01.2020 по делу N 2-207/2020 исковые требования Кациона А.В. удовлетворены.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2021 по делу N А13-14693/2020 Жариков Е.В. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утверждена Летовальцева Любовь Николаевна.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03.03.2022 по делу N А13-14693/2020 признано обоснованным требование финансового управляющего Кациона А.В. Чихачёвой О.В. в размере 715 627 руб. 73 коп., в том числе 695 473 руб. - в возмещение материального ущерба, 5 000 руб. - расходы по оценке ущерба, 5 000 руб. - расходы по оплате юридических услуг, 10 154 руб. 73 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, и подлежащим удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Жарикова Е.В.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 18.04.2022 по делу N А13-14693/2020 процедура реализации имущества гражданина в отношении Жарикова Е.В. завершена, Жариков Е.В. освобождён от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Суд первой инстанции не установил фактов злоупотребления должником своими правами, а также того, что должник совершал (совершил) действия по сокрытию (уничтожению) принадлежащего ему имущества либо сообщил суду и (или) финансовому управляющему должника недостоверные сведения о нём.

Согласно распечатке из банка о погашении задолженности Кациона А.В. перед Десятовым И.И. после отчуждения автомобиля Кацион А.В. продолжал производить расчёты с Десятовым И.И.

За 2017 год общая сумма погашенной задолженности составила 313 000 руб., что превышает стоимость отчужденного, повреждённого в результате ДТП автомобиля.

В объяснительной Кацион А.В. указал, что Десятов И.И. знал о повреждении автомобиля в результате ДТП, был согласен на продажу автомобиля, в связи с чем передал Кациону А.В. паспорт транспортного средства на автомобиль.

При таких обстоятельствах поведение должника не может быть признано злостным уклонением от погашения задолженности, поскольку не свидетельствует о его стойком умышленном нежелании исполнять обязательство при наличии возможности.

Само по себе неполное погашение требований Десятова И.И. не является основанием для неосвобождения должника от обязательств перед ним, поскольку процедура реализации имущества гражданина применяется при неспособности должника в полном объёме удовлетворить требования кредиторов.

С учётом изложенного апелляционная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания действий должника недобросовестными правильным, соответствующим материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2022 года по делу N А13-12449/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Десятова Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

Судьи

Н.Г. Маркова С.В. Селецкая