Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 13АП-40315/22 по делу N А56-112351/2022

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2023 г.

Дело N А56-112351/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Титова М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.,

при участии в судебном заседании представителя Сорокина В.А., Кузнецова В.Г., Сверчкова Е.В. - Топорниковой М.В. (по доверенности от 15.08.2020, от 07.09.2020, от 10.08.2020),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40315/2022) Кузнецова Виталия Гавриловича, Сорокина Владимира Алексеевича, Сверчкова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу N А56-112351/2022, принятое по заявлению Кузнецова Виталия Гавриловича, Сорокина Владимира Алексеевича, Томасовой Екатерины Андреевны и Сверчкова Евгения Викторовича об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области,

УСТАНОВИЛ:

Заявители Кузнецов Виталий Гаврилович, Сорокин Владимир Алексеевич, Томасова Екатерина Андреевна, Сверчков Евгений Викторович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления от 27.10.2022 по исполнительному производству N 79022/22/47024-ИП, вынесенного судебным приставом-исполнителем Кингисеппского РОСП УФССП России по Ленинградской области

Определением судьи арбитражного суда от 16.11.2022 заявление возвращено заявителям.

В апелляционной жалобе заявители просят указанное определение отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что настоящее заявление подано с соблюдением правил подсудности, поскольку судебный приказ, в отношении которого возбуждено исполнительное производство, выдан арбитражным судом, а сторонами спорного правоотношения являются юридические лица, а сам спор непосредственно связан с экономической деятельностью.

В судебном заседании представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностного лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Пунктом 1 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее по тексту - постановление N 50) разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 29 АПК РФ, частей 2 и 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ.

В пункте 1 части 2 статьи 128 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Настоящее заявление обосновывается тем, что на основании судебного приказа от 19.05.2021 по делу N А40-99917/21-76-688, выданного Арбитражным судом города Москвы, судебным приставом-исполнителем Кингисепского РОСП УФССП России по Ленинградской области Храмцовой Д.Д. принято постановление от 27.10.2022 по исполнительному производству N79022/22/47024-ИП о запрете вносить изменения в реестр лицензий, направленные на исключение сведений о многоквартирных домах из реестра и закрепления за иными управляющими компаниями, находящимися на обслуживании ООО "Строй-Сити" многоквартирные дома.

В связи с наличием оспариваемого постановления, Государственная жилищная инспекция не сможет положительно рассмотреть заявления ООО "ЖилФондСервис" о внесении изменений в реестр лицензий в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Госпитальный пер., д. 19 корп. 1 (на основании протокола общего собрания собственников N 1 от 07.04.2020 г.), Госпитальный пер., д. 19 корп. 2 (на основании протокола общего собрания собственников N 1 от 04.05.2020 г.), Госпитальный пер., д. 19 корп. 3 (на основании протокола общего собрания собственников N 1 от 20.04.2020 г.). Согласно вышеуказанным протоколам общих собраний собственников, ООО "ЖилФондСервис" было выбрано в качестве управляющей организации, заключены договоры управления многоквартирными домами.

Заявители указали, что такой запрет нарушает права и обязанности третьих лиц, а именно права собственников на реализацию решения о смене управляющей организации, установленную ст.ст.46, 162 ЖК РФ, право собственников МКД на распоряжение собственным имуществом, установленное ст. 36 ЖК РФ, 209 ГК РФ.

Согласно статье 121 Закона N 229-ФЗ, постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа Арбитражного суда города Москвы, сам судебный пристав осуществляет свою деятельность на территории субъекта РФ - Ленинградской области, то у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания возвращения настоящего заявления в связи с его неподсудностью.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение - отмене с направлением вопроса о принятии заявления к производству суда на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу N А56-112351/2022 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова