Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 05АП-569/23 по делу N А59-5927/2021

г. Владивосток

01 марта 2023 г.

Дело N А59-5927/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 марта 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Набоковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Александры Ивановны,

апелляционное производство N 05АП-569/2023

на решение от 12.12.2022

судьи С.В. Кучкиной

по делу N А59-5927/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя Павловой Александры Ивановны

к индивидуальному предпринимателю Тучковой Анне Вячеславовне

о взыскании убытков,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Тучковой Анны Вячеславовны

к индивидуальному предпринимателю Павловой Александре Ивановне

о признании незаключенным договора перевозки

третьи лица Нагиев Эльданиз Гурбан оглы, общество с ограниченной ответственностью "СБГ-Агротехсервис", Сарафонов Роман Юрьевич; Сафаров Сабухи Салех оглы,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Павлова Александра Ивановна (далее - ИП Павлова А.И., апеллянт) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тучковой Анне Вячеславовне (далее - ИП Тучкова А.В.) о взыскании стоимости поврежденного (испорченного) груза в размере 3 518 645 рублей, предоплаты за перевозку груза в размере 249 000 рублей, стоимости экспертизы в размере 14 850 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2021 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Сахалинской области.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 08.11.2021 материалы приняты к производству суда.

Определениями от 25.01.2022, 05.05.2022, 16.06.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Нагиева Эльданиза Гурбан оглы, общество с ограниченной ответственностью "СБГАгротехсервис" (далее - ООО "СБГАгротехсервис"), Сарафонова Романа Юрьевича, Сафарова Сабухи Салех оглы.

В арбитражный суд 11.03.2022 поступил встречный иск ИП Тучковой А.В к ИП Павловой А.И. о признании незаключенным договора перевозки груза между ИП Павловой А.И. и ИП Тучковой А.В., оформленного заявкой на перевозку груза N 92А от 23.02.2021.

Определением суда от 16.03.2022 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением суда от 12.12.2022 в удовлетворении иска ИП Павловой А.И. отказано; встречный иск ИП Тучковой А.В. удовлетворен: договор перевозки, оформленный заявкой на перевозку груза N 92А от 23.02.2021, между ИП Павловой А.И. и ИП Тучковой А.В. признан незаключенным; с ИП Павловой А.И. в пользу ИП Тучковой А.В. взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Павлова А.И. обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым исковое заявление удовлетворить, а во встречном иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что из заявки N 92А от 23.03.2021 следует согласование всех существенных условий договора перевозки между сторонами, передача груза подтверждается товарно-транспортной накладной N 1030 от 24.03.2021, что свидетельствует о заключенности договора перевозки. Кроме того, апеллянт ссылается на то, что судом не исследованы документы от 12.08.2022, не учтено, что транспортное средство и его водитель предоставляются перевозчиком (ИП Тучкова А.В.), который несет имущественную ответственность за груз с момента его получения в пункте его отправления и до момента выдачи его получателю, указанному заказчиком, при этом исполнитель отвечает за принятый к перевозке груз по количественным параметрам, указанным в товарно-транспортных документах; судом сделаны безосновательные выводы о том, что организация перевозки груза производилась продавцом груза, а также выводы об отсутствии организации перевозки груза между истцом и Нагиевым Э.Г.о. в связи с заключением агентского договора.

Определением апелляционного суда от 26.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 22.02.2023.

Через канцелярию суда от Костенко Н.Г. поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании, которое было рассмотрено и удовлетворено судом. В судебном заседании 22.02.2023 было осуществлено подключение к системе веб-конференции, однако подключение представителя апеллянта к участию в онлайн-заседании не зафиксировано, в связи с чем суд в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при отсутствии возражений сторон, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие Костенко Н.Г.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание 22.02.2023 не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

После судебного заседания от ответчика по первоначальному иску поступил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нагиев Э.Г.о. приобрел у ООО "СБГ-Агротехсервис" товар (фрукты 10 наименований) на общую сумму 3 518 645 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной N 1030 от 24.03.2021 (далее - ТТН N 1030 от 24.03.2021), приложением к ТТН N 1030 от 24.03.2021, счетом-фактурой N 26 от 24.03.2021 (т. N 1, л.д. 26-30), квитанцией к приходному кассовому ордеру N 64 от 24.03.2021 (т. N 1, л.д. 106).

ООО "СБГ-Агротехсервис" выдало Сафарову С.С.о. доверенность от 24.03.2021 N 2805 на получение материальных ценностей по перевозке груза по ТТН N 1030 (т. N 1, л.д. 92). Согласно ТТН N 1030 от 24.03.2021 ООО "СБГ-Агротехсервис" как грузоотправитель произвело отпуск груза, Сафаров С.С.о. как водитель принял груз к перевозке по маршруту г. Москва - г. Якутск на транспортном средстве с государственным номером О237ХН36 с прицепом с государственным номером АН641238, грузополучателем и заказчиком (плательщиком) указан Нагиев Э.Г.о.

Нагиев Э.Г.о. (принципал) и ИП Павлова А.И. (агент) 10.03.2021 подписали агентский договор N 8/25 (далее - агентский договор N 8/25), по условиям которого принципал предоставляет право агенту от имени и за счет принципала подыскивать для него исполнителей транспортных услуг. Агент действует от своего имени или от имени принципала в зависимости от характера совершаемых действий (пункт 1.1.).

Принципал предоставляет агенту право вести переговоры в его интересах с потенциальным клиентом, то есть с исполнителем транспортных услуг, а также право совершать юридические и иные действия от имени принципала или от собственного имени, направленные на исполнение предмета настоящего договора (пункт 1.2. агентского договора N 8/25).

В силу пункта 1.3. агентского договора N 8/25 конкретное поручение агенту согласовывается в заявке на транспорт или путем представлении и оплаты счета.

В соответствии с разделом 2 агентского договора N 8/25 агент обязуется подыскивать для принципала исполнителей транспортных услуг (услуг по доставке грузов и т.п.), заключать договоры от собственного имени; предоставлять отчет, который может предоставляться в виде акта выполненных работ, счета на оплату или иных документов, содержащих информацию о выполнении поручения принципала.

Из договора N 10А на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации от 10.03.2021 (далее - договор N 10А) между ИП Павловой А.И. (организатор автотранспортных услуг) и ИП Тучковой А.В. (исполнитель) следует, что организатор автотранспортных услуг поручает, а исполнитель принимает на себя доставку вверенного ему груза в пункт назначения и выдачу его уполномоченному на получение груза лицу в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре (пункт 1.1.).

Согласно пунктам 2.1.1., 2.1.2. договора N 10А исполнитель обязуется осуществлять перевозку грузов на основании прилагаемой заявки-договора на перевозку с должным качеством, в соответствующие сроки, в полной сохранности, без потерь, без повреждений (порчи) груза. Исполнитель осуществляет перевозку груза исправным и надлежащим, в том числе отвечающим санитарным нормам, автомобильным или иным транспортом, предусмотренным заявкой на перевозку. Исполнитель обязуется принимать груз к перевозке по количеству погрузочных мест (паллет или коробов), указанных в транспортной накладной. После приемки груза исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента погрузки и до момента передачи груза указанному грузополучателю.

В соответствии с пунктом 2.1.4. и подпунктами 2.1.4.3., 2.1.4.4. договора N 10А исполнитель несет ответственность перед организатором автотранспортных услуг в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его исполнителем и о выдачи груза грузополучателю, указанному в договоре транспортной экспедиции либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые исполнитель не мог предотвратить и устранение, которых от него за висело, в следующих размерах:

- за повреждение (порчу) груза, принятого исполнителем для перевозки с объявлением ценности, в размер суммы, на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

- за повреждение (порчу) груза, принятого исполнителем для перевозки без объявления ценности, в размер суммы, на которую понизилась действительная стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной стоимости груза.

Стоимость груза определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Факт недостачи, утраты, повреждения (порчи) груза удостоверяется актом, составленным по установленным правилам.

Порядок расчетов установлен в разделе 3 договора, согласно которому организатор автотранспортных услуг оплачивает счета исполнителя за оказанные услуги согласно условиям, прописанным в договоре-заявке на счет исполнителя соответствующих сумм, заранее согласованных и подтвержденных в договоре-заявке на перевозку. Оплата производится в течение 5-ти банковских дней после предоставления исполнителем оригинала ТТН, счетов-фактур за оказанные услуги и акта выполненных работ или по договору-заявке наличным расчетом по факту выгрузки (пункты 3.1., 3.2. договора N 10А).

Пунктом 3.3. договора N 10А предусмотрено, что в случае возникновения по вине исполнителя полной или частичной недостачи, утраты, повреждения (порчи) груза, вверенного исполнителю, исполнитель обязуется уплатить путем перечисления на расчетный счет организатора автотранспортных услуг стоимость нанесенного ущерба или учесть данную сумму в счет стоимости выполненных перевозок из расчета стоимости груза, указанного в ТТН (счет-фактуре за груз), в течение 10 банковских дней после предоставления исполнителю счетов-фактур на сумму нанесенного ущерба.

В соответствии с заявкой на перевозку груза N 92А от 23.03.2021 согласно договору N 10А ИП Тучкова А.В. (т. N 1, л.д. 24-25) обязалась осуществить перевозку груза (фрукты в ассортименте, свободный тоннаж, сумма товара строго по ТТН) по маршруту г. Москва - г. Якутск, с местом загрузки товара - г. Москва, Фудсити (22 км Калужского шоссе, строение 10), и местом разгрузки - г. Якутск, по сообщению при загрузке по ТТН; срок доставки 15 дней со дня загрузки, выезд 23.03.2021, прибытие 07.04.2021; стоимость услуг определена в размере 31 рубль за 1 кг, из которых 10 000 рублей - услуги ОГП, с переводом на карту 5469 4000 2029 3622 Сбербанка России г.Москва, Сергей Александрович П., в течение 5 рабочих дней со дня выгрузки; контактное лицо - Вячеслав (телефоны 8-909-173-90-69, 8-924-134-37-77); перевозка осуществляется транспортом - тягач Петербилт О237ХН36рус, прицеп АН641238рус, водитель Сафаров С.С.о.

За перевозку груза по заявке N 92 А от 23.03.2021 внесена предоплата, в подтверждение которой ИП Тучковой А.В. представлены 3 чека по операциям "Сбербанк Онлайн" о переводе денежных средств (т N 1, л.д. 63-65):

- чек от 24.03.2021 на сумму 99 000 рублей, согласно которому денежные средства переведены на карту ****6899, получатель платежа - Евгений Михайлович К.;

- чек от 27.03.2021 на сумму 50 000 рублей, согласно которому денежные средства переведены на карту ****9532, телефон получателя +7-909-173-90-69, получатель платежа - Елена Владимировна А.;

- чек от 29.03.2021 на сумму 100 000 рублей, согласно которому денежные средства переведены на карту ****9532, телефон получателя +7-909-173-90-69, получатель платежа - Елена Владимировна А.

Из донесения о пожаре от 04.04.2021 следует, что 04.04.2021 в г. Красноярске установлено возгорание компрессионной установки полуприцепа рефрижератора с государственным номером АН641238рус, принадлежащего Ширяеву Павлу Петровичу.

Согласно представленному в дело акту экспертизы Союза "Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата" N 015-05-00059 от 06.04.2021 (эксперт Слесаренко А.С.) перевозимые с помощью транспортного средства марки "Peterbilt" (О237ХН36RUS) в рефрижераторном полуприцепе (АН641238RUS) фрукты (фактическое количество ящиков - 2280, по документам - 1943) негодны для дальнейшей реализации, поскольку они имеют на своей поверхности копоть и запах гари, что не соответствует требованиям нормативных документов (СанПиН 2.3.2.1078-01, ГОСТ 34307-2017, ГОСТ 32786-2014, ГОСТ 32286-2013, ГОСТ 34314-2017). В данном акте экспертизы указано, что осмотр товара производился совместно с представителями грузополучателя и транспортной компании: от грузополучателя присутствовал Нагиев Э.Г.о., а от ИП Тучковой А.В. -водитель Сарафонов Р.Ю.

Ссылаясь на заключение договора перевозки с ИП Тучковой А.В. и причинение повреждения груза перевозчиком, ИП Павлова А.И. обратилась к ИП Тучковой А.В. с претензией (дополнениями к претензии) о возмещении ей убытков в виде стоимости поврежденного груза, предоплаты за перевозку и стоимости проведенной экспертизы.

Поскольку претензия оставлена ИП Тучковой А.В. без удовлетворения, ИП Павлова А.И. обратилась с настоящим иском в суд.

Не согласившись с исковыми требованиями и фактом осуществления данной перевозки, ИП Тучковой А.В. предъявлен встречный иск о признании незаключенным договора перевозки, оформленного заявкой на перевозку груза N 92А от 23.03.2021.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу статьи 408 ГК РФ лишь надлежащее исполнение является основанием для прекращения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статьи 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Статьей 785 ГК РФ определено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату; заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Общие условия перевозок грузов автомобильным транспортом, в том числе с использованием автомобильных прицепов, автомобильных полуприцепов, а также общие условия предоставления услуг грузоотправителям, грузополучателям, перевозчикам на объектах транспортных инфраструктур урегулированы Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта).

На основании указанного Федерального закона Правительство Российской Федерации 21.12.2020 утвердило Правила перевозок грузов автомобильным транспортом (далее - Правила).

Согласно пункту 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем. Транспортная накладная оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной.

Пунктом 5 статьи 8 Устава автомобильного транспорта определено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта при приеме груза для перевозки водитель транспортного средства предъявляет грузоотправителю документ, удостоверяющий личность, и путевой лист. Грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (пункт 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта).

В силу пункта 7 Правил перевозка груза осуществляется на основании договора перевозки груза, который может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозки груза - заявки грузоотправителя, за исключением случаев, указанных в пункте 15 настоящих Правил. Заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, которая оформляется на бумажном носителе или формируется в виде электронной транспортной накладной по форме согласно приложению N 4.

Как закреплено в абзаце 1 пункта 8 Правил, заказ (заявка) на перевозку грузов автомобильным транспортом оформляется в соответствии с положениями статьи 429 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" (далее - Постановление N 26) разъяснил, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 2 статьи 67 ГПК, часть 5 статьи 71 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По правилам статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, что, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, наличие причинно-следственной связи между действиями и его последствиями и вины правонарушителя.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, в силу приведенных правовых норм и разъяснений истцу при предъявлении иска о взыскании понесенных убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ необходимо доказать наличие совокупности условий договорной ответственности, а именно: факт наличия у него убытков и их размер, противоправность действий ответчика, выраженных в нарушении условий договора, а также наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика. При этом недоказанность хотя бы одного из указанных условий ответственности является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков (статьи 9, 65 АПК РФ).

По материалам дела апелляционным судом установлено, что по ТТН N 1030 от 24.03.2021 грузоотправителем спорного груза являлось ООО "СБГ-Агротехсервис", которое выдало Сафарову С.С.о., указанному в качестве водителя, в том числе в заявке N92А от 23.03.2021, доверенность от 24.03.2021 N 2805 на получение материальных ценностей по перевозке груза по ТТН N 1030. Иные транспортные накладные, в которых отправителем груза были указаны другие лица, в материалы дела не представлены.

Из электронных данных, записанных на DVD-диске, апелляционным судом установлено, что по переписке ИП Павловой с Сафаровым С.С.о. посредством мессенджера "Whatsapp" последний не был знаком с ИП Тучковой А.В., денежные средства от нее не получал.

В то же время из акта экспертизы от 06.04.2021 следует, что водителем транспортного средства, осуществлявшим перевозку спорного груза являлось другое лицо - Сарафонов Р.Ю. При этом транспортное средство в ТТН N 1030, в заявке N 92А от 23.03.2021, донесении о пожаре от 04.04.2021, акте экспертизы от 06.04.2021 совпадает.

Доказательства того, что ИП Павлова А.И., ИП Тучкова А.В. выдавали Сафарову С.С.о., Сарафонову Р.Ю., иному лицу доверенность на получение груза со склада ООО "СБГ-Агротехсервис", равно как и доказательства получения ими товара со склада в материалы дела не представлены. Переписка ИП Павловой А.И. с Сафаровым С.С.о. не опровергает данные обстоятельства.

Представленные ИП Павловой А.И. чеки по операциям в "Сбербанк Онлайн" в качестве предоплаты услуг, согласованных заявкой N 92А от 23.03.2021, содержат информацию о переводе денежных средств в адрес неустановленных лиц: Евгений Михайлович К., Елена Владимировна А., что не совпадает со сведениями, в том числе номерами банковских карт, телефонами, для оплаты в заявке - Сергей Александрович П. Данные чеки не позволяют установить и отправителя денежных средств, все банковские карты отправителей отличаются. Ни договор N 10А от 10.03.2021, ни заявка N 92А от 23.03.2021 не содержат ссылок на платежи по договору перевозки на указанные в чеках банковские карты. Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, то обстоятельство, что в заявке на перевозку указан контактный телефон +7-909-173-90-69 (а также на сайте https://ati.su в соответствии с протоколом осмотра доказательств от 27.04.2022), само по себе не свидетельствует о том, что данный номер телефона определен как контактный для осуществления платежей, притом, что фактическим получателем денежных средств является не ИП Тучкова А.В., а неустановленные лица. Иных доказательств того, что оплата по заявке N 92А от 23.03.2021 произведена исполнителю либо указанным им лицам, ИП Павловой А.И. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

Поскольку материалами дела подтверждается, что перевозка осуществлялась фактически по поручению ООО "СБГ-Агротехсервис", выдавшим доверенность Сафарову С.С.о., который принял товар со склада для перевозки, в отсутствие транспортной накладной со сведениями, где грузоотправителем была бы указана ИП Павлова А.И., а перевозчиком - ИП Тучкова А.В., надлежащих доказательств оплаты ИП Павловой А.И. ИП Тучковой А.В. за перевозку груза, имеющего отношение к заявке N 92А от 23.03.2021, принятия именно ИП Тучковой А.В. (ее представителем) груза к перевозке, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о незаключенности договора перевозки между ИП Павловой А.И. и ИП Тучковой А.В. по заявке N 92А от 23.03.2021.

Кроме того, в подтверждение факта несения убытков в виде стоимости поврежденного груза ИП Павловой А.И. представлено соглашение от 01.05.2021, заключенное с Нагиевым Э.Г.о., надлежащая оценка которому, вопреки позиции ИП Павловой А.И., была дана судом первой инстанции.

Так, согласно пункту 1.2. соглашения от 01.05.2021 ИП Павлова А.И. обязалась добровольно возместить ущерб, причиненный 04.04.2021 в результате возгорания компрессорной установки полуприцепа рефрижератора на площади 4 кв.м. (регистрационный номер АН6412 38RUS), транспортного средства "Peterbit", регистрационный номер 0237ХН 36RUS, который согласно заявке N 92А от 23.03.2021 осуществлял перевозку груза в г. Якутск, в размере 3 5178 645 рублей, а также предоплату за перевозку груза в сумме 150 00 рублей. 05.05.2021 оформлена расписка N 1 к соглашению, согласно которой Павлова А.И. подтвердила, что ею 22.04.2021 переданы Нагиеву Э.Г.о. денежные средства в размере 3 668 645 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного 04.04.2021.

Ссылаясь на возмещение Нагиеву Э.Г.о. указанных убытков (стоимость испорченного товара и расходы на оплату транспортной перевозки), ИП Павлова А.И. просила взыскать данные суммы с ИП Тучковой А.В. в ее пользу в качестве возмещения собственных расходов.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. В качестве дополнительных услуг договором транспортной экспедиции может быть предусмотрено осуществление таких необходимых для доставки груза операций, как получение требующихся для экспорта или импорта документов, выполнение таможенных и иных формальностей, проверка количества и состояния груза, его погрузка и выгрузка, уплата пошлин, сборов и других расходов, возлагаемых на клиента, хранение груза, его получение в пункте назначения, а также выполнение иных операций и услуг, предусмотренных договором.

Из содержания агентского договора, заключенного между ИП Павловой А.И. и Нагиевым Э.Г.о., судом установлено, что в обязанности истца входил поиск исполнителя транспортных услуг, заключение с ним договоров от собственного имени; иные обязанности, связанные с организацией перевозки, данный договор не содержит. В связи с чем судом первой инстанции данный договор верно квалифицирован как агентский договор, не связанный с обязательствами по договору транспортной экспедиции.

Ответственность перед клиентом в виде обязанности по возмещению испорченного перевозимого груза предусмотрена нормами законодательства, регламентирующими договор транспортной экспедиции и договор перевозки.

В соответствии со статьей 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размерах: за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Таким образом, обязанность экспедитора по возмещению клиенту стоимости поврежденного груза возникает после передачи клиентом экспедитору этого груза и последующего его повреждения в ходе перевозки, организованной экспедитором.

Учитывая, что перевозка спорного груза производилась путем его передачи продавцом водителю, притом Нагиев Э.Г.о. груз в виде приобретенных фруктов не передавал ИП Павловой А.И., суд первой инстанции обоснованно признал, что у ИП Павловой А.И. отсутствовали основания для возмещения Нагиеву Э.Г.о. стоимости поврежденного груза, тогда как добровольное урегулирование между этими сторонами их взаимоотношений и добровольное возмещение агентом принципалу его убытков само по себе не возлагает на ИП Тучкову А.В. обязанность по возмещению данных расходов. То обстоятельство, что ИП Павлова А.И. возместила Нагиеву Э.Г.о. расходы на оплату перевозки, также не свидетельствует о возникновении у ИП Тучковой А.В. обязанности возместить истцу ИП Павловой А.И. данные расходы, поскольку материалами дела не подтвержден факт выплаты спорных сумм именно ИП Тучковой А.В., а также наличие обязанности ИП Павловой А.И. по возмещению Нагиеву Э.Г.о. этих расходов. Расходы на оплату услуг Торгово-промышленной палаты по проведению товароведческой экспертизы не подлежат возмещению ИП Павловой А.И., поскольку данная оплата произведена ею по собственной инициативе, в отсутствие договорных отношений с ИП Тучковой А.В.

С учетом изложенного коллегия не усматривает совершения ИП Тучковой А.В. противоправного действия в виде несоблюдения условий договора перевозки ввиду недоказанности перевозки спорного груза именно данным лицом, и, соответственно, незаключенности договора перевозки, возникновения у ИП Павловой А.И. убытков из-за отсутствия у нее правовых оснований для возмещения Нагиеву Э.Г.о. стоимости поврежденного груза, перевозки, проведения экспертизы по собственной инициативе, и, как следствие, наличия причинно-следственной связи между действиями ИП Тучковой А.В. и последствиями в виде убытков ИП Павловой А.И.

При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении иска и удовлетворение встречного иска являются правомерными.

Доводы ИП Павловой А.И., изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, коллегия суда приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.12.2022 по делу N А59-927/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин М.Н. Гарбуз