Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 07АП-13682/19 по делу N А45-12353/2019

город Томск

2 марта 2023 г.

Дело N А45-12353/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.

судей Дубовика В.С.

Кудряшевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А.С. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленкор" (N 07АП-13682/19(15)) на определение от 29.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12353/2019 (судья Надежкина О.Б..) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кубаньсибфрут", по заявлению конкурсного управляющего должника Чердакова Михаила Юрьевича об оспаривании сделки должника о применении последствий недействительности сделки,

В судебном заседании приняли участие:

от ООО "Ленкор": не явилось (извещено)

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.10.2021 должник - общество с ограниченной ответственностью "Кубаньсибфрут", признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чердаков Михаил Юрьевич.

20.09.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Чердакова Михаила Юрьевича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ленкор", применении последствий недействительности сделок.

Определением от 29.12.2022 Арбитражный суд Новосибирской области признал недействительными сделки по перечислению ООО "КУБАНЬСИБФРУТ" денежных средств в пользу ООО "ЛЕНКОР" на основании платежных поручений N 2 от 10.01.2018 на сумму 550 000 руб., N 23 от 18.01.2018 на сумму 300 000 руб., N 27 от 22.01.2018 на сумму 300 000 руб. N 38 от 01.02.2018 на сумму 700 000 руб., N 45 от 14.02.2018 на сумму 400 000 руб. Применил последствия их недействительности взыскав с ООО "ЛЕНКОР" (ИНН 5503096876) в пользу ООО "КУБАНЬСИБФРУТ" (ИНН 5406744112) денежные средства в сумме 550 000 руб., 300 000 руб., 300 000 руб., 700 000 руб. и 400 000 руб. соответственно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛЕНКОР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что платёжеспособность должника была стабильна. Сделки заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Причинение вреда не доказано.

Представил копии договоров поставки от 01.06.2016, акты сверки и соглашение о прощении долга.

Конкурсный управляющий, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения дела апелляционный суд приобщил к материалам дела дополнительные доказательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе анализа расчетного счета должника был установлен факт перечисления денежных средств в пользу ООО "ЛЕНКОР" с 11.01.2018 по 14.02.2018 на сумму 2 250 000 руб.

В качестве основания платежа в платежных поручениях (N 2 от 10.01.2018 на сумму 550000 рублей, N 23 от 18.01.2018 на сумму 300000 рублей, N 27 от 22.01.2018 на сумму 300000 рублей, N 38 от 01.02.2018 на сумму 700000 рублей, N 45 от 14.02.2018 на сумму 400000 рублей) указано: "Оплата по договору поставки за яблоки".

26.07.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО "ЛЕНКОР" о включении требования в размере 6 164 545 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2022 в удовлетворении заявления ООО "ЛЕНКОР" о включении требования в размере 6 164 545 рублей 50 копеек в реестр требований кредиторов должника отказано по причине того, что "договоры заключены с целью создания искусственной кредиторской задолженности для осуществления контроля над процедурой банкротства должника, в нарушении ст. 10, ст. 168, ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, что влечет отказ в удовлетворении требования ООО "ЛЕНКОР" о включении требований в реестр требований кредиторов должника".

Определение суда обжаловано не было и вступило в законную силу.

Конкурсный управляющий полагает, доказательства наличия со стороны ООО "ЛЕНКОР" встречного исполнения в адрес должника и в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия оснований для признания сделок недействительными.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемые сделки совершены в период с 11.01.2018 по 14.02.2018, заявление о признании должника банкротом принято к производству Арбитражным судом Новосибирской области 05.06.2019, следовательно, сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Под причинением вреда имущественным правам кредиторов понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указывает, что сделки совершены в отсутствии встречного представления, с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда кредитором.

Из материалов дела следует, что к концу 2017 должник прекратил проведения расчетов со своими кредиторами. Имелась просроченная задолженность перед ООО "ТД "Партнер", ООО "Лайнер", ООО "Адээль". При этом ООО "ТД "Партнер" и ООО "Адээль" были включены в реестр требований кредиторов.

Более того, 06.10.2017 должником с АО "ЛК "Европлан" был заключен договор лизинга на приобретение дорогостоящего транспортного средства, которое являлось не профильным активом и не участвовало в хозяйственной деятельности.

Между тем, общая сумма платежей по данному договору составляла около 10 млн. руб., включая авансовый платеж в сумме более 2 млн. руб. и ежемесячные платежи в сумме более 220 тыс. руб.

Учитывая указанные обстоятельства, должник к концу 2017 г. обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Возражая на заявленные требования ООО "Ленкор" ссылается на договоры поставки от 01.06.2016.

Между тем, вступившим в законную силу определением суда от 27.04.2022 установлено, что договоры поставки заключены с целью создания искусственной кредиторской задолженности для осуществления контроля над процедурой банкротства должника, в нарушении статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Каких либо доказательств реальности поставки в счет оспариваемых платежей ответчиком не представлено.

Представленные с апелляционной жалобой копии договоров поставки от 01.06.2016, акты сверки и соглашение о прощении долга, выводов суда не опровергают.

Таким образом, должник производил перечисления денежных средств по указанным выше сделкам, не имея от ответчика встречного предоставления по сделке.

Доказательств иного в материалы настоящего спора, обществом не представлено.

Само по себе оформление между должником и ответчиком договора не могло свидетельствовать о наличии реальных отношений по поставке.

При этом, ответчик не мог не осознавать противоправный характер сделки, принимая платежи должника в отсутствии оснований.

Таким образом, при совершении указанной сделки сторонами допущено злоупотребление правом, а именно имело место недобросовестное поведение, направленное на уменьшение конкурсной массы.

В этой связи апелляционный суд применительно к обстоятельствам настоящего спора исходит из того, что ответчик надлежащих доказательств встречного исполнения по сделкам не представил как в суде первой, так и апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, данных в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом спорная сделка, несмотря на утверждение ответчика, носит подозрительный характер, что последний, с учетом повышенного стандарта доказывания в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) - ввиду наличия со стороны управляющего (и соответственно - суда) разумно обоснованных сомнений в реальности встречного представления, мог бы в достаточной степени мотивированно (документально) опровергнуть (будучи участником соответствующих отношений), что он, однако, в силу изложенного не сделал.

Исходя из указанного, отметив, что платежи произведены в отсутствии встречного представления, свидетельствует о фактической заинтересованности сторон сделки, что, в свою очередь резюмирует осведомленность о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка заключена в целях причинения вреда кредиторам, существовавшим на момент совершения платежей и в последующем включенным в реестр, в результате совершения сделки причинен вред, выразившийся в утрате возможности расчетов должника с кредиторами за счет выбывших денежных средств и признает сделки недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, обстоятельства, указанные конкурсным управляющим в качестве оснований для признания сделки недействительной, в полном объеме охватываются составом сделки с подозрительностью, установленным статьей 61.2 Закона о банкротстве, оснований установленных статьями 10, 168, 170 ГК РФ, судом не установлено.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Особенности применения последствий недействительности сделок, признанных таковыми в деле о банкротстве, определены статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Ленкор" денежных средств полученных по сделкам в пользу конкурсной массы должника, соответствуют вышеприведенным нормам права и фактическим обстоятельствам настоящего спора.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение 29.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-12353/2019 оставить без изменений, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленкор" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

В.С. Дубовик Е.В. Кудряшева