Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 17АП-14500/22 по делу N А60-35462/2022

г. Пермь

28 февраля 2023 г.

Дело N А60-35462/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21.02.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.02.2023.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Д.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "МехСтройГрупп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022,

вынесенное судьей Яковлевой Ю.Е.,

по делу N А60-35462/2022,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Управляющая компания "Коммунальный стандарт" (ОГРН 1076617000679, ИНН 6617013346, г. Краснотурьинск)

к ООО "МехСтройГрупп" (ОГРН 1126623002780, ИНН 6623085268, г. Нижний Тагил),

третьи лица: СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179, г. Москва), ООО "Торгснаб" (ОГРН 1069670125117, ИНН 6670126842, г. Екатеринбург), Региональный фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ОГРН 1146600000645, ИНН 6671994672, г. Екатеринбург), индивидуальный предприниматель Бойцов Сергей Дмитриевич (ОГРНИП 320665800091055, ИНН 663102506734),

о взыскании убытков,

при участии

от истца: Виноградова О.И., доверенность от 09.01.2023; Бурова Е.А., доверенность от 09.01.2023,

от ответчика: Маханек А.А. (директор), выписка ЕГРЮЛ; Рейкина О.А., доверенность от 18.08.2022,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальный стандарт" (далее - истец, общество "УК "Коммунальный стандарт") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МехСтройГрупп" (далее - ответчик, общество "МехСтройГрупп") о взыскании 353 243 руб. убытков, 21 775 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 20.06.2022, с продолжением их начисления до момента фактической уплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 07.10.2022 (резолютивная часть от 29.09.2022) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 353 243 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судебное разбирательство назначено на 21.02.2023.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество "МехСтройГрупп" ссылается на то, что полученное им по почте на бумажном носителе определение о принятии искового заявления к производству не содержало кода доступа к материалам дела в электронном виде, в связи с чем ответчик 18.08.2022 обратился с ходатайством об ознакомлении с материалами дела. Между тем судом первой инстанции указанное ходатайство не разрешено, код доступа ответчику к материалам дела не предоставлен, в связи с чем общество "МехСтройГрупп" не имело возможности ознакомиться с исковым заявлением и приложенными к нему документами.

Согласно части 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление, заявление по делу, указанному в части 1 или 2 статьи 227 настоящего Кодекса, и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в арбитражный суд на бумажном носителе либо в электронном виде. Такое заявление размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий пяти дней со дня принятия искового заявления.

В силу части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2022 настоящее исковое заявление общества "УК "Коммунальный стандарт" принято к производству; ответчику предложено в срок до 22.08.2022 представить мотивированный отзыв на исковое заявление; срок для предоставления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, установлен до 12.09.2022.

Из дополнения к апелляционной жалобе видно, что ответчиком 16.08.2022 получена заверенная специалистом копия проекта определения от 01.08.2022 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в которой не указан код доступа к материалам дела в электронном виде.

Кроме того, истец в своем ходатайстве об ознакомлении с материалами дела от 05.09.2022 также указывал на то, что в полученной им копии определения о принятии искового заявления к производству от 01.08.2022 не указан код доступа к материалам дела в электронном виде.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество "МехСтройГрупп" 18.08.2022 обратилось в суд первой инстанции с ходатайством о предоставлении доступа к ознакомлению с материалами электронного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - постановление от 18.04.2017 N 10), заявления и ходатайства рассматриваются судом общей юрисдикции, арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 166 ГПК РФ, статьей 159 АПК РФ без проведения судебного заседания и с учетом других особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд рассматривают заявление и ходатайство в разумный срок, обеспечивающий лицам, участвующим в деле, возможность заявить свои возражения, и по результатам их рассмотрения выносят определение.

Заявления и ходатайства, поданные в арбитражный суд, размещаются в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в срок, не превышающий трех дней со дня их поступления в арбитражный суд, применительно к положениям абзаца второго части 4 статьи 228 АПК РФ. Лица, участвующие в деле, вправе высказать по ним свое мнение в письменной форме, направив соответствующий документ в арбитражный суд, в том числе в электронном виде.

Определение арбитражного суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления или ходатайства, размещается в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения применительно к части 2 статьи 228 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ определение суда общей юрисдикции также подлежит размещению в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный срок.

Однако из материалов дела не усматривается, что ходатайство ответчика от 18.08.2022 о предоставлении доступа к материалам дела рассмотрено судом первой инстанции и обществу "МехСтройГрупп" была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела до вынесения решения.

Определение по результатам рассмотрения указанного ходатайства не вынесено.

В отзыве на исковое заявление от 26.08.2022 ответчик обращал внимание суда первой инстанции на то, что он не ознакомлен с материалами электронного дела, ответ на его ходатайство от 18.08.2022 отсутствует, возражал против рассмотрения дела по правилам упрощенного производства и просил перейти к рассмотрению дела по правилам общего судопроизводства.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 24 постановления от 18.04.2017 N 10, если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью четвертой статьи 232.3 ГПК РФ, частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание то, что на момент вынесения решения судом первой инстанции ответчик не имел возможности ознакомиться с материалами дела, о чем суду первой инстанции было известно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае суду первой инстанции надлежало вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

В данном случае судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку рассмотрение дела в упрощенном порядке напрямую влияет на процессуальные права и законные интересы участвующих в деле лиц.

В связи с изложенным обжалуемое решение подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции 21.02.2023 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части, согласно которому общество "УК "Коммунальный стандарт" отказывается от взыскания 21 775 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2022 по 20.06.2022 и от процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.06.2022 по день фактической уплаты долга; в указанной части просит производство прекратить.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ общества "УК "Коммунальный стандарт" от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного производство по делу в части исковых требований о взыскании 21 775 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.06.2022 по день фактической уплаты долга, следует прекратить.

В судебном заседании арбитражного суда 21.02.2023 истец поддержал требование о взыскании с ответчика 353 243 руб. убытков.

Как следует из материалов дела, между Региональным фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (заказчик) и обществом "Мехстройгрупп" (подрядчик) заключен договор от 19.04.2021 N 215/СМР-21 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов согласно адресному перечню (приложение N 1) в соответствии со сметной документацией (приложение N 2), включая выполнение строительно-монтажных работ на объектах, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков, сдачу результатов работ по капитальному ремонту общего имущества в каждом из объектов по акту сдачи-приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных неразрывно связанных с объектом работ. Заказчик принимает надлежащим образом выполненные подрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Подрядчик несет полную ответственность за выполнение работ по договору, в соответствии с действующими нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами РФ (пункт 1.2.1 договора).

Подрядчик полностью принимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить выполнение работ, в том числе: расположением объектов, климатическими условиями, средствами доступа, условиями доставки рабочей силы, материалов, изделий, конструкций и оборудования, строительной техники, мерами безопасности, правилами пожарной безопасности и охраны труда, требованиями техники безопасности и охраны окружающей среды, требованиями миграционного контроля и таможенного оформления, а также другими обстоятельствами, которые каким-либо образом влияют (могут повлиять) на выполнение работ и принимает на себя все расходы, риски, трудности, связанные с выполнением работ (пункт 1.2.2 договора).

Сроки выполнения работ по договору:

- дата начала: с даты подписания акта открытия объекта для проведения работ по капитальному ремонту, предусмотренного пунктом 6.1.2 договора, применительно к каждому из объектов, указанных в приложении N 1;

- дата окончания: не позднее 24.12.2021 (пункт 4.2 договора).

Подрядчик обязан самостоятельно нети ответственность в случае предъявления заказчиком, либо непосредственно лицом, которому причинен ущерб, каких-либо требований или претензий вследствие выполнения подрядчиком на объекте работ, включая случаи причинения вреда жизни и здоровью (пункт 6.1.25 договора).

В соответствии с приложением N 1 к договору подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома N 71 по ул. Попова в г. Краснотурьинске, а именно:

- выполнить демонтаж конструкции кровли, плит перекрытия и парапетных блоков наружных стен секции N 3 в осях 1-7/Ж-Ф с отметками +15.380 м до отметки + 17,780 м согласно проекту за шифром 1844-АС1;

- выполнить восстановление конструкций чердака и кровли секции N 3 в осях 1-7/-Ф с отметки +15,338 м до отметки +17,740 м согласно проекту за шифром 1844-АС1.

Между подрядчиком и организацией, осуществляющей управление (техническое обслуживание) домом, обществом "УК "Коммунальный стандарт", подписан акт готовности многоквартирного дома к капитальному ремонту от 17.05.2021.

Между заказчиком, подрядчиком, обществом "УК "Коммунальный стандарт" и организацией, осуществляющей строительный контроль, оформлен акт от 19.05.2021 открытия объекта для проведения работ по капитальному ремонту.

Письмом от 23.07.2021 N 397 общество "УК "Коммунальный стандарт" уведомило подрядчика о попадании дождевой воды в помещения квартир и подъездов дома N 71 по ул. Попова, потребовало разработать комплекс мероприятий по защите от затоплений и/или минимизации ущерба от затоплений жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома.

В связи с обнаружением протечек дождевой воды в подъездах в процессе выполнения подрядчиком работ по договору обществом "УК "Коммунальный стандарт" совместно с представителем подрядчика и собственниками квартир многоквартирного дома 31.08.2021 произведено обследование помещений по адресу г. Краснотурьинск, ул. Попова, д. 71, подъезды N 7, 8, 9.

По результатам обследования оформлен акт от 31.08.2021, в котором указано, что при проведении работ по капитальному ремонту крыши дома демонтировано рулонное покрытие и плиты перекрытия над подъездами N 7, 8, 9; отсутствие рулонного покрытия и плит перекрытия привели к прямому попаданию дождевой воды в чердачные помещения над подъездами.

Комиссией в акте от 31.08.2021 зафиксирована необходимость проведения ремонта подъездов - штукатурно-малярные работы - двери, полы, стены, потолки, торцы лестничных маршей на всей площади поверхности подъездов, поручни, ограждения - покраска; необходима ревизия общедомовой электросети в подъездах N 7, 8, 9 в связи с возможной заменой металлических элементов электросети, замены проводки, светильников.

Для устранения последствия затоплений и восстановления внешнего вида подъездов общество "УК "Коммунальный стандарт" заключило договор от 30.08.2021 с предпринимателем Бойцовым С.Д. на выполнение работ по ремонту подъездов.

Стоимость проведения ремонтных работ в подъездах N 7, 8, 9 составила 96 754 руб., 118 557 руб., 137 932 руб. соответственно, согласно локальным сметным расчетам N 1.7, актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2021, от 09.11.2021, от 30.11.2021.

Обществом "УК "Коммунальный стандарт" выполненные предпринимателем Бойцовым С.Д. ремонтные работы оплачены на сумму 353 243 руб. согласно платежным поручениям от 15.09.2021 N 233, от 18.11.2021 N 294, от 18.11.2021 N 295, от 29.12.2021 N 344, от 18.11.2021 N 296, от 29.12.2021 N 345.

Обществу "МехСтройГрупп" направлена претензия от 24.12.2021 N 809 с требованием о возмещении понесенных обществом "УК "Коммунальный стандарт" расходов на проведение ремонтных работ по устранению протечек в подъездах N 7, 8, 9 дома N 71 по ул. Попова.

Неисполнение подрядчиком указанного требования послужило основанием для обращения общества "УК "Коммунальный стандарт" с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что в связи с выполнением ответчиком работ по ремонту кровли многоквартирного дома N 71 по ул. Попова общему имуществу дома (подъезды N 7, 8, 9) причинен ущерб в результате попадания дождевой воды в помещения подъездов.

В ходе осмотра общего имущества многоквартирного дома истцом, выступающим в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, выявлены повреждения дверей, пола, стен, потолков, торцов лестничных маршей на всей площади поверхности подъездов, поручней, ограждений.

Факт наличия многократных протечек в процессе выполнения подрядчиком работ по договору и попадания дождевой воды в квартиры и подъезды, в результате которого, в том числе произошло повреждение общего имущества, подтверждается представленными в материалы дела актом от 31.08.2021, письмами собственников помещений, фотоматериалами, актами о затоплении жилых помещений.

Представитель общества "МехСтройГрупп" участвовал при осмотре помещений подъездов N 7, 8, 9 и составлении акта от 31.08.2021, однако от подписи в акте отказался, особое мнение в акте не изложил.

Более того, о наличии протечек и повреждении имущества истец уведомлял ответчика еще в июле 2021 года (письмо от 23.07.2021 N 397), просил принять меры по защите от затоплений и/или минимизации ущерба от затоплений жилых помещений и общего имущества многоквартирного дома.

Согласно представленному в материалы дела почтовому уведомлению письмо от 23.07.2021 N 397 получено ответчиком 04.08.2021.

Доказательств проведения обществом "МехСтройГрупп" комплекса мероприятий по защите от затоплений помещений многоквартирного дома в процессе производства работ в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равно как и сведений о том, что подрядчик выполнил весь комплекс работ и сдал их заказчику до начала периода затопления.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленной в материалы дела совокупностью доказательств подтверждается наличие причинной связи между повреждениями внутренней отделки подъездов N 7, 8, 9 и действиями ответчика, проводившим работы по ремонту кровельного покрытия без принятия мер по защите помещений дома от попадания в них дождевой воды и иных осадков.

Вместе с тем по условиям пункта 1.2 договора общество "МехСтройГрупп" приняло на себя все расходы, риски, трудности, связанные с выполнением работ, в том числе с учетом характера и видов работ, а также климатических условий.

Доказательств, свидетельствующих о том, что вред помещениям подъездов причинен не по вине общества "МехСтройГрупп", материалы дела не содержат.

Факт несения расходов на устранение повреждений общего имущества на сумму 353 243 руб. подтверждается представленными в материалы дела договором от 30.08.2021, локальными сметными расчетами N 1.7, счетами на оплату, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат от 26.10.2021, от 09.11.2021, от 30.11.2021, платежными поручениями от 15.09.2021 N 233, от 18.11.2021 N 294, от 18.11.2021 N 295, от 29.12.2021 N 344, от 18.11.2021 N 296, от 29.12.2021 N 345.

Со стороны ответчика размер понесенных истцом убытков не опровергнут. Сведений о том, что какие-либо работы, выполненные предпринимателем Бойцовым С.Д., не относились к устранению повреждений общего имущества, возникшего по вине подрядчика, в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что фактически проведенные истцом ремонтные работы охватываются договором управления многоквартирным домом и расходы на выполнение данных работ являются расходами, понесенными для управления домом, не принимаются апелляционным судом, поскольку из содержания локальных сметных расчетов N 1.7, актов о приемке выполненных работ от 26.10.2021, от 09.11.2021, от 30.11.2021 следует, что выполненные работы носили именно восстановительный характер после повреждений, причиненных затоплением (просушка стен, обработка антигрибковыми растворами), связаны с ликвидацией последствий затопления и не относятся к работам, производимым управляющей компанией в рамках проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

В связи с изложенным основания полагать, что произведенный ремонт подъездов многоквартирного дома осуществлен истцом на плановой основе в рамках исполнениям им своих обязанностей по управлению и обслуживанию домом, у апелляционного суда отсутствуют.

По мнению ответчика, судом не учтено, что повреждения общего имущества многоквартирного дома возникли до проведения работ по ремонту крыши, поскольку протечки кровли существовали в доме с момента его строительства и были обусловлены ошибками, допущенными при строительстве дома.

Данный довод также не принимается апелляционным судом с учетом того, что обществом "МехСтройГрупп" не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении повреждений отделки подъездов.

Помимо этого акт готовности многоквартирного дома к капитальному ремонту от 17.05.2021 и акт от 19.05.2021 открытия объекта для проведения работ по капитальному ремонту обществом "МехСтройГрупп" подписан без каких-либо возражений и указаний на наличие повреждений в подъездах многоквартирного дома на момент, когда подрядчик приступил к выполнению работ по ремонту кровли.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование общества "УК "Коммунальный стандарт" о взыскании 353 243 руб. убытков является обоснованным и подлежим удовлетворению в полном объеме.

Итак, обжалуемое решение следует отменить на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск удовлетворить в полном объеме.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 500 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований, в том числе на ответчика - 9 891 руб.

Поскольку истцом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 0 руб. 37 коп. по платежному поручению от 17.06.2022 N 188 подлежит возврату ему из федерального бюджета (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Таким образом, ввиду отказа истца от иска в суде апелляционной инстанции в части взыскания 21 775 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (5,8%), истцу также подлежит возврату из федерального бюджета 304 руб. 50 коп. государственной пошлины (50% от 609 руб.).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.10.2022 по делу N А60-35462/2022 отменить.

Принять отказ истца, ООО "Управляющая компания "Коммунальный стандарт" (ИНН 6617013346), от части иска.

Прекратить производство по делу в части исковых требований о взыскании 21 775 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 21.06.2022 по день фактической оплаты долга.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО "МехСтройГрупп" (ИНН 6623085268) в пользу ООО "Управляющая компания "Коммунальный стандарт" (ИНН 6617013346) 353 243 руб. убытков и 9 891 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить ООО "Управляющая компания "Коммунальный стандарт" (ИНН 6617013346) из федерального бюджета 304 руб. 87 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.06.2022 N 188.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова