Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2023 г. N 13АП-4045/23 по делу N А56-81342/2022

г. Санкт-Петербург

02 марта 2023 г.

Дело N А56-81342/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Д.С.Кроликовой

при участии:

от истца (заявителя): Не явился, извещен

от ответчика (должника): Костюк К.В. (директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4045/2023) АО "КАЛИНА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-81342/2022 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску АО "КАЛИНА"

к САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ ПРОФЕССИОНАЛЬНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ОПТИКО-МЕХАНИЧЕСКИЙ ЛИЦЕЙ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Калина" (ОГРН:1047806027763; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Оптико-Механический Лицей" (ОГРН: 1027802518590; далее - ответчик, Учреждение) о взыскании штрафных санкций за ненадлежащее исполнение Контракта N 0372200137920000008_109321 от 24.08.2020 в виде штрафа в размере 1 945 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылается на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.08.2020 между истцом (далее - Исполнитель) ответчиком (далее - Заказчик) в рамках закупочной процедуры в виде электронного аукциона в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" был заключен Контракт N0372200137920000008_109321, в соответствии с которым истец обязуется оказывать услуги по организации питания обучающихся.

Согласно пункту 2.3.7. Контракта заказчик обязан своевременно предоставлять исполнителю заявку о количестве питающихся в учреждении лиц "на следующий день" не позднее 12-00 часов текущего дня подачи заявки и уточнять ее в день питания, вести учет и расчеты потребления питания.

24.05.2022 Истец направил в адрес Ответчика уведомление об одностороннем отказе от контракта.

03.06.2022 в адрес Ответчика истцом направлена претензия с требованием об уплате штрафа в размере 1 945 000 руб. за неисполнение Ответчиком обязанности установленной пунктом 2.3.7 контракта за период 01.09.2020 по 03.06.2022.

Не исполнение требований указанной претензии послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, указав на отсутствие доказательств нарушения Ответчиком обязательств предусмотренных пунктом 2.3.7 контракта.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Из содержания приведенных норм процессуального права следует, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Из системного толкования вышеприведенных норм права, при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор, освобожденный от несения бремени доказывания у него наличия убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из предмета заключенного между сторонами контракта следует, что Истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по организации питания обучающихся СП ГБПОУ "ОМЛ" в соответствии с графиком оказания услуг (приложение N 4) соблюдая установленные нормативы, нормы и правила для нужд заказчика, в соответствии с количеством рационов, указанным в Расчете стоимости услуг (приложение N 1), цикличным меню (приложение N 2).

Анализ приложений к контракту свидетельствует об определении на дату заключения контракта общего количества рационов в год, исходя из среднесписочного количества учащихся, планового количества дней посещения учащимися в год, коэффициента фактического пребывания.

Таким образом, условиями заключенного контракта не установлено плановое количество рационов в день, обязанность по обеспечению которыми возложена на Истца как исполнителя.

Пунктом 2.3.7. Контракта установлена обязанность заказчика своевременно предоставлять исполнителю заявку о количестве питающихся в учреждении лиц "на следующий день" не позднее 12-00 часов текущего дня подачи заявки и уточнять ее в день питания, вести учет и расчеты потребления питания.

При этом ни форма заявки, ни порядок ее направления условиями контракта не установлены.

В материалы дела представлены копии книг учета питания обучающихся за период с 01.09.2020 по 03.06.2022, что подтверждает факт исполнения истцом принятых на себя обязательств.

Принимая во внимание, факт оказания истцом услуг в спорный период, а также отсутствие доказательств организации питания учащихся исходя из количества рационов, исчисленного исполнителем расчетным путем, а также отсутствие доказательств направления Истцом в адрес в период исполнения контракта каких либо претензий относительно не направления заявок по количеству учащихся в нарушение пункта 2.3.7 контракта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о не доказанности Истцом факта нарушения Ответчиком обязательств по ежедневному предоставлению заявок.

Доводы Истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2022 по делу N А56-81342/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева