Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 09АП-2016/23 по делу N А40-277672/2021

г. Москва

01 марта 2023 г.

Дело N А40-277672/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни "Бест Вей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2022 года по делу N А40- 277672/21, принятое по исковому заявлению Межрегиональный потребительский кооператив по улучшению качества жизни "Бест Вей" (ОГРН 1147847190039) к Центральному банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020) о защите деловой репутации, взыскании денежных средств в размере 1 000 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчика - Петров А.С. по доверенности от 08.12.2020, Высоцкая И.С. по доверенности от 28.06.2021

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный потребительский кооператив по улучшению качества жизни "Бест Вей" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Центральному банку Российской Федерации об обязании исключить Межрегиональный потребительский кооператив по улучшению качества жизни "Бест Вей" из списка компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке, размещенного на сайте Банка России: https://www.сbr.ru/inside/warning-1ist/ и https://wAvw.cbr.ru/inside/vvarninglist/detail/?id=279, об обязании опровергнуть информацию о включении Межрегионального потребительского кооператива по улучшению качества жизни "Бест Вей" в список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке (признаки "финансовой пирамиды"), таким способом, который обеспечил бы доведение опровержения до всех пользователей официального сайта ЦБ РФ, о взыскании денежных средств в размере 1 000 000 рублей.

Решением от 02 декабря 2022 года по делу N А40-277672/21 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражали, решение суда считают законным и обоснованным.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель истца в заседание не явился.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование своих требований истец указывает, что Межрегиональный Потребительский Кооператив по улучшению качества жизни "Бест Вей" (истец) является российским юридическим лицом, ИНН 7814613150, дата постановки на учет в налоговом органе - 29.05.2014.

Согласно п. 1.2. Устава истца, потребительский кооператив является некоммерческой организацией, добровольным объединением граждан или граждан и юридических лиц, созданный на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов. Истец не ставит целью извлечение прибыли. С 2014 года истец ведет предусмотренную Уставом деятельность, целью которой является улучшение качества жизни членов ПК и удовлетворение их материальных и иных потребностей путем реализации целевых программ за счет объединения паевых взносов. Получение доходности не является целью истца и не предусмотрено его внутренними документами. Порядок действий истца описан в Уставе, зарегистрированном в налоговом органе (в том числе понятие и размер паевых взносов, порядок формирования паевого фонда и т.д.), и в положениях о целевых программах. Истец сдает предусмотренную бухгалтерскую отчетность (в общем доступе на сайте https://bo.nalog.ru/), имеет открытые расчетные счета, на которых находятся денежные средства пайщиков (п. 1.11 Устава).

17 ноября 2021 года Банк России (ответчик) включил истца в список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке (как содержащий "признаки финансовой пирамиды") и опубликовал данный список в сети Интернет по ссылке https://www.cbr.ru/inside/warning-list/ (далее - Список).

Истец, полагает, что ответчик распространил сведения, порочащие его деловую репутацию.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Суд первой инстанций, исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения, не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 г.), лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом (пункт 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Суд первой инстанции, оценив характер и содержание размещенной 17 ноября 2021 года на сайте Банка России информации о включении истца в список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке (как содержащий "признаки финансовой пирамиды"), правомерно установил, что распространенные ответчиком сведения носят информационный характер.

Спорные сведения, не содержат недостоверной информации, напротив, информация, изложенная ответчиком на сайте, нашла свое подтверждение в материалах дела. При оценке достоверности сведений суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-282116/2021 по заявлению Межрегиональный потребительский кооператив по улучшению качества жизни "Бест Вей" к Банку России о признании незаконными действий, выразившихся во включении потребительского кооператива в список компаний с выявленными признаками нелегальной деятельности на финансовом рынке (как содержащий "признаки финансовой пирамиды") и обязании исключить из Списка.

Данным судебным актом установлено, что в деятельности потребительского кооператива имелись признаки "финансовой пирамиды", наличие которых явилось основанием для включения потребительского кооператива в Список.

Также в судебном акте отмечено, что Банком России на Сайте разъясняется, что участник рынка для предоставления большинства финансовых услуг на территории Российской Федерации должен иметь лицензию Банка России и быть включенным в реестр регулятора. Таким образом, ведение Списка обусловлено целями деятельности Банка России и выполняемыми им функциями и осуществляется в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации. При этом само по себе нахождение в Списке не влечет для организации (проекта) каких-либо правовых последствий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в целом спорные сведения соответствуют действительности.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вышеуказанные сведения размещенные ответчиком, носят порочащий характер и тем самым наносят вред деловой репутации истца.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку основаны лишь на несогласии с вступившим в законную силу судебным решением по делу N А40-282116/2021, искажении спорных сведений и одновременно противоречит позиции истца, изложенной в пункте 2 ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, приобщенному к материалам дела в судебном заседании 14.02.2022.

Исходя из положений статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обязательная совокупность обстоятельств для защиты судом деловой репутации истца включает: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимых для удовлетворения иска о защите деловой репутации.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца рассмотрены апелляционным судом, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и неверному толкованию действующего законодательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку, что и отразил в мотивировочной части решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2022 года по делу N А40-277672/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын