Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2023 г. N 05АП-549/23 по делу N А24-5440/2022

г. Владивосток

01 марта 2023 г.

Дело N А24-5440/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Номоконовой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Средняя школа N 8" Петропавловск-Камчатского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-549/2023

на решение в виде резолютивной части от 19.12.2022

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-5440/2022 Арбитражного суда Камчатского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску муниципального бюджетного образовательного учреждения "Средняя образовательная школа N 8" (ИНН 4100014300, ОГРН 1024101019470)

к Камчатскому краевому отделению общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (ИНН 4101004168, ОГРН 1024100002167)

о взыскании 306 268 рублей 50 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение "Средняя образовательная школа N 8" (далее - истец, МАОУ "Средняя школа N8", апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Камчатскому краевому отделению общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" (далее - ответчик, ВДПО Камчатского края) о взыскании 306 268 рублей 50 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 14.03.2022 N 2937, рассчитанной за период за период с 01.04.2022 по 19.05.2022.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением суда первой инстанции от 19.12.2022, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 29.12.2022) в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 19.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллянт указал на то, что фактически работы считаются сданными с момента передачи истцу исполнительной и отчетной документации, которую ответчик передал истцу лишь 13.04.2022. После чего, в соответствии с пунктом 10.6 договора истец приступил к приемке выполненных ответчиком работ. По мнению апеллянта, условия договора не запрещают направлять ответчику замечания, подготовленные, привлеченной заказчиком организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Делион" (далее - ООО "Делион"). Настаивает на том, что истец свою обязанность по приемке работ в установленные договором сроки исполнил путем направления акта замечаний ООО "Делион". При этом пункт 2 указанных замечаний был ответчиком устранен, в связи с чем у истца имелись законные основания для отказа в приемке работ в связи с замечаниями.

В установленный судом апелляционной инстанции срок в порядке статьи 262 АПК РФ от ответчика в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Апелляционным судом установлено, что заявителем к жалобе приложены дополнительные документы согласно перечню приложений, а именно: письмо ВДПО Камчатского края от 14.04.2022 N 231.

Представление в суд апелляционной инстанции приложенных к жалобе дополнительных документов расценивается в качестве заявления апеллянтом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств.

В соответствии с абзацем 2 пункта 50 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N10) арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В связи с изложенным, апелляционный суд по результатам рассмотрения ходатайства апеллянта отказал в приобщении к материалам дела приложенных к жалобе документов в силу прямого запрета, установленного частью 2 статьи 272.1 АПК РФ, абзацем 2 пункта 50 Постановления N 10.

Поскольку документы поданы апеллянтом через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" их возврат на бумажном носителе не производится.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272.1 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) 14.03.2022 заключен гражданско-правовой договор N 2937 (с учетом дополнительного соглашения от 20.05.2022 N1), по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по монтажу систем обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений для обеспечения муниципальных нужд в здании дошкольной ступени при муниципальном автономном общеобразовательном учреждении "Средняя школа N 8" Петропавловск-Камчатского городского округа, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Давыдова, д. 16, на условиях и в полном соответствии с требованиями договора и приложений к нему, а заказчик обязался обеспечить оплату выполненных работ в установленных договором порядке, форме и размере (пункт 1.1).

Цена договора согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 1 276 118 рублей 76 копеек.

Согласно разделу 4 договора срок завершения выполнения работ установлен не позднее 31.03.2022 с момента заключения договора.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 10 договора.

Так, в силу пункта 10.1 договора по факту передачи подрядчиком результата выполненных работ заказчик приступает к их приемке.

Пунктом 10.6 договора стороны предусмотрели, что заказчик в течение 10 рабочих дней после окончания работ и предоставления подрядчиком исполнительной и отчетной документации осуществляет приемку выполненных работ и, в случае установления полного соответствия выполненных работ требованиям настоящего договора, подписывает двусторонний акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

В силу пункта 10.8 договора в случае обнаружения заказчиком при проведении приемки работ недостатков в выполненной работе сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков (дефектов) и сроки их устранения подрядчиком.

Письмом от 31.03.2022 N 201 ответчик известил истца об окончании выполнения работ по договору и о готовности передать данные работы приемочной комиссии.

В ответ на указанное письмо ООО "Делеон" в адрес ответчика направило акт замечаний от 31.03.2022, в котором указало на невозможность применения при монтаже силовых линий до 0,6 кВ кабеля КСРВнг(А)-FRLSLTх1х2х0,8, гофрированных труб, а также на несоответствие кабельных проходок пункту 6.4.1.25 СП 76.13330.2016, и зазоров в отрезках труб, коробах и проемах после прокладки кабелей требованиям ГОСТ Р 53310, СП 2.13130.

Письмом от 07.04.2022 N 221, полученным истцом нарочно, ответчик повторно уведомил истца об окончании выполнения работ и направил в его адрес исполнительную документацию.

В последующем, письмом от 05.05.2022 истец уведомил ответчика о нарушении в процессе монтажа целостности стен и о необходимости восстановления участков поврежденных стен.

Дополнительным соглашением от 20.05.2022 N 1 стороны уточнили стоимость работ, которая составила 1 247 201 рубль 76 копеек.

По акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.05.2022 N 2937 выполненные ответчиком работы приняты истцом.

Платежным поручением от 27.05.2022 N 691980 выполненные работы оплачены истцом в полном объеме.

В связи с нарушением со стороны подрядчика обязательств, заказчиком в его адрес направлена претензия от 23.05.2022 N 349 об уплате неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 12.1.1.1 договора.

Оставление ответчиком претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Во исполнение пункта 9.2 договора подрядчик в установленный в пункте 4.2.2 договора срок направил в адрес заказчика письмо от 31.03.2022 N 201 о готовности передать выполненные работы приемочной комиссии.

Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что после получения согласия заказчика о готовности принять результаты работ, подрядчик приступает к сдаче выполненных работ.

Вместо согласия заказчика о готовности принять результаты работ или отказать в их приемке с составлением акта, подрядчику направлен акт замечаний от 31.03.2022, оформленный ООО "Делеон".

При этом пункт 10.8 договора, согласно которому в случае обнаружения недостатков в выполненной работе сторонами составляется акт, в котором фиксируется перечень недостатков и сроки их исполнения, заказчиком не исполнен. Акт составлен иным лицом, которое не наделялось полномочиями по осуществлению технического контроля за выполнением работ либо полномочиями по приемке работ, в отсутствие представителя подрядчика.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, истец свою обязанность по приемке работ в установленные договором сроки не исполнил.

По правилам пункта 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Довод апеллянта о том, что не представление исполнительной и отчетной документации ответчиком препятствовало принятию выполненных работ, подлежит отклонению, в силу следующего.

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

По смыслу названной нормы сам по себе факт непредставления исполнительной документации не может являться основанием для отказа в принятии выполненных работ, в этой связи доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению. Заказчик, отказываясь оплачивать переданные результаты работ, не доказал, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятых им работ по прямому назначению. Несвоевременная передача исполнительной документации не свидетельствует об отсутствии факта выполнения подрядчиком работ и его предъявлении к сдаче заказчику и не освобождает заказчика от обязанности по организации приемки данных работ.

Учитывая, что истец не исполнил пункт 9.3 договора и не дал согласия о готовности принять результаты работ, подрядчик был лишен возможности приступить к сдаче выполненных работ, в т.ч. направить в адрес заказчика исполнительную и отчетную документацию.

Довод апеллянта о том, что условия спорного договора не запрещают заказчику направить в адрес подрядчика акт замечаний, подготовленный сторонней организацией, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании условий договора N 2937.

То обстоятельство, что указанный акт был принят в работу и исполнен ответчиком, не опровергает факта нарушения истцом порядка приемки результата выполненных ответчиком работ по договору.

Следовательно, оснований для отказа от приемки работ в связи с замечаниями, приведенными в акте от 31.03.2022, оформленном ООО "Делеон", у истца не имелось.

Арбитражный суд, установив, что 04.05.2022 истец каких-либо замечаний к работе, кроме нарушения в процессе монтажа целостности стен и о необходимости их восстановления, не заявлял, признал, что задержка в сдаче работ в период с 01.04.2022 по 04.05.2022 была вызвана исключительно бездействием истца.

После получения от истца замечаний ответчик восстановил целостность стен, после чего 19.05.2022 оформлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Установить, когда именно устранены замечания в период с 05.05.2022 по 19.05.2022, из материалов дела не представляется возможным, однако доказательства того, что указанные замечания связаны со смонтированной системой обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и повлияли на возможность ее эксплуатации, суду не представлены.

Правовые основания для переоценки указанных выводов суда с учетом фактических обстоятельств дела, судебной коллегией не установлены.

Суда апелляционной инстанции при этом учитывает, что дополнительным соглашением от 20.05.2022 N 1 стороны уточнили стоимость работ, которая составила 1 247 201 рубль 76 копеек, при этом заказчиком возражений относительно указанной стоимости не заявлено, цена согласована добровольно.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края в виде резолютивной части от 19.12.2022 по делу N А24-5440/2022 (мотивированное решение от 29.12.2022) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Номоконова