Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 09АП-3346/23 по делу N А40-171930/2022

г. Москва

28 февраля 2023 г.

Дело N А40-171930/22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ДЕТСКИЙ МИР" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-171930/22, по иску ООО "РЕКЛАМА-СИТИ" (107140, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, КРАСНОПРУДНАЯ УЛ., Д. 12/1, СТР. 1, ЭТАЖ/ПОМЕЩ. 6/38, КОМ./ОФИС 3/74, ОГРН: 1057747126084, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2005, ИНН: 7708563405, КПП: 770801001) к ответчику ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ДЕТСКИЙ МИР" (119415, ГОРОД МОСКВА, ВЕРНАДСКОГО ПРОСПЕКТ, 37, 3, ОГРН: 1027700047100, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2002, ИНН: 7729355029, КПП: 772901001) о взыскании 1 140 099,35 руб.,

При участии в судебном заседании:

от правопредшественника истца: Кравец Л.В. по доверенности от 08.08.2022,

от правопреемника истца: Кравец Л.В. по доверенности от 22.02.2023,

от ответчика: Абрамова Е.Г. по доверенности от 27.07.2022.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности в размере 1 036 453, 95 руб., неустойки в размере 103 645, 40 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда в части удовлетворения исковых требований отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 01.01.2019 между ПАО "Детский мир" (заказчик, ответчик) и ООО "Реклама-Сити" (исполнитель, истец) был заключен договор N 07/07/01 на выполнение работ по изготовлению, поставке и монтажу продукции для внутреннего оформления магазинов "Детский мир" на территории РФ.

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 100% общей стоимости работ исполнителя, указанной в соответствующем приложении, в течение 30 банковских дней с даты подписания заказчиком соответствующих "закрывающих" документов - акта сдачи-приемки работ по монтажу, товарной накладной по форме ТОРГ-12 (УПД).

Оплата, согласно п. 2.6 договора производится заказчиком на основании оригиналов следующих подписанных документов: акта сдачи-приемки работ/услуг на монтаж (если применимо); акта сдачи-приемки работ/услуг на доставку; счета; счета-фактуры; товарной накладной на продукцию (ТОРГ-12) или УПД - универсального передаточного документа (п.2.7 договора).

В пункте 4.5 договора стороны согласовали, что датой поставки продукции, изготовленной исполнителем, считается дата подписания заказчиком товарной накладной по форме ТОРГ-12, датой оказания услуг по монтажу/демонтажу считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки работ.

На основании пп. 3.1.3 договора заказчик принял на себя обязательства подписывать предоставленные исполнителем акты сдачи-приемки работ/услуг в течение 5 рабочих дней с даты их предоставления, или же в этот же срок направлять исполнителю письменный мотивированный отказ от их подписания.

В рамках указанного договора истец выполнил для заказчика работы на общую сумму 1 036 453,95 руб. Письмом от 14.10.2020, полученным ответчиком 26.10.2020, ООО "Реклама-Сити" направило в адрес ответчика акты, приложения к договору, УПД и счета на оплату на спорную сумму.

Между тем ответчик акты не подписал, своих возражений либо претензий по качеству, объему и стоимости работ в установленный договором срок не предъявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Мотивированного отказа от подписания первичных документов, направленных в адрес ответчика 14.10.2020 и полученных последним 26.10.2020, в адрес истца не направлялось. Письмо ответчика N 1696 содержит только просьбу предоставить в электронном виде документы, направленные посредством почтового отправления, а не отказа от подписания полученных первичных бухгалтерских документов или перечень недостатков выполненных работ, послуживший основанием для отказа от подписания указанных документов. В связи с этим указанное письмо N 1696 не подтверждает позицию ответчика.

Предоставленный ответчиком реестр недостатков направленных истцом документов истцу не направлялся, доказательств обратного в материалы дела не представлено. В связи с этим указанный реестр не может быть принят апелляционным судом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательств наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений в приемке работ и подписания актов, в материалы дела не представлено. В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что результат выполненных истцом работ по договору не представляет для заказчика интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договоре.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 036 453,95 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом заявлено требование о взыскании в размере 103 645,40 руб. с учетом 10% ограничения.

Согласно п. 5.8 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты работ/услуг, исполнитель вправе предъявить заказчику письменное требование об уплате пени в размере 0,1% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченной задолженности.

Суд первой инстанции признал расчет пени верным, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в части взыскания неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Между тем взысканная сумма неустойки (с учетом её 10% ограничения) является соразмерной и адекватной последствиям нарушенного обязательства, поэтому оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера неустойки не установлено. Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В части отказа во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя судебный акт сторонами не обжалуется.

В суде апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Лукашова Е.В. заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО "РЕКЛАМА-СИТИ" на индивидуального предпринимателя Лукашову Е.В.

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель указал, что 20.02.2023 ООО "РЕКЛАМА-СИТИ" (цедент) и индивидуальный предприниматель Лукашова Е.В. (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору N 07/07/01 от 01.01.2019 в размере 1 036 453,95 руб., а также штрафные санкции в размере 103 645,40, госпошлины в размере 24 401 руб. Уведомлением от 20.02.2023 ответчик уведомлен о состоявшейся уступки прав требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление о замене стороны по делу подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В рассматриваемом правоотношении личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как, независимо от личности кредитора, он обязан исполнить денежное обязательство по уплате задолженности любому надлежащему кредитору.

Договор уступки требования его сторонами не оспорен, в установленном законом порядке недействительным не признан.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя Лукашовой Е.В. и осуществить процессуальное правопреемство истца ООО "РЕКЛАМА-СИТИ" на правопреемника - индивидуального предпринимателя Лукашову Е.В. (ИНН 615510784690) в связи с уступкой права требования по делу N А40-171930/2022.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 по делу N А40-171930/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова