Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2023 г. N 01АП-434/23 по делу N А43-26587/2022

г. Владимир

28 февраля 2023 г.

Дело N А43-26587/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Захаровой Т.А., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цадкиной А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2022 по делу N А43-26587/2022,

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391) к индивидуальному предпринимателю Малухину Дмитрию Александровичу, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛИБ" (ИНН 5260286061, ОГРН 110526001169), о восстановление обеспечительного платежа,

при участии представителей до перерыва в судебном заседании 13.02.2023: от заявителя (истца) - Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - Егуновой Н.А. (по доверенности от 02.12.2021 N 350000/1670-ДН сроком действия в течение 3 лет, доверенности от 27.01.2022 N Д-56/76006/2022 сроком действия по 01.12.2024 и диплому (т.2 л.д.55-57,63-64));

от ответчика и третьего лица - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом,

после перерыва 20.02.2023 рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Малухину Дмитрию Александровичу (далее - Предприниматель, ответчик) об обязании восстановить в бухгалтерском учете обеспечительный платеж по договору аренды нежилого помещения N 6988 от 26.11.2014 в сумме 677 195 руб.34 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "ЛИБ".

Решением от 30.11.2022 Арбитражный суд Нижегородской области отказал Банку в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым решением, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По утверждениям истца исковые требования являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку обеспечительный платеж является собственностью арендатора (Банка), истцом доказан факт передачи обеспечительного платежа Предпринимателю, Банк в настоящее время платит налоги за имущество (обеспечительный платеж), которое утрачено Предпринимателем. Обратил внимание на то, что ответственность за сохранность обеспечительного платежа лежит на арендодателе. Кроме того, Банк указал на незаконность удержания обеспечительного платежа, тем более прежним владельцем, в счет платежей по аренде. Акт сверки взаимных расчетов в настоящее время межу сторонами не подписан. Также заявитель не согласился с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления об отложении судебного разбирательства с целью предоставления истцом доказательств утраты имущества.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель заявителя в судебном заседании 13.02.2023 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании 13.02.2023 и отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным.

После перерыва в судебном заседании 20.02.2023 стороны полномочных представителей в зал судебного заседания не обеспечили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

Результаты заявлений и ходатайств отражены в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.11.2014 между ООО "ЛИБ" (Арендодатель) и Банком ВТБ 24 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 6988, предметом которого является нежилое помещение П6, общей площадью 364,2 кв. м., номер на поэтажном плане 1-7, расположенное в здании по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Максима Горького, д. 152.

Договор аренды заключен сторонами сроком на 5 лет с даты подписания сторонами акта приема - передачи помещений.

Нежилое помещение передано арендатору по акту приема - передачи от 13.01.2015.

Ежемесячный размер арендной платы согласован сторонами в пункте 7.1 договора и составляет 728 400 руб.

Арендная плата включает в себя плату за пользование частью земельного участка, занятого объектом, пропорционально площади помещения, а так же плату за размещение рекламы в соответствии с п. 5.3.9 договора (пункт 7.4 договора).

Возмещение (компенсирование) расходов арендодателя на коммунальные услуги осуществляется арендатором при наличии установленных счетчиков на основании их показаний, а случае их отсутствия - расчета доли арендатора пропорционально площади помещения к площади объекта не позднее 10 (десяти) рабочих дней с даты получения счета и документов снабжающих организаций (пункт 7.6 договора).

В соответствии с пунктом 7.10 договора арендатор в обеспечение своих обязательств по договору по внесению арендной платы обязан перечислить на расчетный счет арендодателя обеспечительный платеж в размере 728 400 руб.

Обеспечительный платеж удерживается арендодателем в течение срока аренды и засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды, при расторжении договора подлежит возврату в течение 30 (тридцати) календарных дней. В случае возникновения со стороны арендатора нарушений обязательств договора арендодатель обязан направить письменное уведомление нарушений с указанием и обоснованием размера компенсации.

Во исполнение принятых обязательств обеспечительный платеж в сумме 728 400 руб. 00 коп. перечислен истцом, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 761 от 14.01.2020.

22.01.2020 между ООО "ЛИБ" и ИП Малухиным Д.А. заключен договор мены, предметом которого в том числе является нежилое помещение П6, общей площадью 364,2 кв. м., номер на поэтажном плане 1-7, расположенное в здании по адресу: Нижегородская область, г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Максима Горького, д. 152.

Условиями договора мены установлено, что передаваемое ИП Малухину Д.А. вышеуказанное нежилое помещение обременено правами аренды.

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 22.10.2021 права и обязанности арендодателя по договору аренды N 6988 от 26.11.2014 перешли к ИП Малухину Д.А.

В свою очередь ООО "ЛИБ" в письме от 28.02.2020 уведомило истца об удержании перечисленного обеспечительного платежа в счет погашения заложенности на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома на общую сумму 677 195,34 руб.

Полагая, что обеспечительный платеж является собственностью Банка и переходит к новому арендодателю, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществлять этот выбор по своему усмотрению, однако избранный истцом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает способы защиты гражданских прав, в том числе присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между истцом и ответчиком сложились арендные отношения в отношении объекта недвижимости, принадлежащего ответчику - ИП Малухину Д.А., к спорным отношениям подлежат применения положения главы 34 Гражданского кодекса РФ об аренде.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктом 7.10 договора аренды N 6988 от 26.11.2014, арендатор в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания договора в обеспечении своих обязательств по внесению арендной платы обязан перечислить арендодателю обеспечительный платеж в размере 728 400 руб. на расчетный счет арендодателя.

Обеспечительный платеж удерживается арендодателем в течение срока аренды и засчитывается в счет арендной платы за последний месяц аренды, при расторжении договора подлежит возврату в течение 30 (тридцати) календарных дней.

В случае возникновения со стороны арендатора нарушений обязательств договора арендодатель обязан направить письменное уведомление нарушений с указанием и обоснованием размера компенсации.

Договор аренды заключен сторонами сроком на 5 лет с даты подписания сторонами акта приема - передачи помещений (пункт 1.3 договора).

Если арендатор продолжает пользоваться помещением по истечении срока аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 12.2 договора).

В данном случае, договор аренды нежилого помещения N 6988 от 26.11.2014 сторонами не расторгнут и является действующим, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Поименованные сторонами в договоре аренды и определяющие судьбу перечисленного обеспечительного платежа, на дату обращения истца в суд с настоящим иском не наступили.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у истца отсутствует какое-либо нарушенное право, поскольку обязанность по возврату обеспечительного платежа у ответчика не наступила.

Требование о понуждении к исполнению обязанности в натуре может быть удовлетворено только при наличии у ответчика соответствующей обязанности, прямо предусмотренной законом или договором.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Вопреки доводам жалобы между сторонами сложились арендные отношения, при этом ни нормами действующего законодательства, ни нормами договора аренды N 6988 от 26.11.2014 обязанность арендодателя по восстановлению обеспечительного платежа не предусмотрена.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание Банка на следующее.

В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что в связи со сменой собственника арендованного имущества прежний арендодатель перестал быть стороной по договору аренды.

Согласно пункту 23 названного обзора при перемене собственника арендованного имущества независимо от того, ставился ли вопрос о переоформлении договора аренды, прежний собственник утрачивает, а новый приобретает право на получение доходов от сдачи имущества в аренду.

Поэтому в рассматриваемом случае смена арендодателя не влияет на действительность договора аренды и не прекращает обязанность арендатора по внесению арендных платежей, а также законность нахождения обеспечительного платежа у арендодателя.

Договор аренды от 26.11.2014 N 6988 в силу ст. 621 ГК РФ является действующим, спорное имущество ответчиком не возвращено арендодателю (доказательств обратного в материалы дела не представлено). Поскольку права и обязанности по договору аренды перешли к Предпринимателю, что не противоречит положениям статей 382, 617 ГК РФ, то получение доходов в виде арендной платы от сдачи помещений в аренду и удержание обеспечительного платежа принадлежит ответчику.

Обстоятельства незаконности зачета обеспечительного платежа третьим лицом в качестве оплаты долга по аренде не является предметом настоящего спора.

С учетом изложенного суд пришел к правомерному выводу, что оснований для обязания ответчика восстановить в бухгалтерском учете обеспечительный платеж по договору аренды нежилого помещения N 6988 от 26.11.2014 в сумме 677 195 руб.34 коп. в рассматриваемом случае не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что требование о возложении обязанности по восстановлению в бухгалтерском учете обеспечительного платежа также не может быть удовлетворено, поскольку несмотря на наличие у ответчика обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, истец не наделен полномочием по осуществлению контроля за ведением такого учета.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению.

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении такого ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Таким образом, отложение рассмотрения спора является правом, а не обязанностью суда. При этом суд, рассматривая данный вопрос, принимает во внимание совокупность обстоятельств, таких как длительность рассмотрения спора, его сложность, наличие доказательств в материалах дела, позволяющих принять либо не принять итоговый судебный акт, а также учитывает мнение иных участников процесса, поскольку предоставление процессуальных прав одним участникам не должно ущемлять права и интересы иных участников спора.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Банка об отложении судебного разбирательства, не усмотрел оснований для его удовлетворения. Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении, суд не допустил процессуальных нарушений, учел неоднократное отложение судебных заседаний ранее и посчитал целесообразным рассмотреть спор на основании имеющихся в деле доказательств, признанных достаточными для принятия обоснованного судебного акта; оснований полагать, что суд ограничил Банка в его процессуальных правах, не имеется.

Все доказательства и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель в апелляционной жалобе, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2022 по делу N А43-26587/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Т.А. Захарова Н.В. Устинова